АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-1865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В. Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-1865/2021, принятые по иску ФИО2 (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (Томская область, город Северск) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2023, удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Томской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-С» (далее – ООО «Центр-С»), ФИО3 (далее совместно ответчики) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013, заключенного между ООО «Центр-С» и ФИО3 в отношении:

нежилого здания общей площадью 355,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100054:489, расположенного по адресу: 

<

...>;

земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий с кадастровым номером 70:21:0100054:216 общей площадью 382,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество, недвижимое имущество),

и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды оставили без внимания обстоятельства совершения оспариваемой сделки, свидетельствовавшие о недобросовестном правовом поведении ее участников, и не дали им надлежащей оценки; по его мнению, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества в действительности заключен и исполнен сторонами не в январе 2009 года, но много позже - лишь в декабре 2013 года; на момент приобретения доли уставного капитала и статуса участника ООО «Центр- С» ФИО2 не извещался о заключении спорного договора или иного соглашения, обязывающего компанию к передаче принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу третьих лиц; выбытие недвижимого имущества из собственности ООО «Центр-С» не получило надлежащего отражения в финансово-хозяйственной документации и не доведено руководством до сведения ее участников; на момент формального совершения сделки покупатель (ФИО3) входил в состав участников продавца (ООО «Центр-С»); общие собрания участников компании по вопросу одобрения совершения данной сделки не созывались и не проводились; согласие публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) на отчуждение залогового недвижимого имущества не получено; передача имущества в пользу покупателя (ФИО3) оформлена актом приема-передачи от 12.01.2009; оплата приобретаемого имущества произведена покупателем (ФИО3) посредством передачи обществу наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 № 1; действительное исполнение сделки имело место в декабре 2013 года.

С позиции истца, вопрос о соблюдении истцом срока для обращения за судебной защитой права и о последствиях пропуска такого срока разрешен арбитражными судами без учета и оценки правового поведения ответчиков, выступавших сторонами спорной сделки, что привело к необоснованному удовлетворению заявления о применении исковой давности.

ООО «Центр-С» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законным и обоснованным.

В заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 29.06.2009 является участником ООО «Центр-С», ему принадлежит 50 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 94 200 руб.

Между ООО «Центр-С» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Нежилое здание, являющееся предметом настоящего договора, расположено на земельном участке, также являющимся предметом настоящего договора.

Продаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов:

нежилое здание - договора купли-продажи нежилого строения от 05.08.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА № 158287, выданным 21.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области;

земельный участок - на основании договора купли-продажи земельного участка № 5301/2008 от 25.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 238355, выданным 28.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Указанное имущество является предметом залога ипотеки в пользу банка, возникшего на основании договора ипотеки от 07.11.2008 № 441-И, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 26.11.2008 № 70-70- И/218/2008-202.

В счет оплаты недвижимого имущества по договору от 12.01.2009 ФИО3 в кассу ООО «Центр-С» внесены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.09.2009 № 1, выпиской из кассовой книги за январь 2009 года. Кроме того, данные денежные средства отражены в бухгалтерском учете общества по дебету счета 50 «касса» и кредиту счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками».

Поскольку оплата получена раньше, чем покупателю передано право собственности на недвижимое имущество, денежные средства отражены по субсчетам счета 62: 62.01 - «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 62.02 - «Расчеты по авансам полученным», что подтверждается карточкой счета 62 за период с января 2009 по декабрь 2013 года.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 совершена 29.12.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и сведениями, представленными Управлением Росреестра по Томской области.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

В начале сентября 2020 года в адрес ФИО2 поступило уведомление от 26.08.2020 № 738 о необходимости предоставления достоверных сведений.

В соответствии с данным уведомлением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее – налоговый орган) известила участника общества об установлении недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о зарегистрированном адресе ООО «Центр-С» и предложила ему представить информацию о действительном месте нахождения организации с приложением подтверждающих документов.

Уведомление № 738 передано директору ООО «Центр-С» - ФИО6 для подготовки надлежащего ответа.

В письме от 25.09.2020 налоговому органу сообщалось, что ООО «Центр-С» зарегистрировано по адресу: 634006, 

<

...>; используемое под офис помещение предоставлено обществу на условиях временного возмездного пользования в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.01.2018 № 3.

По имевшейся у ФИО2 информации нежилое здание общей площадью 355,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, являлось собственностью ООО «Центр-С» и значилось на балансе общества в составе основных средств.

Согласно полученной истцом по его запросу выписке о переходе прав на объект недвижимости нежилое здание отчуждено ООО «Центр-С» в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 (запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН за номером № 70-70-01/333/2013-339 от 29.12.2013).

Здание продано ФИО3 вместе с находившимся под ним земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:216 (запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН за номером № 70-70-01/333/2013-340 от 29.12.2013).

По мнению истца, в нарушение установленной процедуры внеочередное общее собрание участников ООО «Центр-С» по вопросу одобрения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 не созывалось и не проводилось, ФИО2 не давал своего согласия на совершение данной сделки. Более того, информация о заключении и исполнении договора купли-продажи от 29.12.2013 не доведена до сведения участников ООО «Центр-С»; годовые общие собрания участников для утверждения итогов финансовой деятельности общества не проводились, а отчетные и финансово-хозяйственные документы компании не содержали каких-либо сведений о совершении спорного договора.

ФИО2 указывает, что узнал о совершении спорной сделки лишь осенью 2020 года, в ходе проверочных мероприятий, инициированных налоговым органом.

Вследствие указанных обстоятельств ФИО2 не имел реальной возможности повлиять на заключение ООО «Центр-С» договора купли-продажи недвижимого имущества, существенным образом затронувшего имущественные интересы бенефициарных владельцев бизнеса.

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно при совершении оспариваемой сделки, общество сокрыло от него как участника общества информацию о совершении сделки.

Истец полагает, что спорный договор заключен 29.12.2013 (в момент государственной регистрации), когда ФИО2 уже являлся участником ООО «Центр-С».

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная сделка купли-продажи совершена в отношении имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности ООО «Центр-С» в качестве основных средств, соответственно спорный договор является крупной сделкой, совершение которой относится к компетенции общего собрания общества, причинила имущественный ущерб обществу.

Посчитав свои права нарушенными заключением указанного договора, истец 12.03.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также посчитав поведение истца как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке истец мог узнать не позднее 29.06.2009 (даты проведения внеочередного общего собрания общества), на котором принято решение считать ФИО2 участником общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда ФИО2 имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки.

Как правильно установлено судами, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 12.01.2009. В свою очередь, с настоящим иском ФИО2 обратился только 12.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды двух инстанций, приняв во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки ФИО2 стало известно в пределах срока давности, сделали вывод о пропуске им срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о более поздней дате заключения договора судами отклонены как противоречащие материалам дела, выводам судебной экспертизы и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса, приходного кассового ордера от 12.09.2009 № 1, выписки из кассовой книги за январь 2009 года, сведений из регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Томской области следует, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 12.01.2009.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 01.11.2022 № 643/1-3 оттиск печати ООО «Центр-С» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату. Оттиск печати ООО «Центр-С» в акте приема-передачи от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату.

В материалах дела имеется протокол общего собрания ООО «Центр-С» об избрании директора от 22.06.2011. ФИО2, как участник общества мог и должен был своевременно реализовывать свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника обществ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассатора судом оценены все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы эксперта оценивались наряду с иными сведениями о дате совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы кассатора о недобросовестном поведении ответчиков, суд округа отмечает следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

В настоящем же случае пассивное поведение самого истца (неосуществление своих прав на протяжении 11 лет (2009 год) и даже 7 лет (2013 год)) в отсутствии доказательств воспрепятствования их реализации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиками, и признается судом как несоответствующее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Помимо прочего в настоящем деле отсутствуют доказательства сокрытии информации о совершенной сделке, доказательств объективной невозможности узнать о ее существовании также не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1