ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18478/2023

г. Чита

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу № А19-18478/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 219 294, 17 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – истец, ООО «Арикон-Т») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска (далее – ответчик, МКУ «ДКСР») о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.581244 от 25.12.2017 работы в размере 219 294, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» взыскан основной долг в сумме 219 293, 17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что суд при вынесении судебного акта применил нормы, утратившие силу, в частности, раздел 5.1.10 СП 32.13330.2012, который утратил силу с 26.06.2019  (Приказ Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр).

Считает, что со своей стороны, ответчик принял все меры для надлежащего, добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Истец со своей стороны не принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям муниципального контракта. ООО «Арикон-Т», установив несоответствие Технического задания нормам СП 32.13330.2012, ограничилось уведомлением ответчика. Более никаких действий для устранения указанных несоответствий истцом не предпринимались.

Полагает, что судом не учтено, что из текста письма от 09.04.2021 № ис-9005/27/21 прямо следует, что в расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений вносили коррективы по результатам проведенного акта обследования земельного участка, проведенного 08.04.2021, а коррективы были внесены на основании полученного отрицательного заключения № 38-1-2-3-028203-2019 от 17.10.2019, выданного ГАУИО «Ирэкспертиза», которым оно прямо указало на необходимость корректировки в силу того, что не было учтено нахождение зеленых насаждений в охранных зонах (письмо исх. № 9/674 от 05.04.2021).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «ДКСР» (заказчик) и ООО «Арикон-Т» (подрядчик) 25.12.2017 был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.581244 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию самотечного коллектора на участке от камеры гашения до канализационных очистных сооружений жилого района Падун и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующими обязательными и рекомендуемыми требованиями нормативной документации, действующей в РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракт срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента подписания муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после выполнения полного комплекса работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставление полного комплекта проектной документации стадии П, проектной документации стадии Р, сметной документации, отчета о результатах инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 3 232 823 руб. 20 коп., включая стоимость всего комплекса затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1.                  аванс в размере 1 219 135 руб. 20 коп. в течение 2 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта, но не позднее 28.12.2017;

2.                  оплата в сумме 890 394 руб. 64 коп. в течение 10 рабочих дней с момента передачи проектной документации стадии «Проектная документация» и сметной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза»;

3.                  окончательный расчет в сумме 1 123 293 руб. 36 коп. производится после выполнения подрядчиком всего объема работ предусмотренного контрактом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3, в течение 10 работах дней после их подписания.

В 5 разделе контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пунктам 5.4, 5.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.11 контракта в случае применения штрафных санкций оплата выполненных работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пени).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2021 на сумму 3 232 823 руб. 20 коп.

Заказчиком была произведена частичная оплата работ в размере 3 013 530 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 127326 от 28.12.2017 на сумму 1 219 135 руб. 20 коп., 78573 от 19.07.2019 на сумму 890 394 руб. 64 коп., 107660 от на сумму 904 000 руб. 19 коп.; в оставшейся части оплата работ осуществлена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 219 294 руб. 17 коп.

Досудебной претензией от 14.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы в полном объеме.

Полученная ответчиком 30.06.2023 претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате задолженности за работы, выполненные по контракту.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 332, 401, 405, 406, 410, 432, 702, 708, 719, 756, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком свое обязательство по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ не исполнено, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, указав, что у ответчика не было оснований для удержания неустойки, поскольку действия (бездействие) самого заказчика привели к просрочке исполнения истцом своего обязательства по выполнению работ в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из пункта 13 технического задания к контракту, являющего приложением № 1, следует, что для выполнения работ заказчиком предоставляется исходно-разрешительная документация, а именно технические условия МП «ДГИ» № 20-1354 от 13.03.2017 и дополнения к ним № 20-6973 от 20.11.2017, а также схема расположения объекта.

В ходе выполнения работ по контракту ООО «Арикон-Т» письмом № 80/18 от 19.02.2018 уведомило заказчика, что в соответствии с пунктом 6.1.1 СП 32.13330.2012 самотечные (безнапорные) сети канализации проектируются в одну линию, однако поскольку никаких указаний со стороны заказчика не последовало, истец продолжил выполнение работ, разработал проектную документацию по объекту в две ветки канализации по техническому заданию заказчика и техническим условиям - письма МП «ДГИ» № 20-1354 от 13.03.2017, № 20-6973 от 20.11.2017, которые были переданы заказчиком в составе исходно-разрешительной документации, и направил разработанную проектную документацию на экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы было получено отрицательное заключение № 38- 1-2-3-028203-2019 от 17.10.2019, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза».

ООО «Арикон-Т» письмом № 407/19 от 12.11.2019 сообщило заказчику о результатах экспертизы, указало, что в соответствии с замечаниями государственной экспертизы необходима полная корректировка проектной документации.

Ответчик факт корректировки проектной документации вплоть до 15.04.2020 не отрицал в отзыве на исковое заявление и не отрицает в апелляционной жалобе, соответственно не отрицает и сам факт невозможности выполнения проектных работ в указанный срок.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.04.2021 к контракту сторонами внесены изменения в техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту, техническое задание изложено в новой редакции, согласно которой необходимо выполнить проектирование «Устройство самотечного коллектора, камер и переключений в соответствии с техническими условиями МП «ДГИ» №20-2802 от 26.12.2019 г.» (пункт 10 технического задания).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в полном объеме исходные данные для выполнения работ были получены подрядчиком не ранее апреля 2021 года, а учитывая получение 27.05.2021 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» № 38-1-1-3-027122-2021 и вручение ответчику всего пакета документов для приемки работ 02.09.2021 (письмо № 46/21 от 12.08.2021), согласованный сторонами при подписании контракта 180-дневный срок на выполнение работ не является пропущенным.

С учетом указанных выше обстоятельств требование о взыскании необоснованно удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 219 293, 17 руб. правомерно подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно раздела 5.1.10 СП 32.13330.2012, который утратил силу с 26.06.2019  (Приказ Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на дату направления истцом в адрес ответчика письма от 19.02.2018 данные Правила действовали и подлежали применению

Кроме того, суд относится критически к доводу ответчика о том, что истец неправомерно продолжил выполнение работ при наличии ошибок в технической документации, поскольку истец свое обязательство по уведомлению ответчика о недостатках документации в порядке положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, поэтому само бездействие заказчика привело к просрочке исполнения обязательства истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу №А19-18478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина