ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15476/2019

г. Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии сварки»: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 09.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 27.12.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии сварки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-15476/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сварки» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» (далее – ООО «СДА-Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сварки» (далее – ООО «Технологии сварки», ответчик) о взыскании 445 088 руб. неосновательного обогащения, 2 170 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 22.08.2019, 1 306 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 445 088 руб. неосновательного обогащения, 2 033 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 306 руб. 03 коп. неустойки, 97 945 руб. 92 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технологии сварки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. 

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «СДА-Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Технологии сварки» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СДА-Стандарт» возражал против удовлетворения доводов жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «СДА-Стандарт» (заказчик) и ООО «Технологии сварки» (исполнитель) был заключен договор №05/04-19м на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарного сценического комплекса «Ракушка» в соответствии с приложением к договору и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и при условии надлежащего выполнения уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость выполнения работ согласована п. 2.1 договора и составляет 1 300 000 руб.

Работы на основании п. 3.1 договора выполняются из материала заказчика.

Пунктом 5.2 договора согласован срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы технические характеристики сценического комплекса, приложением №2 - внешний вид сооружения.

В соответствии с порядком расчетов (п. 2.2 договора) заказчик платежными поручениями №12 от 24.05.2019, №570 от 29.05.2019, №608 от 06.06.2019 перечислил исполнителю часть аванса в размере 475 000 руб.

08.07.2019 заказчик направил исполнителю телеграмму, в которой указал, что 05.07.2019 истек срок выполнения работ по договору и в связи с отсутствием со стороны исполнителя уведомления об окончании выполнения работ необходимо комиссионно осмотреть результат выполненных работ, составить акт проверки хода и качества выполнения работ и провести экспертизу сценического комплекса, для чего к 10 часам 12.07.2019 просил обеспечить участие представителя.

12.07.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым зафиксированы недостатки в выполненных работах по спорному договору.

Проведено досудебное экспертное исследование №462/19 от 16.07.2019, выполненное специалистами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6, согласно выводам которого исследуемые металлические конструкции, смонтированные по адресу: 

<

...>/2 не соответствуют условиям договора № 05/04-19м от 22.05.2019. 

В связи с чем заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ и нарушением срока их выполнения, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, произвести демонтаж конструкций и вывезти их со строительной площадки (получено исполнителем 17.07.2019). Требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, неисполнение требований претензии о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора №05/04-19м от 22.05.2019, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление получено ответчиком 17.07.2019), следовательно, с 18.07.2019 спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

12.07.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым зафиксированы следующие обстоятельства: исполнителем установлен каркас сценического комплекса «Ракушка», габариты по открытой части - 10,8 м., глубине - 10,34 м., высота до низа фермы - 6,04 м., с использованием стальных плоских ферм в количестве 18 штук, изготовленных из трубы 30 х 30 мм., частично окрашенных эмалью на сварных соединениях: в нарушение Технических характеристик сценического комплекса «Ракушка» при его изготовлении были использованы стальные плоские фермы размером 478 мм. - 4 полуарки, 448 мм. - 14 полуарок, а не стальные плоские фермы размером 475 мм., как это было предусмотрено приложением к договору. Ответчиком не выполнены работы: отсутствует сценический подиум - конструкция с шагом элементов 1,2 п., защита влагостойкой ламинированной фанерой с антипроскальзывающим покрытием 18 мм. (эффект «вафельного полотенца»), под фанерой для жесткости монтируется доска; отсутствуют 2 лестницы; отсутствует покрытие павильона «мягкая черепица», внешнее покрытие фанера OSB, внутреннее покрытие; частично отсутствует окраска ферм.

Исполнитель отраженные в акте факты не оспорил, изложил объяснения, согласно которым работы им были приостановлены 17.06.2019 по устному указанию заказчика, поэтому не завершены.

В то же время, заявляя о невозможности выполнения работ в срок, подрядчик не представил доказательств приостановления выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 

Согласно выводам экспертного исследования №462/19 от 16.07.2019, выполненного специалистами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6, исследуемые металлические конструкции, смонтированные по адресу: 

<

...>/2 не соответствуют условиям договора № 05/04-19м от 22.05.2019. Размер подавляющего большинства плоских ферм - 14 (четырнадцати) (446-448 мм.) не соответствуют размеру 475 мм., согласно приложению № 1; высота (6518) не соответствует размеру 6635 мм., согласно приложению № 2 (даже с учетом максимальной толщины покрытия OSB + мягкая черепица) = 33 мм.; ширина (10800 мм. по наружной грани фермы) не соответствует размеру 10744 мм., согласно приложению № 2; размер сцены (9844-9904 по внутренней грани фермы) не соответствует размеру 9660 мм. согласно приложению № 2; конструктивное исполнение плоских ферм не соответствует приложению № 2 в части исполнения (ориентации) наклонных элементов.

Дефекты конструкций в виде несоответствия линейных размеров как элементов, так и всей конструкции, а так же несоответствие конструктивного исполнения в части исполнения (ориентации) наклонных элементов являются критическими и неустранимыми, т.к. работы по приведению в соответствии имеющихся конструкций с требованиями технического задания технически возможны исключительно путем полного демонтажа конструкции и её полной переделки с полной разборкой. Стоимость данных работ будет превышать стоимость изготовления и монтажа исследуемых конструкций, т.к. будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость изготовления и монтажа, т.е. является экономически нецелесообразным.

Устранение (исправление) дефекта (несоответствия) размера плоской фермы путем подварки к имеющейся конструкции фермы, размером 446-448 мм., металлической профильной трубы квадратного сечения 30x30 мм., и выполнение подварки прихватками длиной -25-40 мм. с шагом ~ 150400 мм. влечет за собой образование двух скрытых дефектов конструкции: внесение в конструкцию фермы дополнительного элемента (профильной трубы в нижнем поясе) влечет за собой изменение геометрических характеристик поперечных сечений и как следствие изменение схемы работы элементов в узлах фермы, что в свою очередь окажет влияние на прочностные характеристики конструкции, использование не окрашенных дополнительных элементов и выполнение подварок прихватками, а не сплошным швом приведет к образованию «частично закрытой полости» в месте непосредственного контакта двух элементов (профильных квадратных труб), где под воздействием как атмосферных осадков, так и повышенной влажности окружающей среды будут происходить процессы коррозионного разрушения элементов, что по прошествии незначительного промежутка времени приведет к ухудшению как эстетических свойств (эстетического вида), так и нарушению прочности характеристик конструкции.

Следует отметить, что осмотр выполненных работ проводился с участием представителей сторон при отсутствии замечаний.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду разногласий сторон относительно недостатков части выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 21.02.2020 №419 металлические конструкции, смонтированные подрядчиком, не соответствуют условиям договора. Определить соответствует ли результат выполненных работ строительным нормам и правилам, иным требованиям не представляется возможным, так как конструкции демонтированы, определить качество сварных соединений и их расположение невозможно. Недостаток в части способа изготовления ферм является малозначительным, неустранимым, так как способ изготовления конструкции не влияет на использование по назначению и долговечность. Отклонение габаритных размеров является значительным, неустранимым дефектом и может существенно влиять на использование продукции по назначению, устранение недостатка экономически нецелесообразно, так как конструкцию необходимо полностью разобрать и заново собрать в соответствии с размерами, указанными в договоре. Устранение дефектов размера плоской фермы путем подварки к имеющееся конструкции фермы размером 446-448 металлической профильной трубы квадратного сечения 40х30 мм не будет ухудшать прочностные характеристики металлических конструкций при условии выполнения работ в соответствии с нормами (качественного выполнения сварных швов, обеспечения антикоррозийной обработки металлических конструкций и т.д.).

Поскольку возникла необходимость определить объем и стоимость фактически выполненных работ и характер недостатков, судом в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техника. Экономика. Контроль. Строительство»

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение от 25.10.2020, согласно которому с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО8 результат работ по изготовлению стационарного сценического комплекса «Ракушка» имел критические и неустранимые дефекты в виде несоответствия линейных размеров, как элементов, так и всей конструкции проектным данным, при которых в соответствии с проверочным расчетом не обеспечивается несущая способность и неразрушимость конструкции. В данном состоянии конструкция не может использоваться и нуждается в устранении выявленных нарушений путем демонтажа, поскольку не обладает прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Дефекты являются следствием несоблюдения значений параметров конструкции, указанным в договоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полагая, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о назначении повторной экспертизы, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В вышеприведенных экспертных заключениях содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросов.

В пункте 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует отметить, что ООО «Технологии сварки» представлены в материалы дела сведения об экспертной организации от 06.07.2021 № 1028/02, имеющей возможность проведения судебной экспертизы, а также представлен платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Воронежской области для оплаты судебной экспертизы.

Между тем, заявителем ООО «Технологии сварки» не представлено актуальных сведений об экспертной организации, имеющей возможность проведения судебной экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, исходя из фактических оснований иска, указав на не обоснованность и нецелесообразность ее проведение в рамках настоящего спора, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главы 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе исследования представленных по делу доказательств судом установлено, что результат работ, предусмотренный договором №05/05-19м на дату окончания срока выполнения работ не достигнут ответчиком, часть работ выполнена с существенными недостатками, которые не позволяют использовать их по назначению, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

С учетом возражений ответчика относительно отсутствия претензий к качеству работ по устройству фундамента, истцом были уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 445 008 руб., в связи с исключением стоимости данных работ в размере 29 912 руб.

В обоснование стоимости работ по возведению фундаментов-столбов истцом представлен локальный сметный расчет на указанный вид работ, выполненный на основании локального сметного расчета №419-1, являющегося приложением к экспертному заключению ФИО7, в котором указаны виды работ, по возведению спорного объекта.

По мнению ответчика, стоимость работ по устройству фундамента составляет 213 074 руб., в обоснование которой он сослался на акт выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2019 (до отказа заказчика от договора в его адрес не направлялся).

Однако, виды работ, поименованные в акте выполненных работ, не соответствуют видам работ, указанным экспертом.

В этой связи суд полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость работ по возведению фундамента в размере 213 074 руб. ответчиком не представлены.

Тем самым у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного надлежащим образом аванса в размере, превышающем 29 912 руб., и перечисленные исполнителю денежные средства сверх указной суммы подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о невозможности установить существенность и неустранимость недостатков в связи с демонтажем заказчиком промежуточного результата работ опровергается выводами вышеприведенных экспертиз.

Кроме того, как следует из материалов дела, в установленный договором срок исполнитель результат работ к приемке заказчику не предъявил.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил исполнителя о необходимости осуществить проверку хода выполнения работ и их качества, пригласил эксперта для оценки соответствия выполненных работ условиям договора.

Работы, выполненные по состоянию на 12.07.2019, были осмотрены представителями сторон, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражены недостатки работ, а также отражен факт выполнения работ не в полном объеме. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

С момента составления акта от 12.07.2019 и до демонтажа объекта, исполнитель, при несогласии с оценкой недостатков, имел возможность обратиться к независимому эксперту для оценки качества выполненных им работ, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем довод ответчика о том, что в результате демонтажа объекта, истец лишил его возможности провести оценку качества части выполненных работ судом отклоняется.

Согласно заключению эксперта ФИО7 отклонение габаритных размеров является значительным, неустранимым дефектом и может существенно влиять на использование продукции по назначению, устранение недостатка экономически нецелесообразно, так как конструкцию необходимо полностью разобрать и заново собрать в соответствии с размерами, указанными в договоре.

С учетом вывода эксперта, довод ответчика о том, что привести конструкцию в соответствии с размерами, указанными в договоре, возможно и без демонтажа конструкции, является несостоятельным.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что конструкции имели критические и неустранимые дефекты в виде несоответствия линейных размеров как элементов, так и всей конструкции проектным данным, при которых в соответствии с проверочным расчетом не обеспечивается несущая способность и неразрушимость конструкции.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что у него имелась возможность завершить работы по изготовлению и монтажу сценического комплекса, и этот комплекс отвечал бы требованиям безопасности и мог эксплуатироваться по назначению, подтвердив тем самым, что на дату обследования, объект установленным требованиям не соответствовал.

Вместе с тем надлежащих доказательств своим доводам не представил.

Кроме того, как следует из уведомления об одностороннем расторжении договора, основанием для отказа заказчика от его исполнения явились выполнение работ с недостатками и нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора, следовательно, основания для дальнейшего выполнения работ ответчиком отпали.

Судом области также правомерно признан несостоятельным довод ответчика относительно того, что экспертом ФИО8 исследовался не промежуточный результат работ, а отдельно взятая ферма, как противоречащий экспертному исследованию, согласно которому исследовалась конструкция комплекса, представляющая собой плоские фермы в количестве 18 штук, смонтированные в объемную конструкцию, для обоснования возможности нормальной и безопасной эксплуатации данного сооружения выполняется расчет на воздействие нагрузок (Т.4, л.д. 105).

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 723 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Права и обязанности сторон, определенные названной нормой касаются результата работ по договору подряда. Однако на момент истечения срока выполнения работ и отказа заказчика от исполнения договора была выполнена часть работ, качество которой не соответствовало установленным требованиям.

При отказе заказчика от договора п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом (п. 4 Постановления Пленума №35).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, что к моменту расторжения договора встречное предоставление осуществлено ненадлежащим образом.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 170 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 22.08.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкование высшей судебной инстанцией, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ, именно с даты их получения.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 22.08.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неправомерно начислены проценты на сумму 475 000 руб.

С учетом суммы неосновательного обогащения размер подлежащих взысканию за спорный период процентов составит 2 033 руб. 39 коп. (445 088 руб. х 23дн. х 7,25% : 365дн).

Ответчик контррасчет не представил(ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 2 033 руб. 39 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 306 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.07.2019 по 16.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательства ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

С учетом условий договора (п.п. 5.1, 5.2) работы должны быть завершены исполнителем и предъявлены к приемке 05.07.2019.

Размер ключевой ставки на 06.07.2019 составляет 7,5% годовых.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки от стоимости работ.

Поскольку нарушение срока окончания выполнения работ подтверждено материалами дела, предъявление неустойки за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 (уведомление об отказе от договора) следует признать обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что неустойка начислена истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, неустойка в размере 1 306 руб. 25 коп. предъявлена обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 445 088 руб. неосновательного обогащения, 2 033 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 306 руб. 25 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-15476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии сварки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1