ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-7456/2023

«15» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Щелково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 502 202 руб. 05 коп.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

- Общество с ограниченной ответственностью «Крост-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность, диплом; (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Авиком» о взыскании                    1 450 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 52 202 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ПСФ «Крост».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Крост-Д», Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств - протокола осмотра доказательств 73АА 2548565 от 13.02.2024, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебное заседание отложено для предоставления истцом удостоверенного нотариусом протокола осмотра электронной почты истца. 

В судебном заседании 09.04.2024 опрошен свидетель ФИО4, свидетель дал пояснения по обстоятельствам дела, известным ему, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 25.04.2024 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил в материалы дела письменное заявление об исключении протокола осмотра доказательств 73АА 2548565 от 13.02.2024 из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о его фальсификации.  

По заявлению ответчика протокол осмотра доказательств 73АА 2548565 от 13.02.2024 исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

В связи с исключением ответчиком протокола осмотра доказательства 73АА 2548565 от 13.02.2024 из числа доказательств по делу, истец заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании не поддержал.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств  - протокол осмотра доказательств 73АА 2548565 от 13.02.2024 судом не рассматривается, протокол осмотра доказательств 73АА 2548565 от 13.02.2024 не исследуется. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп., в том числе:

-           500 000 руб. 00 коп., платежным поручением №378 от 15.11.2022, назначение платежа: «оплата по счету № 80 от 15.11.2022 Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (20%) 83333-33»;

-           750 000 руб. 00 коп., платежным поручением №379 от 15.11.2022 г.; назначение платежа: «оплата по счету № 82 от 15.11.2022 Сумма 750000-00 в т.ч. НДС (20%) 125000-00»;

 - 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением  № 452 от 28.11.2022 г., назначение платежа: «аванс на выполнение работ по дог № Руд-Суб-12-8 от 15.11.2022г Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33».

Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» Обществу с ограниченной ответственностью «Авиком»  в соответствии с договором №Руд-Суб-12-8 от 15.11.2022 в качестве аванса за электромонтажные работы, которые необходимо было сделать по адресу: 

<

...> внутригородская территория муниципальный округ Косино-Ухтомский, з/у 7Б, территория технопарка «Руднево» (кадастровый номер 77:03:0010010:3940).

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что договор № Руд-Суб-12-8 от 15.11.2022, что стороны ответчика подписан не был, работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 исх. № 06122022-1 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп.  Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере          1450 000 руб. 00 коп. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в начале ноября 2022г. между ООО «БРИЗ» (Подрядчик) и ООО «АВИКОМ» (Субподрядчик) достигнута договоренность по заключению между сторонами договора субподряда, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы на объекте: Промышленная зона «Руднево». Имущественный комплекс №4,4-9 этажи, по адресу 

<

...> внутригородская территория муниципальный округ Косино-Ухтомский, з/у 7Б, территория технопарка «Руднево» (кадастровый номер 77:03:0010010:3940), Конструкторское бюро, и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ с 15.11.2022г. по 25.12.2022г., стоимость работ:            1 950 000 руб., в том числе НДС 20%, аванс в сумме 1 450 000 руб., оплачивается подрядчиком в течение трех дней с момента выставления субподрядчиком счета, составляет стоимость электромонтажных работ, остальная часть цены договора оплачивается подрядчиком в течение трех дней после подписания акта приемки выполненной работы (форма № КС-2). Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством за счет материалов подрядчика. Электромонтажные работы (прокладка и привязка электро- сетей на объекте) выполняются субподрядчиком в соответствии с рабочей документацией, дизайн-проектом, предоставленными подрядчиком. Работы, которые ООО «АВИКОМ» должно было выполнить на объекте по заданию ООО «БРИЗ»: монтаж лотков, штробление необходимых стен, прокладка кабельной продукции ЭОМ, прокладка кабельной продукции СКС, прокладка кабельной продукции СОТ, прокладка кабельной продукции ПС СОУЭ, монтаж оконечного оборудования ЭОМ, монтаж оконечного оборудования СКС, монтаж оконечного оборудования СОТ, монтаж оконечного оборудования ПС СОУЭ. С 15.11.2022г. по 29.12.2022г. фактически ООО «АВИКОМ» выполнило работы: монтаж лотков, штробление необходимых стен, прокладка кабельной продукции ЭОМ на сумму 1 383 598 руб. 61 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3, которые, в отсутствие мотивов, со стороны ООО «БРИЗ» не были подписаны, претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось. Результаты выполненных работ находятся у ООО «БРИЗ», имеют для него потребительскую ценность, сданы по акту приема-передачи генеральному подрядчику, объект введен в эксплуатацию.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата заказчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. 

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11. 

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что между ООО «БРИЗ» и ООО «АВИКОМ» сложились правоотношения, при которых деловое сотрудничество сторон по выполнению ООО «АВИКОМ» электромонтажных работ на объекте происходило избранным ими способом коммуникации - посредством направления документов, переписки, звонков в мессенджере WhatsApp, и обмена документами по электронной почте. 14.11.2022г. для организации документооборота, необходимого для подписания между сторонами договора субподряда, на ранее согласованных условиях, представителем ООО «БРИЗ» ФИО5 в мессенджере WhatsApp создана группа «БРИЗ АВИКОМ», участниками которой являлись директор ООО «АВИКОМ» ФИО6, представители ООО «БРИЗ» - Дворов Владислав, инженер Александр.

Подробно процесс взаимодействия сторон в спорный период изложен ответчиком  в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела счета на оплату №80 от 15.11.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №82 от 15.11.2022 на сумму 750 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 27.02.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.02.2023 на сумму 924 191 руб. 71 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2023 на сумму 459 406 руб. 90 коп., распечатка переписки в мессенджере (т.1, л.д.20-38, л.д.131-143), список работников (т.1 л.д.39-40), список сотрудников на бланке ООО «Бриз»  для допуска на объект «Промышленная зона «Руднево» по адресу: 

<

...> внутригородская территория муниципальный округ Косино-Ухтомский, з/у 7Б, территория технопарка «Руднево», на услуги по монтажу инженерных систем на объекте Заказчика, на срок с 21.11.2022 по 30.12.2022, в котором присутствуют работники ответчика, УПД №УТ-1574 от 23.11.2023 (т.1, л.д.41-46), фотоснимки производства работ (т.1, л.д.49-51, л.д.82-100), письма ООО «Бриз» в адрес Заказчика на открытие склада ТМЦ, служебная записка Заказчика на замену материала (т.1, л.д.130), проектная документация (т.1 л.д.144-152, т.2 л.д.1-75).

В подтверждение факта направления в адрес истца актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, УПД на общую сумму 1 383 598 руб. 61 коп. ответчиком представлены скриншот об отправке по электронной почте от 27.01.2023 и почтовые квитанции от 24.07.2023 и от 28.07.2023 (л.д.64-69, т.1). 

Истцом, в свою очередь указано, что указанные документы были получены истцом по почте только 23.08.2023г. РПО 43200186030234,  в ответ ООО «БРИЗ» 06.09.2023 г. был направлен мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2023 г.  исх. № 06092023-1.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ ООО «Бриз» от 01.09.2023г.  исх. № 06092023-1    от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и доказательства его направления (в электронном виде посредством системы Мой арбитр 23.10.2023, т.1 л.д.113-115).

В соответствии  с мотивированным отказом ООО «Бриз» от 01.09.2023г.  исх.№06092023-1  ООО «БРИЗ» были получены от ООО «АВИКОМ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 27.02.2023 г. за отчетный период с 15.11.2022 г. по 29.12.2022 г. на сумму 459 406,90 руб. включая НДС, и №2 от 27.02.2023 г. за отчетный период с 15.11.2022 г. по 29.12.2022 г. на сумму 924 191,71 руб. включая НДС; также ООО «АВИКОМ» были направлены Универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура №УТ-1574 от 23.11.2022 г., подписанный ООО «ТЕСЛА» и ООО «АВИКОМ» на сумму 96 949,26 руб., счет на оплату №82 от 15.11.2022 г. на сумму 750 000,00 руб. и счет на оплату №80 от 15.11.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.

ООО «БРИЗ» указало, что ООО «АВИКОМ» работы не выполнило и встречного представления ООО «БРИЗ» в заявленный ООО «АВИКОМ» период выполнения работ не получало; с целью выполнения спорных работ, не выполненных Ответчиком ООО «АВИКОМ» на объекте  в ноябре-декабре 2022 г., были привлечены иные организации, в частности ИП ФИО1 (в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено  дело № А40-117153/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе работы, выполненные в связи с невыполнением объема работ ООО «АВИКОМ»); приемка указанных в Актах работ  не представляется возможной в связи с отсутствием у ООО «БРИЗ» возможности нахождения на площадке и истечения всех разумных сроков предъявления работ к приемке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 в письменных пояснениях (л.д.94, т.3) указала, что 05.12.2022г. между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «БРИЗ» (Подрядчик) заключен договор № 22-М-63, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась выполнять работы по прокладке кабельной продукции АПС, СОУЭ, СКДУ, а ООО «Бриз» принимать и оплачивать их. ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнила на сумму 2 316 073 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.03.2023 г. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.03.2023. Согласно акту КС-2 от 07.03.2023г. ИП ФИО1 выполнила работы (слаботочные работы) предусмотренные рабочей документации «Субподряд на выполнение работ по монтажу инженерных систем по объекту Промышленная зона «Руднево». Имущественный комплекс №4, по адресу 

<

...> внутригородская территория муниципальный округ Косино-Ухтомский, з/у 7Б, территория технопарка «Руднево» (кадастровый номер 77:03:0010010:3940) шифр 1023-Т/ПИР-2021-АПС1.2, шифр 1023-Т/ПИР-2021-СОУЭ1.2, шифр 1023-Т/ПИР-2021-СКУД1.2. Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам ООО «АВИКОМ» выполняло работы на Объекте, согласно рабочей документации раздела № 6 «Силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования. Конструкторское бюро» шифр 1023-Т/ПИР-2021-ЭМ2.3. Работы по шифру 1023-Т/ПИР-2021-ЭМ2.3 выполненные ООО «АВИКОМ» являются работами с силовыми сетями, а работы выполненные ИП ФИО1 (шифр 1023-Т ПИР-2021-АПС1.2, шифр 1023-Т/ПИР-2021-СОУЭ1.2, шифр 1023-Т/ПИР -2021-СКУД1.2.) – слаботочные, выполняются на базе силовых сетей (выполненных ООО «АВИКОМ») являются разными видами работ, предусмотрены разными разделами рабочей документации, следовательно,  ИП ФИО1 не выполняла работы, предназначенные для ООО «АВИКОМ». ИП ФИО1 известен такой субподрядчик как ООО «АВИКОМ». К моменту начала выполнения ИП ФИО1 работ, ООО «АВИКОМ» уже находилось на объекте и исполняло работы с силовыми сетями, как указывалось выше работы, связанные со слаботочными сетями (выполненные ИП ФИО1) основывались/связаны с результатом работ ООО «АВИКОМ». Сотрудники ИП ФИО1 и ООО «АВИКОМ» взаимодействовали/сотрудничали не менее трех недель. В объем выполненных работ ФИО1 входила укладка сетей в лотки листовые перфориванные, монтаж которых осуществляло ООО «АВИКОМ» (шифр 1023-Т/ПИР-2021-ЭМ2.3), к моменту начала работ ФИО1 сотрудниками ООО «АВИКОМ» частично выполнено штробление.

Согласно общедоступным сведения, размещенным в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по  делу № А40-117153/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «БРИЗ», с последнего в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда, встречный иск ООО «БРИЗ» о взыскании неосновательного обогащения по договору №22-М-63 от 05.12.2022 оставлен без удовлетворения.

В подтверждение направления истцу актов по форме  КС-2,  КС-3 по электронной почте 27.01.2023 ответчиком также был представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств 73АА 2548565 от 13.02.2024 (т.3, л.д.32-52), в соответствии с которым нотариусом был произведен осмотр электронной почты ответчика avicom21@list.ru о направлении 27 января 2023 года в 16:05 письма по электронный адрес brizstroy.ru (получатели info и z555),  к протоколу приложены распечатанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №2 от 29.12.2022 на сумму 924 191 руб. 71 коп., №1 от 29.12.2022 на сумму 459 406 руб. 90 коп.,  УПД №УТ-1574 от 23.11.2022 на сумму 96 949 руб. 26 коп. 

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела  протокол осмотра  доказательств 77 А Д 6639005 от 26.03.2024 (л.д.74-89, т.3), в соответствии с которым нотариусом был произведен осмотр электронной почты истца «info@brizstroy.ru», из которого усматривается, что с электронной почты ответчика avicom21@list.ru в адрес получателя info@brizstroy.ru и z555@mail.ru 27.01.2023 направлено письмо с приложением двух файлов, содержащих Акт № 1  и справку №1 без даты на сумму 459 406 руб. 90 коп.,  УПД №УТ-1574 от 23.11.2022 на сумму 96 949 руб. 26 коп. 

В связи с заявлением истца о фальсификации указанного протокола осмотра доказательств 73АА 2548565 от 13.02.2024, ответчик письменным заявлением исключил данный документ из числа доказательств по делу, в связи с этим, протокол осмотра 73АА 2548565 от 13.02.2024 судом не исследуется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между истцом и ответчиком в период не позднее 22.11.2022 и по 06.12.2022 сложились фактические подрядные отношения, ответчик в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнил для истца работы. 

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком 27.01.2023 на электронный адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 459 406 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 459 406 руб. 90 коп., УПД от 23.11.2022 на сумму 96 949 руб. 26 коп., что истцом также подтверждено. 

Из указанных документов следует, что истцом предъявлены к оплате следующие работы и материалы: штробление, лоток листовой перфорированный, лоток, шпилька, забивной анкер, П-образный профиль, гайка шестигранная, шайба с узкими полями, гайка специальная с фланцем, винт специальный, прижим лестничного лотка, расходные материалы, вышка-тура Вектор на сумму 459 406 руб. 90 коп. 

Мотивированные возражения на данный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ истцом  представлены не были, мотивированный отказ представлен только на акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1 383 598 руб. 61 коп., направленные ответчиком почтовым отправлением от 23.08.2023 в ходе рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела распечатанной переписки в мессенджере усматривается, что в период не позднее 22.11.2022 и по 06.12.2022 работник ответчика являлся участником группы, в которой велась активная переписка по обсуждению рабочих вопросов относительно ведения строительных работ на спорном объекте. Из  данной переписки на л.д.116-117 в т.2 усматривается, что истец был осведомлен о направлении актов выполненных работ ответчиком, между сторонами имелись разногласия относительно 200 000 руб. 00 коп., которые ответчик должен был вернуть истцу, велся диалог о порядке закрытия объемов выполненных работ, 06.12.2022 ответчик был удален из группы.

Истец на недостоверность содержащихся в переписке сведений в ходе судебного заседания не ссылался. 

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается ответчик, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

Суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана сторонами; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения обязательств в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки и списки сотрудников ответчика; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель истца не отрицал, не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.

С учетом изложенного суд принимает представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В связи с чем, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, иных вышеуказанных документов, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 459 406 руб. 90 коп. согласно акту и справке №1, направленным ответчиком истцу по электронной почте 27.01.2023, поскольку мотивированных возражений на данный акт и справку истцом своевременно представлено не было, претензий по качеству не предъявлялось, довод истца о выполнении спорных работ на объекте иным подрядчиком третьим лицом не подтвержден. 

При этом, как указывали стороны в ходе судебного разбирательства, объект по адресу: 

<

...> внутригородская территория муниципальный округ Косино-Ухтомский, з/у 7Б, территория технопарка «Руднево» (кадастровый номер 77:03:0010010:3940) в настоящее время сдан Заказчику, работы на объекте выполнены в полном объеме, что также следует из информации, полученной из открытых источников (в частности в сети интернет по ссылке: https://www.mos.ru/mayor/themes/12299/10219050/?ysclid=lp1a17ycvb262288986).

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного истцом аванса в размере 990 593 руб. 10 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 990 593 руб. 10 коп., в связи с чем,   исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 202 руб. 05 коп. за период с 16.11.2022 по 11.05.2023

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 в сумме 52 202 руб. 05 коп. 

Судом произведен расчет процентов на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 990 593 руб. 10 коп. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 составляют 30 328 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 в сумме 30 328 руб. 43 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 30 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №171 от 02.06.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось 990 593 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 30 328 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 044 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №171 от 02.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова