АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1372/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2023

от администрации города Владивостока: ФИО3, представитель, доверенность от 11.12.2024 №1-2/5757

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции, а также видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда  судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тигровый», (Второй жилой комплекс)

на решение от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А51-1468/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Тигровый», (Второй жилой комплекс)

к администрации города Владивостока, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4

о признании объекта некапитальным строением, о признании права собственности на объект некапитального строительства

Товарищество собственников жилья «Тигровый» (Второй жилой комплекс) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – истец, ТСЖ «Тигровый» (Второй жилой комплекс), ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Администрация), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) о признании права собственности на объект капитального строительства - подпорную стенку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:95 по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Тигровый» (Второй жилой комплекс), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об отсутствии преюдициальности решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 №2-564/2016 для разрешения настоящего спора, поскольку ТСЖ не являлось его участником. Считает ошибочными выводы судов о предъявлении рассматриваемого иска как способа преодоления вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Полагает, что судами не применены к спорным правоотношениям положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 2, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22). Настаивает на позиции о возведении спорного объекта ТСЖ с получением всех необходимых разрешительных документов.

Администрацией и Инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, а также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ТСЖ и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ТСЖ «Тигровый» (Второй жилой комплекс) создано 19.11.1997 с целью строительства и дальнейшей эксплуатации дома по ул. Посьетская, 29, г. Владивосток.

Согласно индивидуальному проекту дома по ул. Посьетская, 29 в г. Владивостоке в состав работ по строительству объекта входило также возведение подпорной стенки. В соответствии с данным проектом, а также разрешением на выполнение строительно-монтажных работ  от 14.11.1998 №37/90 и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилая группа ТСЖ «Тигровый» (Второй комплекс) дом по ул. Посьетская, 29 в г. Владивостоке построен и сдан в эксплуатацию. Вместе с указанным домом возведена подпорная стенка.

ТСЖ 10.11.2005 заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:95, на котором расположены дом и подпорная стенка.

Право собственности на дом зарегистрировано в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 Подпорная стенка поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020007:205. Регистрация права собственности на подпорную стенку не производилась.

В период с 2005 по 2006 год ТСЖ проведены работы по усилению подпорный стенки (договор от 12.04.2005 №12/04/15, заключенный между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Экстрим»;  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2006 №1).

ТСЖ «Тигровый» (Второй жилой комплекс), ссылаясь на то, что является надлежащим собственником подпорной стенки, несет бремя её содержания и поддержания в надлежащем техническом состоянии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым объект правопритязания истца признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, а действия ТСЖ направлены на преодоление решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 №2-564/2016.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 по делу №2-564/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии Приморского краевого суда по гражданским делам от 05.04.2017, признано самовольной постройкой трехэтажное сооружение, выполненное путем пробивки в существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены, в районе ул. Посьетская, 29, 29Б в г. Владивостоке, и закрепленные в отверстиях горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий армированные между собой и залитые бетоном, а также вертикальные установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны 

<

...> в г. Владивостоке, подъездной путь от 

<

...> в г. Владивостоке.

На ФИО4 (третье лицо по настоящему спору) возложена обязанность произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести указанную постройку с сохранением поперечных стен и в соответствии с проектом производственных работ.

Разрешая настоящий правовой конфликт, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных ТСЖ требований, с целью определения тождественности объекта - подпорной стенки, расположенной по адресу: 

<

...>, и сооружения - постройки, в виде трехэтажного сооружения, признанного самовольной постройкой решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить тождественность объекта - подпорная стенка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:95 по адресу: 

<

...>  и сооружение - постройку, в виде трехэтажного сооружения, выполненное путем пробивки в существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены, в районе ул. Посьетская, 29, 29Б в г. Владивостоке, и закрепленные в отверстиях горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий, армированные между собой и залитые бетоном, а также вертикально установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны дома №36 по ул. Посьетской, подъездный путь (дорога) от дома №36 по ул. Посьетской в г. Владивосток, признанное самовольной постройкой по решению от 22.12.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока (общность конструктивных элементов, взаимодействие конструкций).

2. Является ли подпорная стена, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:28:020023:95, объектом капитального строительства?

Согласно выводам экспертного заключения от 15.10.2024 №2024С-06 подпорная стенка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:95 по адресу: 

<

...> и сооружение - постройка в виде трехэтажного сооружения, выполненное путем пробивки в существующих пилонах (контрфорсах) подпорной стены, в районе ул. Посьетская 29, 29Б в г. Владивостоке, и закрепленные в отверстия горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий, армированные между собой и залитые бетоном, а также вертикально установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны дома №36 по ул. Посьетской, подъездной путь (дорога) от дома №36 по ул. Посьетской в г. Владивосток являются тождественными. Подпорная стена, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:28:020023:95, является объектом капитального строительства.

Изучив данное экспертное заключение, установив его соответствие предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, наличие в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, учитывая отсутствие возражений по существу выводов эксперта, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суды обоснованно признали его допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.10.2024 №2024С-06, суды констатировали факт тождественности предмета настоящего спора и предмета рассмотрения спора Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-564/2016, которым спорный объект (подпорная стенка) признан самовольной постройкой.

Правильно применив положения статей 218, 222 ГК РФ, части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ», в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что ТСЖ в материалы настоящего дела не представлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка легализации возведенного объекта недвижимости, либо наличия объективных препятствий в его соблюдении, принимая во внимание факт признания судом общей юрисдикции спорного объекта самовольной постройкой, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае предъявление иска в порядке статьи 218 ГК РФ не может изменять правовой режим публичности введения постройки в гражданский оборот с соблюдением соответствующих градостроительных и иных норм (правил); установление судом факта наличия у спорного объекта признаков самовольной постройкой исключает возможность признания на него права любого лица в независимости от оснований предъявления такого требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 №2-564/2016 для разрешения настоящего спора подлежат отклонению по причине того, что оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на положения статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума №10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спора судами учтены обстоятельства ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела, к иным выводам в рамках настоящего спора суды не пришли.

Доводы кассатора о возведении спорного объекта с получением всех необходимых разрешительных документов по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А51-1468/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева