ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71319/2024

Дело № А40-298350/23

г. Москва

17 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегатранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-298350/23, по заявлению ООО "Мегатранс" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Мегатранс" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 657 308,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" обратилось в суд с требованием к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 657 308,60 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года  по делу № А40-298350/23 принятым в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований до 659 789,54 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ; удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскано с ОАО "РЖД"  в пользу ООО "Мегатранс" 370 000 руб. пени, а также 15 546,33 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июня 2024 года.

28 августа 2024 года  ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 900 руб. 00 коп.

Определением от 11 октября 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Мегатранс" о взыскании судебных расходов возвратил со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 декабря 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Возвращая ООО "Мегатранс" заявление о распределении судебных расходов понесенных по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем  трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года. 

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 26.08.2024, следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не принято во внимание следующее.

С учетом положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда, принятая 13.03.2024, размещена 17.03.2024 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"  истцом было подано заявление об изготовлении мотивированного  решения. 

Мотивированное  решение суда первой инстанции изготовлено 26.06.2024, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2024.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, последним судебным актом по делу является мотивированное решение от 26.06.2024. 

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела настоящего дела № А40-298350/23 заявление о взыскании судебных расходов было направлено ООО "Мегатранс" в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр"  28.08.2024, то есть в пределах трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-298350/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков