Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРМ-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) по делу № А70-15948/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМ-СТРОЙ» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭРМ-СТРОЙ», общество) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 314 626 руб.

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 04.04.2022 в размере 3 314 626 руб. и обязуется в течении5 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать истцу в счет погашения, имеющийся задолженности автомобиль БМВ Х4 XDR1VE 30D,VIN 

<

***>, год выпуска 2019, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ЭРМ-СТРОЙ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20447/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производствопо упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Полагает, что мировым соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов ответчика, посколькув результате совершенной сделки должник лишился имущества, за счет которого имелась возможность погасить требования по обязательным платежам и требования кредиторов; имеются признаки недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лици противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводствав арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основываетсяна примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спорао праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц,не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитораи арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона № 127-ФЗ утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должникас третьим лицом.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения судаоб утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Законе № 127-ФЗ,то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательстваи заявлять новые доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведеннойв определении от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, являются ее направленностьна причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023№ 307-ЭС22-25828, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали,а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 от 28.09.2022 № 304-ЭС22-16823, 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

В подобных ситуациях для предотвращения необоснованных требований к должникуи нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтойпо сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направленна сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения судаоб утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашенияпо заявленным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о подозрительности утвержденного обжалуемым определением суда первой инстанции мирового соглашения заслуживают внимания, поскольку оно заключено в 3-х летний период подозрительности (начавшийся с 28.09.2020), а именно 11.10.2022; на дату утверждения данного соглашения у ответчика имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, подтвержденные решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20447/2023 на сумму 2 487 663 руб.91 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой», подтвержденные решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-901/2022 на сумму 1 310 500 руб.; стороны соглашения имеют признаки аффилированности.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, с учетом приложенных в их обоснование доказательств, направлены на установление фактов нарушения оспариваемым мировым соглашением прав иных кредиторов должника и заслуживают внимания суда.

Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим како наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о причинении в результате его утверждения вреда иным кредиторам должника, поскольку по результатам утверждения мирового соглашения у должника выбыло дорогостоящее имущество.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения справедливого рассмотрения делаи устранения возможной фундаментальной ошибки, не исправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки изложенных обстоятельств, влияющих на права других кредиторов ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

При этом суд округа учитывает, что отмена определения суда первой инстанцииоб утверждении мирового соглашения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициированияв отношении одной из сторон дела о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, применив повышенный стандарт доказывания, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числепо рассмотрению кассационной жалобы, заявителю которой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15948/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

ФИО1