ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151826/17-133-1379

18 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 К..

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "НПП "ТЕМП" ИМ.Ф.КОРОТКОВА"

к ОАО "МПО им. И. Румянцева"

третьи лица: Департамент городского имущества

о ОБ УСТАНОВЛЕНИИ.

при участии представителей 

согласно протокола

Об   установлении сервитута 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА"  обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" в окончательной редакции содержащим требование:

- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> находящийся в аренде у АО "МПО им.И.Румянцева" на основании договора аренды земельного участка № М-09-800034с от 14.12.1999г., право ограниченного пользования (сервитут) в интересах ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 

<

***>) сроком по 14.12.2024г. на следующую его часть, необходимую для организации пожарного подъезда, проезда (прохода) транспорта ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и его сотрудников, в том числе большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы, площадью 2622 кв.м., имеющую следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координата х, м

Координата у, м

Длина линии, м

1

13717.95

5098.75

2

13718.46

5102.22

3.51

3

13673.6

5109.76

45.49

4

13672.11

5110.72

1.77

5

13670.81

5112.28

2.03

6

13670.07

5114.28

2.13

7

13669.99

5115.5

1.22

8

13670.88

5141.51

26.03

9

13676.09

5179.8

38.64

10

13681.76

5180.61

5.73

11

13690.81

5180.16

9.06

12

13731.89

5174.93

41.41

13

13737.87

5176.33

6.14

14

13739.87

5180.5

4.62

15

13745.92

5224.0

43.92

16

13743.94

5224.26

2.00

17

13738.1

5179.64

45.00

18

13733-.36

5180.28

4.78

19

13640.82

5191.03

93.16

20

13606.98

5190.91

33.84

21

13580.84

5176.16

30.01

22

13583.41

5176.33

2.58

23

13586.08

5176.74

2.70

24

13589.4

5178.27

3.66

25

13599.82

5182.51

11.25

26

13604.91

5185.33

5.82

27

13610.6

5188.56

6.54

28

13631.08

5185.55

20.70

29

13663.67

5181.35

32.86

30

13666.39

5181.01

2.74

31

13667.66

5180.52

1.36

32

13668.9

5179.44

1.64

33

13669.43

5178.04

1.50

34

13663.88

5145.37

33.14

35

13659.7

5094.57

50.97

36

13658.25

5075.82

18.81

37

13659.85

5071.9

4.23

38

13663.3

5068.96

4.53

39

13714.53

5063.19

51.55

40

13715.23

5061.24

2.07

41

13752.56

5057.01

37.57

42

13755.75

5057.97

3.33

43

13758.38

5061.56

4.45

44

13758.82

5064.01

2.49

45

13758.2

5066.82

2.88

46

13756.47

5069.34

3.06

47

13754.32

5070.8

2.60

48

13751.24

5071.5

3.16

49

13747.97

5070.78

3.35

50

13743.15

5068.06

5.53

51

13715.22

5071.58

28.15

52

13714.0

5074.76

3.41

53

13713.17

5069.23

5.59

54

13664.61

5076.65

49.12

55

13662:77

5078.37

2.52

56

13665.72

5102.91

24.72

57

13666.23

5107.84

4.96

58

13685.99

5104.37

20.06

1

13717.95

5098.75

32.45

- Установить плату за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 259 842 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля в год.

Исковые требования мотивированы необходимостью, нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон, связанных с использованием принадлежащих им имущества.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу изложенному ниже.

Как следует из материалов дела  ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" принадлежат на праве собственности здания по адресам: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корпусы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, что подтверждается приложенными свидетельствами о праве собственности к настоящему иску.

Здание Истца площадью 1263,3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:1084 по адресу: 

<

...> находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004020:70 и адресными ориентирами: 

<

...> которое передано Ответчику по договору аренды земельного участка № М-09-800034с от 14.12.1999, заключенного между Ответчиком и Департаментом городского имущества г.Москвы.

Ссылаясь на выводы судов, высказанные в рамках дела № А40-200064/15-53-1657с о необходимости установления сервитута, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В свою очередь, истцом не учтено, что вопросы права, в том числе высказанные судом при рассмотрении другого хотя и преюдициального дела не имеют какой-либо доказательственной силы.

Безусловно, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, как указывает Конституционный Суд России в своем определении от 06.11.2014г. № 2528-0, «часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11)».

Указанный вывод находит подтверждение и в практике ВС РФ. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2014г. по делу N А04-2341/2014 указано, что правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами о праве, данными судом по другому делу.

Между тем, судом установлено, что истец лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Как было упомянуто выше, земельный участок, истребуемый истцом в пользование находится в публичной собственности города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Таким образом субъектный состав сторон по настоящему делу является надлежащим, иск предъявлен к лицу , обладающему титулом арендатора земельного участка, необходимого для использования истцом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. (п. 5 Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Май 2012 г.)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенного толкования, по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению границ, необходимого для использования истцом, земельного участка, а кроме того стоимости такого пользования, по ходатайству истца,  суд,  Определением назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория независимой оценки «Автономная Некоммерческая Организация "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".

Судом для разрешения ходатайства истцов о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23, направлялись запросы в экспертные организации, а также предлагалось сторонам представить варианты экспертных организаций, письменные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из того, что  данная организация указала сопоставимые  сроки проведения судебной оценочной экспертизы, а также адекватную стоимость экспертных услуг и представила документы в подтверждение наличия права на проведение оценочной экспертизы, а также с учетом того, что в отношении кандидатур экспертов отводов, возражений не заявлялось.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> переданного Департаментом городского имущества г. Москвы в аренду АО «МПО им. И.Румянцева» по договору аренды земельного участка № М-09- 800034с от 14.12.1999, оптимально возможный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации  ОАО "НЛП "Темп" им. Ф.Короткова" расположенного на указанном земельном участке корпуса 11 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, в том числе с учётом финансовых и трудозатрат, соблюдения противопожарных норм и правил, а также а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка, соблюдения баланса интересов сторон для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", в том числе, большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы;

2. Какова величина соразмерной платы за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на настоящее время (16.01.2018)?

В суд, через канцелярию, поступило экспертное заключение, согласно которому,  экспертом был разработан один вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> переданного Департаментом городского имущества г. Москвы в аренду АО «МПО им. И.Румянцева» по договору аренды земельного участка № М-09-800034с от 14.12.1999, оптимально возможный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" расположенного на указанном земельном участке корпуса 11 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, в том числе с учётом финансовых и трудозатрат, соблюдения противопожарных норм и правил, а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка, соблюдения баланса интересов сторон для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", в том числе, большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы.  Площадь сервитута составила 2 622 кв. м. Описание границ сервитута представлено в Табл. 1. В графическом виде сервитут представлен на Чертеже 3

Кроме того, экспертом сделан вывод, что величина соразмерной платы за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на настоящее время (16.01.2018), составит: 259 842 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля в год.

Как полагает ответчик, существенным нарушением Экспертного заключения является то, что экспертами был разработан лишь один вариант установления сервитута, а не всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу.

Согласно утверждению ответчика Экспертами разработан единственный вариант установления сервитута, предложенное экспертами установление сервитута со стороны ул. Правды, д. 23 создает препятствия к использованию территории Ответчика по ее прямому назначению, нарушает баланс интересов сторон. В данной части участка отсутствует контрольно-пропускной пункт, обустройство которого потребует существенных затрат со стороны Ответчика. Кроме того, экспертами не учтено следующее: в настоящее время Истец ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" использует иной вариант прохода своих сотрудников, автомобилей и техники к зданию (

<

...>), а именно: проход сотрудников осуществляется через контрольно-пропускной пункт Ответчика АО "МПО им. И. Румянцева" со стороны ул. Расковой д. 34. При проведении исследования экспертами не учтено, что АО «МПО им. И. Румянцева» - особо режимный объект, стратегическое предприятие оборонно-промышленного комплекса.  Ввиду того, что АО «МПО им. И. Румянцева» - критически важный объект (КВО), что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 1742-рс, Распоряжением Правительства РФ от 23 апреля 2006 г. № 477-рс определение сервитута в данном случае требует более детальной проработки с учетом безопасности объекта. Установление предложенного экспертами сервитута создает препятствия к использованию территории АО «МПО им. И. Румянцева» по ее прямому назначению, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, по мнению ответчика, пак, перед экспертами ставилась задача определить границы земельного участка, обременяемого сервитутом, с определением объёма трудозатрат, необходимых для его обустройства на местности. Также в соответствии с поставленным вопросом необходимо было определить соответствующие финансовые затраты. Однако данная часть вопроса экспертами вовсе не была проанализирована и исследована.

Между тем, данные утверждения ответчика противоречат заключению экспертов и проведенными ими исследованию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

При этом как установлено судом,  при производстве судебной экспертизы свой вывод о на поставленные судом вопросы эксперты сформировали на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Так, для ответа на поставленный вопрос был произведен осмотр и съемка земельного участка 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> переданного Департаментом городского имущества г. Москвы в аренду АО «МПО им. .Румянцева» по договору аренды земельного участка No М-09-800034с от 14.12.1999, и земельного участка 77:09:0004020:8469, на котором расположены здания истца. Съемка была произведена с целью определения фактического местоположения зданий, строений и сооружений, в том числе дорог, асфальтированных покрытий, заборов и т. д. По результатам съемки был составлен план территории, на который были нанесены границы земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). План территории представлен на чертеже 1. Проанализирован план территории с точки зрения обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", в том числе, большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы.

Экспертами установлено, что ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» является промышленным предприятием и сделан вывод, что  территория предприятия должна удовлетворять требованиям СП 18Л 3330.2011, ФЗ № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013.

На территорию предприятия ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» имеется два въезда с ул. Правды: первый - между корпусами №1 и №10, второй -  слева от корпуса №1 вдоль  фасада корпуса №2. Первый въезд осуществляется через арку перехода между корпусами №10.

Исходя из назначения, конструктивных особенностей зданий и логистических связей на предприятии (см. материалы экспертизы) эксперт определил необходимые для эксплуатации и выполнения нормативных требований проезды (подъезды) на территории предприятия.

Как установил эксперт с точки зрения эксплуатации подъезд к зданию, в том числе большегрузного автотранспорта, должен обеспечиваться в случае: наличия въездных ворот в здании; наличие погрузочно-разгрузочных пандусов; к складам; необходимости транспортировки грузов и оборудования. Корпус 2 дома 23 по ул. Правды торцом примыкает к корпусу 1. С противоположенного торца имеются технологические ворота для установки электрических трансформаторов. С юго-западной стены вдоль корпуса установлено крупногабаритное оборудование. Следовательно, подъезд к корпусу 1 должен обеспечиваться как минимум с двух сторон. К северо-восточной стене корпуса 1 примыкает торец корпуса 4. В противоположном торце корпуса 4 имеются въездные ворота, а вдоль восточной стены установлено крупногабаритное технологическое оборудование. Корпус 5 является основным производственным корпусом предприятия. Он имеет въездные ворота с южного торца, технологические проемы для монтажа оборудования с западного фасада, входы с южного, северного торца и с западного фасада. Корпус 3 является гаражом, въезд в который осуществляется с южной стены. Корпус 6 расположен параллельно корпусу 5 и соединен с ним надземным переходом. С западной стороны он имеет разгрузочные пандусы, а с восточной стороны — площадку для складирования отходов производства. Корпус 9 предназначен для складирования ГСМ. В корпусе 11 расположена испытательная лаборатория, в которой проводятся испытания готовых изделий. Вход в корпус осуществляется с северного торца.

Эксперт определил противопожарные нормы эксплуатации предприятия. Корпуса 1, 2, 4, 10 дома 23 по ул. Правды образуют полузамкнутый двор, следовательно, к корпусам 1,2,4 должен быть обеспечен проезд пожарной техники с двух продольных сторон. Корпуса 2, 5, 11 имеют ширину более 18 м, следовательно, также должны обеспечиваться проездом с двух продольных сторон. К корпуса 3, 6, 7, 9 должен обеспечиваться проезд с одной продольной стороны.

Эксперт  определил месторасположение проездов, необходимых для эксплуатации зданий и обеспечения противопожарной безопасности. Фактически территория земельных участков 77:09:0004020:70 и 77:09:0004020:8469 покрыта сетью проездов или асфальтовым замощением. Однако, в случае, если замощенная территория не огорожена бордюрами и примыкает вплотную к строениям, границу проезда необходимо определять в соответствии с нормативными требованиями. Согласно Таблице 11.2 ширина полосы движения дороги в производственных зонах составляет 3.5 м при двухполосном движении и 4.5 м при однополосном движении. Согласно п. 5.3.2 СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» на дорогах с низкой интенсивностью движения ширину полосы двухполосной дороги возможно уменьшать до 3 м. Согласно таблице 2 СП 18.13330.2011 расстояние от края проезжей части до стен здания при отсутствии въезда и длине здания не более 20 м составляет 1.5 м, при длине здания более 20 м — 3 м. При наличии въезда в здание расстояние перед воротами должно составлять от 5, 8 или 12 м в зависимости от типа автомобиля.

При проектировании дорог эксперт  учитывает оптимальные радиусы поворота автомобиля.

Исходя из установленных  ограничений, эксперт  наносит границы проездов, необходимых для эксплуатации зданий, на план территории. Ширина противопожарных проездов зависит от высоты здания. Согласно пункта 8.6 4.13130.2013 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров. 

На  чертеже  №2   представлены  возможные  маршруты  движения  обычной автомобильной и пожарной техники по территории предприятия.

Въезд пожарной и большегрузной техники на территорию предприятия 1ествляется через ворота 2, расположенные с юго-западного торца корпуса №1 д. 23 по Правды. Далее вдоль фасада корпуса 2 поворот к торцу. Габариты поворота позволяют положить только одну полосу движения. При этом подъезды к повороту могут быть двухполосными. Следовательно, проезд будет возможен по реверсивному способу движения. Далее вдоль корпуса 2 и 4 возможен проезд к площадке перед воротами в торцах корпусов №4 и 5. Согласно таблице 2 СП 18.13330.2011 расстояние от края проезда до въездных ворот в здание должно составлять 8 м. Однако, расстояние от ворот, расположенных в торце корпуса №5 до угла корпуса №4 составляет 9.5 м. Таким образом, движение вдоль южного торца корпуса №5 возможно только во время, когда въезд в корпус »5 не используется. Следовательно, регулярное движение автотранспорта по территории 1редприятия возможно осуществлять по круговому маршруту. Вдоль восточной стороны корпуса 5 на север. Данный проезд в северной части корпуса 5 имеет ширину 4.2 м, что не позволяет организовать две полосы движения. Такую же ширину имеет проезд вдоль фасадной стороны корпуса №5. Следовательно, проезд вдоль корпуса №5 возможно организовать только в одну сторону движение. Далее проезд легкового и малотоннажного грузового транспорта возможно организовать на выезд №1 через арку между корпусами №1 и 10и на выезд №2 через арку между корпусами №2 и 4. 

Проезд к корпусу №11 возможно организовать от корпуса 5, до торца корпуса 11 и вдоль восточного фасада корпуса №11. Далее для легкового транспорта и малотоннажного грузового транспорта возможен разворот вдоль северного торца корпуса №11, затем на юг к проезду к корпусу №5. При этом радиус поворота проезда от северного торца до восточного фасада корпуса 11 не позволяет проезжать большегрузной технике. Для большегрузного и пожарного транспорта предусмотрен проезд вдоль западной стены на север и разворот на площадке радиусом 15 м. Ширина проездов вдоль восточной стены корпуса №11 позволяет организовать только одну полосу движения а вдоль западной — двухполосную.

Таким образом, экспертом  разработана схему движения автотранспорта, позволяющую не только эксплуатировать предприятие, но и отвечающую противопожарным требованиям и нормам. При этом, разработанная схема движения автотранспорта использует только существующие на территории предприятия ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» и АО «МПО им. И.Румянцева» проезды. Следовательно, данная схема не приведет к невозможности использования земельного участка 77:09:0004020:70 в соответствии с видом разрешенного использования.

Экспертом  определены границы части земельного участка 77:09:0004020:70, расположенными под проездами, необходимыми для эксплуатации предприятия ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» и установлены координаты поворотных точек сервитута, необходимого для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП им. Ф.Короткова", в том числе большегрузного  транспорта перемещения  материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб.

Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении  дополнительной экспертиза или  повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Как отмечено судом, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). (п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017))

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции удовлетворяет заявленный иск, при этом суд исходит из того, что испрашиваемый сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для арендатора. 

В судебном заседании  при допросе эксперта, последний  пояснил, что указанный им в  экспертном заключении сервитут - единственно возможный, поэтому в исследовательской части экспертизы не отражены иные варианты.

В данном случае суд исходит из того собственник,  здания лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему имуществу иным способом без установления сервитута.

Действительно, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Однако в данном случае, суд установил, что истребуемый истцом сервитут по не  лишит арендатора земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, и целях аренды.

Представленные в материла дела доказательства, свидетельствуют о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта.

При установлении срочного сервитута суду исходил  из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем,  и был установлен сервитут на условиях, наименее обременительных для арендатора земельного участка.

Доводы ответчика о том, что в данной части участка отсутствует контрольно-пропускной пункт, обустройство которого потребует существенных затрат со стороны Ответчика. Кроме того, а кроме того о наличии иного варианта прохода к заданию не является свидетельством порочности заключения экспертов. 

То обстоятельство, что  АО «МПО им. И. Румянцева» - особо режимный объект, стратегическое предприятие оборонно-промышленного комплекса, критически важный объект (КВО), в данном случае не подтверждает доводов ответчика о том, что определение сервитута требует более детальной проработки с учетом безопасности объекта. 

Правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

Однако вопросы,  разрешение которых отнесено к компетенции суда не ставилось перед экспертом.

На поставленные перед экспертом вопросы, даны  ответы. Как в частности пояснил эксперт: Формулировка вопроса не предполагает вариативности. Напротив, экспертам предлагается определить сервитут "оптимально возможный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" "установления минимальных обременении для указанного земельного участка, соблюдения баланса интересов сторон" При этом сервитут устанавливается для эксплуатации, в том числе для проезда, ко всем корпусам, в которых расположено производство ОАО НПП "Темп" им. Ф Короткова. Следовательно, часть сервитута не может иметь вариативности, так как территориальная привязана к расположению корпусов и въездов на территорию производства. Разработанный вариант установления сервитута имеет наименьшую протяженность, т.е минимально обременяет земельный участок 77:09:0004020:70, обеспечивает наиболее быстрый доступ к корпусу 11 и из него, что в первую очередь влияет на безопасность эксплуатации и сохранения жизни и здоровья работников. При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что отсутствуют физические препятствия в виде заборов, препятствующих доступу к корпусу №11 непосредственно с территории земельного участка 77:09:0004020:1084. Кроме того, представители ОАО НПП Темп при осмотре показали, что работники предприятия на момент проведения экспертизы используют путь, предложенный экспертом. Определение степени режимности предприятия выходит за рамки специальности эксперта - землеустроителя. Между тем, согласно СП 18.13330.2011 промышленное предприятие должно иметь ограниченный режим доступа на территорию. Как установил эксперт, оба предприятия имеют пропускной режим доступа на территорию. Согласно СП 18.13330.2011 5.40 Ширину проездов на территории объектов и их групп следует принимать минимальной исходя из условий наиболее компактного размещения транспортных и инженерных коммуникаций и элементов благоустройства. (Докипедия: СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий Актуализированная редакция СНиП 11-89-80*) Ширина проезда в 3 м может быть использована на проездах с наименьшей интенсивностью движения и не предназначенных для проезда спец и большегрузного транспорта. Например вдоль торца корпуса №11. Конструктивно корпус не предназначен для разгрузки большегрузного транспорта и крупногабаритных грузов. Для доставки деталей на испытания в корпус 11 используются тележки, малотоннажные грузовики. Из открытых источников (сайты АО «МПО им. И. Румянцева» и НПП Темп им Короткова) следует, что это промышленные предприятия по разработке и производству топливорегулирующе аппаратуры. Основные этапы производства: обработка (в том числе литье) металлов и сборка агрегатов ничем не отличаются от других подобных промышленных предприятий. Из материалов дела не следует что на территории обоих предприятий имеются здания военного назначения. Разработанный экспертами границы сервитута находятся исключительно в границах существующих проездов.  Следовательно, дополнительного обустройства проездов не требуется. Сп 18.13330.2011 регламентирует общие принципы размещения промышленных предприятий не зависимо от назначения форм собственности. Конструктивные особенности зданий зависят от их назначения и регламентируются другими СП (общественные, административно-бытовые, складские) и пособиями по проектированию. Но даже СП 18.13330.2011 регламентирует некоторые конструктивные особенности (размещения продольных осей, замкнутые дворы, брызгательные бассейны) размещение дорог и коммуникаций относительно зданий и их чаете (въезды в здание, выступающие конструкции, арки). Методики, которая бы описывала ход проведения землеустроительной экспертизы по установлению границ сервитута, не применялись ввиду их отсутствия. При подготовке заключения использовался общенаучный подход в анализе имеющихся данных и разработки проекта границ, удовлетворяющих нормативным требованиям. Ссылки на используемые нормативные требования приведены в заключении. Существуют методики, определяющие выполнение отдельных операций. Так определение местоположения границ ЧЗУ было проведено аналитическим методом, который подразумевает под собой геометрические построения (восстановление перпендикуляра, проведения параллельных линий и т.д.) Аналитический метод является одним из методов определения координат границ земельного участка (или ЧЗУ) в соответствии с Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90. Ссылка на использование данного приказа приведена в заключении. При подготовке заключения экспертами применялся программный комплекс QGIS Свободная географическая информационная система с открытым кодом под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 (CC BY-SA). Для составления электронной версии текста заключения был использован LibreOffice под такой же лицензией. Отсутствие указаний на программный продукт и лицензию никак не повлияло на исследование экспертов и полученные выводы. Математической и картографической основой при составлении заключения являлись данные ЕГРН о граница земельных участков и зданий. Согласно пункту 14 Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений. Следовательно, СКП определенных точек границ сервитута равна СКП сведений содержащихся в ЕГРН (для города 0.1 м). В соответствии с Приказом значения координат точек и длины линий были округлены до 0.01 м, а значение площади – до целого квадратного метра.

Представленная ответчиком рецензия  на заключения эксперта от 03.07.2018  № 462-2/18, расцениваемая судом в качестве иного доказательства по делу, не опровергает изложенных выводов суда.

Специфика деятельности правообладателя земельного участка, в отношении которого предполагается установление сервитута, не является обстоятельством, препятствующим установлению сервитута. Законодательство о сервитуте не содержит изъятий в установления сервитута на земельных участках, правообладателями которых являются лица с особым правовым статусом (статус режимного объекта, предприятие оборонно-промышленного комплекса).

Истец является собственником корп. 11 

<

...>. При этом, данное здание расположено на земельном участке, принадлежащем Ответчику. Эксплуатация корп. 11 

<

...> без обеспечения возможности прохода (проезда) через земельный участок, принадлежащий Ответчику, невозможна. Как разъяснил Конституционный суд РФ, целью установления сервитута является поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 401-О). В рассматриваемой ситуации обеспечение баланса интересов сторон возможно посредством предоставления Истцу права пользования принадлежащим ему зданием, установления сервитута на условиях, наименее обременительных для Ответчика.

Ответчик указывает, что его предприятие является особо режимным, критически важным объектом, относящимся к категории предприятий оборонно-промышленного комплекса. Между тем, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части использования территорий, на которых расположены подобные предприятия. Земельный участок Ответчика не изъят и не ограничен в обороте. Особая сфера деятельности организации Ответчика не может препятствовать в реализации правомочий Истца, как собственника корпуса 11 

<

...>. Данная специфика может являться лишь основанием для установления дополнительных условий использования сервитута. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 20 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута - устанавливая сервитут, суд определяет условия его использования, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Разрешенное использование земельного участка Ответчика - для размещения промышленных объектов, категория земель - земли населенных пунктов. Цель установления сервитута - обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов Истца, в том числе большегрузного транспорта, перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы. Установление сервитута в данном случае не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не лишает организацию Ответчика возможности использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Целесообразность установления сервитута в границах, определенных экспертным заключением

Установление сервитута, обеспечивающего проезд (проход) к корп. 11 

<

...> со стороны ул. Правды является единственно верным, оптимальным, отвечающим всем требованиям законодательства и создающего минимальные обременения для Ответчика.

Производственно-технологический процесс на предприятии Истца возможен только при наличии круглосуточного прохода (проезда) к корп. 11 со стороны ул. Правды

В корпусе 11 

<

...> размещено уникальное испытательное оборудование, предназначенное для выполнения работ в рамках Государственного оборонного заказа, что требует круглосуточного присутствия обслуживающего персонала (не менее 2-х человек) для обеспечения безопасности. В частности, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 20.57.308 для испытаний любых электротехнических изделий, например, ЭСУД-25М1 и ЭСУД-32М1, которые разрабатываются Истцом в рамках государственного оборонного заказа, изделия должны подвергаться 10 (21 для изделий общеклиматического исполнения) непрерывно следующим друг за другом циклам продолжительностью по 24 часа каждый.

Предлагаемое Ответчиком использование для прохода к корпусу №11 КПП АО «МПО им. И.Румянцева», расположенного по ул.Расковой, на практике означает, что работники ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" будут вынуждены затрачивать 40 минут рабочего времени для доступа к корпусу № 11 вместо 2 минут в случае использования маршрута от основного производственного здания Истца - корпуса № 5 

<

...>.

Установление вышеуказанного проезда является оптимально возможным с точки зрения эксплуатации корпуса №11 в производственно-технологическом процессе ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", в том числе, с учётом обеспечения круглосуточной технологической поставки сырья и оборудования в корпус №11, являющийся испытательной станцией.Территория ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и его корпус №11 находятся в пределах Третьего транспортного кольца г. Москвы (далее - ТТК). Согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТ, автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны возможно только с 06.00 до 22.00. Иные границы сервитута (проезд к корп. 11 со стороны ТТК) исключают возможность организации непрерывного производственного цикла на предприятии Истца и лишают Истца возможности исполнить свои обязательства в рамках государственного оборонного заказа.

Государственной организацией «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» был разработан план эвакуации в угрожаемый период, который был рассмотрен и утверждён в 1980г. Штабом гражданской обороны г.Москвы (инв. № 23952с). С учётом розы ветров указанным документом предусмотрено, что работники, занятые в корпусе 11 

<

...> должны эвакуироваться к территории ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и далее с выходом на улицу Правды. Этим же документом предусмотрена эвакуации не менее 138 работников АО "МПО им.И.Румянцева" через территорию ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" вдоль торца корп. 5 по ул. Правды д. 23.

Проезд к корп. 11 со стороны ул. Правды является единственным, соответствующим требованиям пожарной безопасности предприятия Истца

Согласно ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров, и с двух сторон при ширине здания более 18 метров.

Ширина здания корпуса 11 

<

...> составляет более 18 метров. Соблюдение требований пожарной безопасности возможно только при организации подъезда с двух сторон, что возможно только при установлении сервитута в границах, определенных экспертным заключением.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для арендатора обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017))

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с установлением сервитута. Также судом учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку ответчика,  площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка.(Верховный Суд Российской Федерации Определение от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590)

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> находящийся в аренде у АО "МПО им.И.Румянцева" на основании договора аренды земельного участка № М-09-800034с от 14.12.1999г., право ограниченного пользования (сервитут) в интересах ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 

<

***>) сроком по 14.12.2024г. на следующую его часть, необходимую для организации пожарного подъезда, проезда (прохода) транспорта ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и его сотрудников, в том числе большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы, площадью 2622 кв.м., имеющую следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координата х, м

Координата у, м

Длина линии, м

1

13717.95

5098.75

2

13718.46

5102.22

3.51

3

13673.6

5109.76

45.49

4

13672.11

5110.72

1.77

5

13670.81

5112.28

2.03

6

13670.07

5114.28

2.13

7

13669.99

5115.5

1.22

8

13670.88

5141.51

26.03

9

13676.09

5179.8

38.64

10

13681.76

5180.61

5.73

11

13690.81

5180.16

9.06

12

13731.89

5174.93

41.41

13

13737.87

5176.33

6.14

14

13739.87

5180.5

4.62

15

13745.92

5224.0

43.92

16

13743.94

5224.26

2.00

17

13738.1

5179.64

45.00

18

13733.36

5180.28

4.78

19

13640.82

5191.03

93.16

20

13606.98

5190.91

33.84

21

13580.84

5176.16

30.01

22

13583.41

5176.33

2.58

23

13586.08

5176.74

2.70

24

13589.4

5178.27

3.66

25

13599.82

5182.51

11.25

26

13604.91

5185.33

5.82

27

13610.6

5188.56

6.54

28

13631.08

5185.55

20.70

29

13663.67

5181.35

32.86

30

13666.39

5181.01

2.74

31

13667.66

5180.52

1.36

32

13668.9

5179.44

1.64

33

13669.43

5178.04

1.50

34

13663.88

5145.37

33.14

35

13659.7

5094.57

50.97

36

13658.25

5075.82

18.81

37

13659.85

5071.9

4.23

38

13663.3

5068.96

4.53

39

13714.53

5063.19

51.55

40

13715.23

5061.24

2.07

41

13752.56

5057.01

37.57

42

13755.75

5057.97

3.33

43

13758.38

5061.56

4.45

44

13758.82

5064.01

2.49

45

13758.2

5066.82

2.88

46

13756.47

5069.34

3.06

47

13754.32

5070.8

2.60

48

13751.24

5071.5

3.16

49

13747.97

5070.78

3.35

50

13743.15

5068.06

5.53

51

13715.22

5071.58

28.15

52

13714.0

5074.76

3.41

53

13713.17

5069.23

5.59

54

13664.61

5076.65

49.12

55

13662.77

5078.37

2.52

56

13665.72

5102.91

24.72

57

13666.23

5107.84

4.96

58

13685.99

5104.37

20.06

59

13717.95

5098.75

32.45

2.Установить плату за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 259 842 рубля в год

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Михайлова Е.В.