АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10910/2021

Дело № А72-8612/2018

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А72-8612/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (далее – общество «ТД Ульяновскдорстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) общество «ТД Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 176 от 26.09.2020.

Определением от 27.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТД Ульяновскдорстрой».

Определением от 24.03.2023 назначен конкурсным управляющим ФИО4 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора от 01.11.2018 № 1/18 (представительство в арбитражном суде по делу № А72-13084/2018 с суммой исполнения 445 000 руб. на основании акта оказанных услуг от 28.10.2019) и договора от 01.12.2018 № 4/18 (представительство в арбитражном суде по делу № А76-38012/2018 с суммой исполнения 1 938 831 руб. на основании акта оказанных услуг от 25.10.2019), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принят отказ от части исковых требований, производство прекращено. Признан недействительной сделкой акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на сумму 80 000 руб. Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 1/18 в сумме 325 000 руб. Признан недействительной сделкой пункт 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, на сумму 1 866 802 руб. Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2018 № 4/18 в сумме 72 029 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по обособленному спору № А72-8612/2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в части заявления о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между должником и ИП ФИО1 по договору оказании услуг от 01.11.2018 № 1/18.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 принят отказ от части требований.

Производство в части заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между должником и ИП ФИО1 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 прекращено.

Заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 N 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенных между должником и ИП ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-8612/2018 в обжалуемой части отменено. Признан недействительным пункт 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы в размере 1 938 831 руб., в сумме 1 861 491 руб., превышающей 77 340 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде установления права ИП ФИО1 на получение оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 в размере 77 340 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ссылается на наличие в материалах спора доказательств оказания юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» и ИП ФИО1 заключен договор от 01.12.2018 № 4/18 на оказание правовых услуг по защите имущественных интересов заказчика в рамках дела № А76-38012/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области по иску публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») о взыскании с заказчика 19 496 720,31 руб. и подаче встречного иска.

По результатам оказания услуг между ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» и ИП ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 к договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 на сумму 1 938 831 руб. 00 коп.

Ссылаясь на недействительность пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, конкурсный управляющий просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость услуг, установленная в пункте 3.2. договора составляет 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы, что существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что спор рассматривался Арбитражным судом Челябинской области, в условиях необходимости работы с большим объемом документов, ввиду значительной суммы иска, предъявленной ПАО «Фортум» к должнику, единственным условием, при котором он бы согласился на представление интересов должника являлось включение в договор спорного пункта.

При этом ответчик указал, что конкурсному управляющему ФИО3 были известны условия заключения договоров, однако не были приняты меры по их расторжению, кроме того, конкурсный управляющий заявлял о необходимости продолжения исковой работы с ПАО «Фортум».

В подтверждение возможности оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация, копия приказа № 1 об установлении стоимости услуг, лист записи ЕГРИП, копии проездных документов.

При новом рассмотрении, обособленного спора, суд установил, что заключение оспариваемого договора от 01.12.2018 и акта об оказании услуг от 25.10.2019 имело место после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2018), подписание акта состоялось в процедуре наблюдения (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) в удовлетворении первоначального иска ПАО «Фортум» к должнику на сумму 19 496 720 руб. 31 коп. отказано, при этом встречный иск удовлетворен частично: с общества «Фортум» в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 877 662 руб.

Взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, частично погашена задолженность должника перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из равноценного встречного исполнения в виде оказанных юридических услуг должнику ответчиком, при этом суд учитывал положительный финансовый результат работ по договору, приведший к пополнению конкурсной массы должника.

Доводы ответчика о праве включить оспариваемый пункт в договор от 01.12.2018 № 4/18, с учетом всех обстоятельств дела, признаны судом первой инстанции как не противоречащие положениям действующего законодательства. Доказательств наличия у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении оспариваемых сделок, судом также не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части признания недействительным пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенных между должником и ИП ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что при оценке оспариваемой сделки следует принимать во внимание, обстоятельства, касающиеся существа оказанных услуг, а также установленного размера оплаты, а именно соответствие его объему оказанных услуг.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.1. договора стороны установили, что должник (заказчик) оплачивает услуги ответчика (исполнитель) только в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Фортум» в пользу должника в рамках встречного иска; пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты услуг путем заключения договора уступки прав требования к обществу «Фортум». Таким образом, пункт 3.2 договора фактически определяет стоимость оказания услуг по заключенному договору.

Сам факт оказания услуг конкурсным управляющим не отрицается.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что между должником и ответчиком в указанный период заключались иные договоры оказания услуг по участию в арбитражных спорах. Однако аналогичных условий оплаты данные договоры не содержали.

Проанализировав содержание, характер и объем оказанных ответчиком услуг в рамках дела №А76-38012/2018, суд апелляционной инстанции не установил необычный отличающийся от других аналогичных споров характер, связанный с длительными командировками или большим объемом изучаемых документов. Так, суд апелляционной инстанции указал, что представителем изучены материалы дела и составлено встречное исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, которые были отложены судом. В итоговом судебном заседании представитель участия не принимал. Доказательств иного объема услуг материалы дела не содержат.

Устанавливая реальную стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в материалы дела приказ № 1 от 01.11.2018 об установлении размеров вознаграждения ИП ФИО1, принятого им самим, из которого следует, что подготовка искового заявления в арбитражный суд для юридических лиц составляет не менее 10 000 руб., сбор и анализ доказательств - 5000 руб., подача искового заявления в суд - не менее 5000 руб., ознакомление с делом - не менее 10 000 руб., участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - не менее 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной либо кассационной инстанции - не менее 20 000 руб., юридическое обслуживание не менее 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость отказанных услуг за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области исходя из расценок установленных самим предпринимателем составляет 77 340 руб., из которых 45 000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях, 20 000 руб. - подача встречного искового заявления, 12 340 руб. - командировочные расходы, которые подтверждены железнодорожными билетами.

Между тем, из акта выполненных работ следует, что с учетом пункта 3.2 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 1 938 831 руб. (50% от выигранной суммы), что явно противоречит стоимости аналогичных оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг на сумму 1 861 491 руб. без учета гонорара успеха материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что акт выполненных работ подписан сторонами до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-38012/2018, хотя в дальнейшем судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции указал, что используя такую конструкцию по установлению стоимости услуг, стороны в период наблюдения должника фактически создали возможность возникновения текущей задолженности значительного размера, которая подлежит выплате преимущественно по отношению к иным добросовестным кредиторам должника за счет дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что конкурсному управляющему ФИО3 были известны условия заключения договоров, однако, он не реализовал свое право по расторжению договоров, при наличии доводов о несогласии с их условиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные возражения ответчика не могут быть приняты в обоснование соразмерности стоимости оказанных услуг. Тем более, что временный управляющий не наделен полномочиями на расторжение договоров в период процедуры наблюдения. После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий воспользовался своим правом и оспорил договор в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 3.2 договора 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 недействительными в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы в размере 1 938 831 руб., в сумме 1 861 491 руб., превышающей 77 340 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 779 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума № 63, правовыми позициями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Поскольку фактически оплата оказанных услуг в вышеуказанном размере на основании оспоренного акта оказания услуг не производилась, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия признания сделки недействительной в виде установления права ИП ФИО1 на получение оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 в размере 77 340 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов; судам при проверке обоснованности выбора варианта вознаграждения представителей следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объем оказанных ответчиком услуг, установив неравноценность встречного предоставления, полученного должником по оспариваемому договору, учитывая совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания пункта 3.2 договора 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 недействительными в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы, превышающей 77 340 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ИП ФИО1 о равноценности спорной сделки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А72-8612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков