016/2020-84346(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9678/2020

Дело № А41-54191/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, представитель по доверенности № 1512 от  30.09.2020;  

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности от 22.06.2020;  

от ФГКУ «Росвоенипотека» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на  определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу   № А41-54191/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5, принятые по заявлению ПАО АКБ «Связь Банк» о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению ФГКУ  «Росвоенипотека» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 г. по делу   № А41-54191/19 в отношении гражданки ФИО5 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 г.  требование ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 1 872 391,46 руб. основного долга,  383 862,32 руб. процентов, 322 251,83 руб. пени и 37 273,85 руб. расходов по уплате  государственной пошлины было включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО5, как требование, обеспеченное залогом  квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.  

20 февраля 2020 года ПАО АКБ «Связь Банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об исключении обеспеченного залогом имущества требования в сумме  2 406 646,56 руб. из реестра требований кредиторов, ввиду его погашения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года  заявление Банка удовлетворено. Суд исключил обеспеченное залогом имущества  должника требование ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 2 406 646,56 руб., включенное в  реестр требований кредиторов определением от 19 ноября 2019 г., из реестра  требований кредиторов должника. Признал включенное в реестр требований кредиторов  определением от 19 ноября 2019 г. требование в сумме 64 635,98 руб. процентов и  243 646,26 руб. пени не обеспеченным залогом спорной квартиры.  

Кроме того, 19 февраля 2020 г. ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило  признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО5 сумму задолженности в размере 2 581 304,12 руб., как  обеспеченную залогом имущества должника. Также кредитором заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года  ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного срока для  предъявления требования удовлетворено. Суд включил требование ФГКУ  

«Росвоенипотека» в размере 1 627 212 руб. основного долга, 516 109,31 руб. процентов и  18 944,98 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Дерендяевой О.Е..  Во включении требований ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов  должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.  

Не согласившись с определениями от 08.06.2020, кредитор – Федеральное  государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ  «Росвоенипотека») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определения Арбитражного суда Московской области суда от 08.06.2020 г. по заявлению  ПАО АКБ «Связь Банк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника, и заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований  кредиторов, в части отказа во включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в  качестве обеспеченного залогом имущества должника, отменить и направить вопросы  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о  замене кредитора - ПАО АКБ «Связь Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке  процессуального правопреемства.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал  ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 не возражал против  удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте.  

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае,  когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном  гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает  

переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о  процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в  арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении.  

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило  свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО  «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись  2207704303080.  

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15  Федерального закона «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического  лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них  считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического  лица.  

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17  Федерального закона «Об акционерных обществах» при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Таким образом, с 01 мая 2020 г. все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк»  перешли к ПАО «Промсвязьбанк».  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым удовлетворить заявление о процессуальной замене кредитора ПАО АКБ  «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» и оставить  определения от 08.06.2020 без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 оставил вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

В суд апелляционной инстанции от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что  ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес финансового управляющего подано предложение об  оспаривании сделки по передаче ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного  производства квартиры должника, расположенной по адресу: Московская обл..  Раменский р-н, г. п. Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, кв. 91, которая является  предметом спора по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО5, и имеется необходимость в отложении  рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения до определения позиции  финансового управляющего по указанному предложению.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном  заседании и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.06.2020 об  исключении обеспеченного залогом имущества должника требования ПАО АКБ «Связь  Банк» в размере 2 406 646,56 руб. из реестра требований кредиторов должника и  определения от 08.06.2020 о включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере  1 627 212 руб. основного долга, 516 109,31 руб. процентов и 18 944,98 руб. пени в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как требования, не  обеспеченного залогом имущества должника.  

В отношении заявления ПАО АКБ «Связь Банк» о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника в части исключения из реестра требования Банка в  размере 2 406 646,56 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,  арбитражным апелляционным судом установлено следующее.  

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного закона вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных  случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления  гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 19 ноября 2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 было включено требование ПАО АКБ «Связь Банк» в размере  1 872 391,46 руб. основного долга, 383 862,32 руб. процентов, 322 251,83 руб. пени и  37 273,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как требование,  обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., Раменский р- н, 

<

...>.  

В ходе исполнительного производства предмет залога был передан на торги. 

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися постановлением  судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской  области от 27 августа 2019 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, передана залогодержателю  ПАО АКБ «СвязьБанк».  

Банк 12.09.2019 принял квартиру и оформил на нее право собственности. Таким образом, требование Банка погашено на счет стоимости предмета залога. 

Оставшийся размер задолженности Дерендяевой О.Е. перед Банком составляет  64 635,98 руб. - процентов и 243 646,26 руб. – пени.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  исключения обеспеченного залогом имущества должника требования ПАО АКБ «Связь  Банк» в размере 2 406 646,56 руб., включенное в реестр требований кредиторов  ФИО5 определением от 19 ноября 2019 г., из реестра  требований кредиторов должника, а также признании требования в сумме 64 635,98 руб.  процентов и 243 646,26 руб. пени как требования, не обеспеченного залогом имущества  должника.  

В отношении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о признании обоснованной и  подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 сумму задолженности в размере 2 581 304,12 руб., как обеспеченной залогом  имущества должника, арбитражным апелляционным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от  20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного  обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО5 02  мая 2012 г. был заключен договор целевого жилищного займа № 1112/00036823,  предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих для их жилищного обеспечения.  

Целевой жилищный заем предоставлялся: 

- в размере 663 102 руб. на погашение первоначального взноса при получении  ипотечного кредита по кредитному договору № 

<

***> от 02 мая 2012 г.,  предоставленному ПАО АКБ «Связь-банк», для приобретения в собственность  ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для  жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете  ФИО5  

Таким образом, источником денежных средств для приобретения квартиры по  вышеуказанному адресу: являлись денежные средства из федерального бюджета и  кредитные средства, предоставленные ПАО АКБ «Связь-банк».  

02 мая 2012 г. между ПАО АКБ «Связь-банк» и ФИО5  был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого  Банком должнику был предоставлен кредит в сумме 2 003 109 руб. сроком на 151 месяц  с предусмотренной оплатой процентов за пользование кредитом.  

Банк принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнил.  

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате  процентов по договору № 

<

***> от 02 мая 2012 г. должником в залог Банку был  передан объект недвижимости, а именно квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>.  

17 мая 2012 г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банком должнику был  предоставлен кредит в сумме 87 147,58 руб. сроком на 60 месяцев с предусмотренной  оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.  

04 марта 2014 г. между заявителем и ФИО5 был заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банком должнику был  предоставлен кредит в сумме 103 700 рублей сроком на 60 месяцев с предусмотренной  оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.  

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 г.  по делу № 2-4789/17 с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 1 872 3 91,46 руб.  основного долга, 185 106,68 руб. процентов и 322 251,83 руб. пени, а также 26 098,75  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на спорную квартиру  с установлением начальной стоимости ее продажи в размере 3 162 844,26 руб.  

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2018 г.  по делу № 2-6374/18 кредитный договор № 

<

***> расторгнут, с ФИО5  в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» взыскана задолженность по кредитному договору  

 № 14418/2012 в сумме 198 755,64 руб. процентов, а также 11 175,10 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской  области от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4797/17 с ФИО5 в пользу ПАО  АКБ «Связь Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в  сумме 64 932,51 руб. основного долга, 5 346,82 руб. процентов и 10 000 руб. неустойки, а  также расходы по государственной пошлине в размере 2 608,37 руб.  

Решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-335/2018  от 16 января 2018 г. с ФИО5 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была  взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 805 572,59  руб., а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 29 июня 2017 г. по  день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 10,5 % годовых.  

Кроме того, указанным судебным актом было обращено взыскание на заложенное  имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 162 844 руб.  

На основании исполнительных листов ФС № 021261387, ФС № 021261388, ФС   № 021261389, выданных Раменским городским судом Московской области в отношении  ФИО5 Раменским РОСП УФССП России по Московской области были  возбуждены исполнительные производства № 42871/18/50034-ИП, № 42874/18/50034- ИП и № 42866/18/50034-ИП от 15 ноября 2018 г.  

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства  задолженность ФИО5 не погашена и составляет 1 627 212 руб. основного  долга, 516 109,31 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, и 18 944,98 руб. пени.  

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан  математически верным.  

Возражения по сумме долга никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Контррасчета задолженности в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 627 212 руб.  основного долга, 516 109,31 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, и 18 944,98 руб. пени.  

В отношении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о включении задолженности в  размере 2 581 304,12 рублей в реестр требований кредиторов должника как требования,  обеспеченного залогом имущества должника, судом установлено следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума  ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса  об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.  

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Материалами дела, в частности постановлением о передаче не реализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю Раменского РОСП УФССП  

России по Московской области от 27 августа 2019 г., подтверждается, что квартира  расположенная по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г. п. Ильинский, ул.  Московская, д. 4/1, кв. 91, передана залогодержателю – ПАО АКБ «Связь-Банк», то есть  выбыла из владения залогодателя.  

Таким образом, доказательств наличия у должника заложенного имущества в  натуре не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал  ФГКУ «Росвоенипотека» в установлении его требования как требования, обеспеченного  залогом спорой квартиры.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека», о том, что  суд первой инстанции неправомерно исключил обеспеченное залогом имущества  должника требование ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 2 406 646,56 руб. из реестра  требований кредиторов ФИО5, а также необоснованно отказал во  включении в реестр требования ФГКУ «Росвоенипотека» как, обеспеченного залогом  имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как установлено арбитражным апелляционным судом, 17 мая 2012 г. между ПАО  АКБ «Связь Банк» и ФИО5 был заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банком должнику был  предоставлен кредит в сумме 87 147,58 руб. сроком на 60 месяцев с предусмотренной  оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.  

04 марта 2014 г. между заявителем и ФИО5 был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого  Банком должнику был предоставлен кредит в сумме 103 700 руб. сроком на 60 месяцев с  предусмотренной оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.  

02 мая 2012 г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банком должнику был  предоставлен кредит в сумме 2 003 109 руб. сроком на 151 месяц с предусмотренной  оплатой процентов за пользование кредитом.  

Банк взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнил, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате  процентов по договору № 

<

***> от 02 мая 2012 г. должником в залог Банку был  

передан объект недвижимости, а именно квартира, находящаяся по адресу: Московская  обл., Раменский р-н, городское поселение Ильинское, ул. Московская, д. 4/1, кв. 91.  

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской  области от 01 сентября 2017 г. по делу № 2-4789/17 с ФИО5 в пользу ПАО  АКБ «Связь Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в  сумме 1 872 391,46 руб. основного долга, 185 106,68 руб. процентов и 322 251,83 руб.  пени, а также 26 098,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на квартиру с  установлением начальной стоимости ее продажи в размере 3 162 844,26 руб.  

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2018 г.  по делу № 2-6374/18 кредитный договор № 

<

***> расторгнут, с ФИО5 в  пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> в сумме 198 755,64 руб. процентов, а также 11 175,10 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской  области от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4797/17 с ФИО5 в пользу ПАО  АКБ «Связь Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в  сумме 64 932,51 руб. основного долга, 5 346,82 руб. процентов и 10 000 руб. неустойки, а  также расходы по государственной пошлине в размере 2 608,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 г.  требование ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 1 872 391,46 руб. основного долга,  383 862,32 руб. процентов, 322 251,83 руб. пени и 37 273,85 руб. расходов по уплате  государственной пошлины было включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО5, как требование, обеспеченное залогом  квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.  

ФГКУ «Росвоенипотека» указанное определение, которым за Банком признан  статус залогового кредитора, не обжаловало.  

Постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 27  августа 2019 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю подтверждается, что квартира, расположенная по адресу:  

Московская обл., Раменский р-н, г. п. Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, кв. 91,  являвшаяся предметом залога, передана залогодержателю - ПАО АКБ «СвязьБанк», то  есть выбыла из владения залогодателя.  

Банк 12.09.2019 принял квартиру и оформил на нее право собственности. 

На момент разрешения судом первой инстанции заявления ПАО АКБ «Связь Банк»  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и заявления ФГКУ  «Росвоенипотека» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  указанные обстоятельства не были опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Судебный акт, которым была бы установлена незаконность передачи Банку  спорной квартиры и оформление за Банком права собственности, арбитражным судом  не принимался.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  исключил из реестра требований кредиторов должника обеспеченное залогом  имущества должника требование ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 2 406 646,56 руб.,  включенное в реестр требований кредиторов определением от 19 ноября 2019 г., а также  обоснованно отказал ФГКУ «Росвоенипотека» во включении его требований в реестр  требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом спорной  квартиры.  

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в  обжалуемых определениях, кредитором ФГКУ «Росвоенипотека» в суд апелляционной  инстанции также не представлены.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 суд откладывал  судебное разбирательство.  

Однако кредитор в судебное заседание не явился, пояснения относительно  заявленных требований не представил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым указать, что в  случае оспаривания сделки по передаче ПАО «Промсвязьбанк» в рамках  исполнительного производства квартиры должника, расположенной по адресу:  Московская область, Раменский р-н, г. п. Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, кв. 91, не  исключена возможность пересмотра определений суда первой инстанции, принятых по  заявлению ПАО АКБ «Связь Банк» о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника и заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о  правомерности выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» и отмены определения суда первой  инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ПАО «Промсвязьбанк». Произвести процессуальное правопреемство. 

Заменить кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО  «Промсвязьбанк».  

Определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по  делу № А41-54191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева 

 Н.Н. Катькина