ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110577/2018

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-110577/2018/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2022 поступило (зарегистрировано 29.01.2022) заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи без номера от 17.05.2017, заключенного ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении автомашины Хаммер Н2 (VIN 

<

***>, 2008 года выпуска), и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, автомашины Хаммер Н2 (VIN 

<

***>, 2008 года выпуска); при невозможности возвратить автомашину в натуре, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу стоимости автомобиля.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 по обособленному спору N А56-110577/2018/сд.1 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО4 обжаловал определение от 05.10.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба возвращена.

ФИО4 повторно обжаловал определение от 05.10.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости автомашины в размере 2 400 000 руб., в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неправомерным является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с него рыночной стоимости автомобиля в размере 2 400 000 руб., в то время как спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу. Также податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением от 11.05.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменил, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановил, дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.06.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО4 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.08.2023.

Согласно отзыву финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Хаммер, 2008 г.в., автомобиль оценен сторонами в 750 000 руб. Как указано в пункте 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля и письменной распиской в получении денежных средств. 

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, при наличии крупного долга перед Банком ВТБ и уполномоченным органом по уплате обязательных платежей и нарушении должником условий кредитного договора по возврату кредитных средств и требований об оплате налогов с целью вывода должником – ФИО2 своих активов в пользу ФИО4, в отсутствие доказательств встречного предоставления по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, то есть с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора купли-продажи и злоупотреблении правом сторонами при заключении указанного договора, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что получение денежных средств от ФИО4 ФИО2 зафиксировано в письменной расписке от 17.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, достоверных и не вызывающих сомнения доказательств наличия финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорный автомобиль по обозначенной в договоре купли-продажи цене, ответчиком суду не представлено. Определение суда от 31.05.2022 в части обязания ответчика ФИО4 представить доказательства финансовой возможности для покупки транспортного средства суду не исполнено, равно как не исполнено определение и в части предоставления доказательств, подтверждающих техническую неисправность данного автомобиля, либо его неудовлетворительное состояние на момент сделки в 2017 году, что обусловило занижение рыночной стоимости автомобиля. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что при наличии только лишь письменной расписки в получении денежных средств (в отсутствие иных доказательств, а также сведений о поступлении денежных средств на счета продавца от покупателя), к представленной расписке следует отнестись критически. 

Доказательств того, что автомобиль был технически не исправен, требовал ремонта, что обусловило снижение его рыночной стоимости, ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения транспортного средства по столь значительной для физического лица цене.

Кроме того, должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств, учитывая наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в течение не менее пяти лет после продажи автомашины по оспариваемому договору купли-продажи от 17.05.2017 был допущен к управлению автомашиной на законных основаниях. Указание в договорах ОСАГО бывшего владельца автомашины в течение длительного времени после ее продажи, разными собственниками (ФИО4, ФИО8) как допущенного к управлению лица, достоверно свидетельствует о том, что фактическим владельцем и пользователем автомашины до 20.05.2022 оставался ФИО2

Согласно пункту 86 Постановления № 25 сохранение контроля над отчужденным имуществом является признаком мнимой сделки по общегражданским основаниям.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнение, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). Таким образом, мнимость сделки исключает намеренье продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намеренье покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой стороны.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рамках заключенной сделки признаков мнимости.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что совершение спорной сделки в мае 2017 года имело место в период неисполнения должником долговых обязательств на крупную сумму перед банком ВТБ (55799000 руб., которые были предоставлены по условиям кредитного договора на срок до 14.04.2017 включительно), однако денежные средства к указанному времени так и не были возвращены, что послужило основанием для включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов. Более того у должника имелись неисполненные обязательства и по уплате налогов за 2014, 2015 годы, на сумму более 1000000 руб., которые также были включены в реестр требований кредиторов. Вместо возврата долгов банку ВТБ к указанному сроку и уплаты налогов должник в мае 2017 года произвел отчуждение ликвидного актива по заниженной цене.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в настоящее время спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 2400000 руб.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на необходимость исчисления субъективного срока исковой давности с даты получения финансовым управляющим информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2017, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 17.05.2017, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, что допускает глава Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 17 мая 2017 года исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО7 был утвержден 15.12.2020. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением не истек, поскольку финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением об оспаривании сделки – 20.01.2022, то есть в пределах до истечения двух лет с момента своего утверждения, и в пределах трех лет с момента введения процедуры реструктуризации и утверждения первого арбитражного управляющего ФИО6 (13.01.2020), правопреемником которой он являлся, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен