АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

25.12.2018                                                                     Дело № А62-9383/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК-ТАЛАШКИНО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 346/17/67048-АП от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор (приказ от  04.09.2018 №11, паспорт).

от МОСП: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель

 от УФССП:  не явились, извещены надлежаще, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК-ТАЛАШКИНО» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 346/17/67048-АП от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

 

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области  находится исполнительное производство от 04.08.2017 № 13078/17/67048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области  № ФС № 015510436 от 21.07.2017 по делу №А62-3160/2017 о взыскании с ООО " Коммунальщик-Талашкино" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженности 1363146,69 рубля.

В целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов на основании статей 6, 14, пункта 7 статьи 64, подпункта 1 пункта 3 статьи 68, статей 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.08.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО2, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 60% от суммы, поступающей ежедневно в кассу, за исключением денежных средств, поступающих согласно бюджетной росписи.

Указанное постановление получено директором должника 27.06.2017г. лично, однако, при проверке кассовой книги за период с 15.08.2017 по 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что ежедневно в кассу Общества поступали денежные средства, которые расходовались на нужды Общества, на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не перечислялись.

В связи с неисполнением указанных требований судебного пристава-исполнителя должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

         Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  незаконным и его отмене в связи с тем обстоятельством, что постановление от 15.08.2017 не подлежало исполнению, так как не вступило в силу в связи с его обжалованием вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования  поддержал, ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Приведенный в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что должником  в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что в кассу должника поступают денежные средства, обоснованно применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размера долга, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства, ограничив такое перечисление 60% (постановление от 15.08.2017).

  Довод Общества о том, что указанное постановление не вступило в законную силу и не подлежало исполнению до рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом противоречит пункту 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в установленный в нем срок внезависимости от использования права на обжалование.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнения постановления при его обжаловании в арбитражный суд, об отложении исполнительных действий Общество не обращалось.

  На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем  обоснованно в действиях Общества установлен состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с  положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, так как своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам,  поскольку как следует из материалов дела предпринимает меры для погашения имеющейся задолженности, кроме того, осуществляет социально значимую деятельность по обслуживанию и содержанию объектов коммунального хозяйства (котельных, насосных станций).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда,  совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. 

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд  считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что устное замечание в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области № 346/17/67048-АП от 11.10.2017 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК-ТАЛАШКИНО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина