СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело №А03-10354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13  февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Усаниной Н.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О., 

                                                                           Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-181/2019 (1))  на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-10354/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>) по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) по заявлению ФИО3, д.Становое Раменского района Московской области, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края, требований в размере 32 139 200 руб. (вопрос об отложении судебного заседания и назначении экспертизы).

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО4, ФИО5, ФИО3 : ФИО6 по доверенности от 

29.01.2019 (на 2 года), паспорт;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 10.10.2018 (на 2 года), паспорт;

от ФИО9: ФИО8 по доверенности от 10.10.2018 (на 2 года), паспорт;

от ИП ФИО1 : ФИО10 по доверенности от 10.10.2018 (выданная в порядке передоверия  ФИО11 по доверенности от 17.11.2018), сроком действия до 10.10.2021, паспорт.

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 заявление ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 21.01.2019. 

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО12. Сведения о введении в отношении гражданина реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсанть» 04.08.2018г. 

09 августа 2018 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края, требований в размере 32 139 200 руб. 

Определением суда от 10 августа 2018г. заявление принято к производству. 

В судебном заседании 14.11.2018г. представитель ФИО1 заявил о фальсификации расписок от 21.05.2014г., 22.05.2014г., 23.05.2014г., 24.05.2014г., 25.05.2014г., 26.05.2014г., 27.05.2014г., 28.05.2014г., 29.05.2014г., 30.05.2014г., 31.05.2014г., 01.06.2014г., 02.06.2014г., 03.06.2014г., 04.06.2014г., 05.06.2014г., 06.06.2014г., 07.06.2014г., 08.06.2014г., 09.06.2014г., 10.06.2014г., 11.06.2014г., 12.06.2014г., 13.06.2014г., 14.06.2014г., 15.06.2014г.. 16.06.2014г., 17.06.2014г., 18.06.2014г., 19.06.2014г., 20.06.2014г., 21.06.2014г., 22.06.2014г., 23.06.2014г., 24.06.2014г., 25.06.2014г., 26.06.2014г., 27.06.2014г., 27.06.2014г., 28.06.2014г., 29.06.2014г. должника ФИО2 о получении им у ФИО3 займов на общую сумму 240. 000 долларов США, договора от 10.01.2015г. о совместной деятельности, заключенного между ФИО2 и ФИО3, расписок от 10.01.2015г., 11.01.2015г., 12.01.2015г., 13.01.2015г., 14.01.2015г., 15.01.2015г., 16.01.2015г., 17.01.2015г.. 18.01.2015г., 19.01.2015г., 20.01.2015г., 21.01.2015г., 22.01.2015г., 23.01.2015г., 24.01.2015г., 25.01.2015г., 26.01.2015г., 27.01.2015г., 28.01.2015г., 29.01.2015г., 30.01.2015г., 31.01.2015г., 15.02.2015г., 16.02.2015г., 17.02.2015г., 18.02.2015г., 19.02.2015г., 20.02.2015г., 21.02.2015г., 22.02.2015г., 23.02.2015г., 24.02.2015г., 25.02.2015г., 26.02.2015г., 27.02.2015г., 28.02.2015г., 01.03.2015г., 02.03.2015г., 03.03.2015г., 04.03.2015г., 05.03.2015г. должника ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО3 на общую сумму 8 500 000 руб., соглашения от 10.01.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности.

Для проверки заявления о фальсификации представитель ФИО1 14.11.208 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы договора от 10.01.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 о совместной деятельности, расписки ФИО2 от 10.01.2015г. о получении 200 000 руб. от ФИО3 на основании договора о совместной деятельности от 10.01.2015г., расписки ФИО2 от 21.05.2014г. о получении от ФИО3 6. 000 долларов США в займы, указав  экспертные учреждения (ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» , г. Москва; ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»,  г.Санкт-Петербург; ООО «Альянс» , г. Новосибирск), вопросы, которые просит  поставить на разрешение экспертов.

 Финансовый управляющий должником представил отзыв на ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы и  просил поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению (ООО «ЮрКомЭксперт» , г. Бийск). 

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, назначена судебная  техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту ФИО13, являющемуся членом независимой экспертной организации -общества с ограниченной ответственностью «ЮрКомЭксперт».

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.01.2019. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит  отменить определение об отложении и назначении экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права, при вынесении  определения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. нарушил принцип состязательности сторон по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  выход суда за пределы  разумности при назначении экспертизы и определил необоснованно завышенный объем эк5спертного исследования, что повлекло значительное удорожание экспертизы,  нарушил принцип равенства сторон ИП ФИО14 не имеет интереса в исследовании дополнительных документов  ФИО3, кроме тех которые им заявлены в ходатайстве о проведении экспертизы; суд направил на  экспертизу расписки от 11.06.2014 , от 27.06.2014 о фальсификации которых не заявлялось, и ходатайств в проведении их экспертного исследования ни одной из сторон не подавалось;  судом необоснованно избрана экспертная организация.

ФИО3, ФИО9 возражают по доводам апелляционной жалобы, согласно  представленным отзывам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- Постановление №23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее- Постановление №35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления №35,  суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суд первой инстанции,  в рамах настоящего  обособленного спора, учитывая наличие возражений сторон относительно достоверности представленных в обоснование заявленного требования документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Доводы ИП ФИО14 о том, что суд вышел за пределы  разумности при назначении экспертизы и определил необоснованно завышенный объем экспертного исследования, что повлекло значительное удорожание экспертизы,  нарушил принцип равенства сторон, поскольку  ИП ФИО14 не имеет интереса в исследовании дополнительных документов  ФИО3, кроме тех которые им заявлены в ходатайстве о проведении экспертизы, направил на  экспертизу ряд документов, о фальсификации которых не заявлялось, и ходатайств в проведении их экспертного исследования не заявлялось (расписки от  11.06.2014, от 27.06.20154), отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений статей 82, 83, 85 АПК РФ, в соответствии с  которыми разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает ИП ФИО14   возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, при наличии сомнений в беспристрастности конкретного эксперта апеллянт имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 82, статьей 23 АПК РФ.

Довод ИП ФИО14 о наличии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявителем  не внесены  на  депозитный счет суда денежные средства в необходимой сумме для проведения экспертизы (внесено 50 000 руб.), отклоняется апелляционным  судом.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ АПК РФ размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, устанавливается судом до разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления №23).

Из приведенных нормативных положений следует, что сам по себе факт неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Положения пункта 1 статьи 144 АПК РФ не предусматривают безусловной обязан-

ности суда по приостановлению производства по делу при назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, отложение  судебного заседания, а не приостановление производства, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (пункт 17 Постановления №23). 

Поскольку АПК РФ  не устанавливает обязательного требования к вынесению указанного судебного акта в форме отдельного документа и допускает разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы в виде протокольного определения, доводы заявителя жалобы о назначении  судом экспертизы  протокольным определением, без удаления в совещательную комнату, признаются несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в части  назначения экспертизы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО14 в указанной части не имеется.

Определение от 04.12.2018 в части  отложения судебного заседания  не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с  чем, производство по апелляционной  жалобе ИП ФИО14  подлежит прекращению применительно к статье 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-10354/2018  в части назначения экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10354/2018 об отложении судебного заседания, прекратить.   

Постановление  в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

 Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина  

 Судьи                                                                                                 О.О. Зайцева

                                                                                                             Е.В.Кудряшева