﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11879/2021-ГК

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А60-14523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: Кнеллер Ю.Н. (паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом),

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «УРАЛГИДРОМАШ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года по делу № А60-14523/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к акционерному обществу «УРАЛГИДРОМАШ» (ИНН 6652028306, ОГРН1096652000455)

о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «УРАЛГИДРОМАШ» (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 935 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.11.2020 по 18.02.2021 (с учетом уточнения требований).

Определением от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 31.05.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 106 руб. 02 коп., начисленные за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2020 года по договору энергоснабжения № 4016 К66 от 15.12.2014, а также 2 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на невозможность проверки правильности произведенных расчетов: в решении не указан алгоритм расчета процентов; не указано, за какой именно период (истцом были указаны требования о взыскании процентов на сумму задолженности с октября по декабрь 2020 года) и из суммы какой задолженности сложилась итоговая сумма процентов в размере 71 106 руб. 02 коп. В связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  01.03.2017 ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024104671) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЕЭС-Гарант» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является к ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259) - истец.

15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4016К66, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В рамках указанного договора в период с октября по декабрь 2020 года истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия, которая оплачивалась им несвоевременно.

В связи с названными обстоятельствами истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 18.02.2021 в размере 116 935 руб. (с учетом уточнения требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2021 № 80006/00211 с требованием об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, признал правомерность требований истца. Принимая во внимание предоставление акционерному обществу «УРАЛГИДРОМАШ» мер поддержки в виде моратория на банкротство, судом произведен перерасчет санкции, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 составил 71 106 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате электроэнергии за спорный период, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные им на основании статьи 395 ГК РФ с учетом уточнения иска (л.д. 21), принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Не оспаривая факт допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, а, соответственно, и правомерность заявленного истцом требования, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически просит разъяснить порядок исчисления судом процентов в заявленный исковой период.

Между тем, размер процентов определен истцом и произведен судом первой инстанции на основании императивно установленных норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а срок начисления санкции обоснованно определен судом с учетом предоставленных акционерному обществу «УРАЛГИДРОМАШ» мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно произведенному истцом на основании статьи 395 ГК РФ расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2020 по 18.02.2021 составил 116 935 руб. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в силу того, что при расчете процентов истцом не учтен период, на который ответчику предоставлялся мораторий для начисления финансовых санкций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рамках проводимых на территории Российской Федерации антикризисных мер Правительством Российской Федерации разработан ряд мер для поддержки бизнеса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Акционерное общество «Уралгидромаш», как аффилированное лицо, что подтверждается справкой из реестра ценных бумаг от 16.10.2020, в рамках групповой структуры ГК «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики № 8кв от 17.04.2020 Приложение № 1 позиция 94.

Вместе с тем, указанные сведения размещены на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.eco№omy.gov.ru/, что подтверждается скриншотом страницы сайта.

08.05.2020 Губернатором Свердловской области утвержден перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, в данный перечень системообразующих организаций включена именно группа компаний (ГК) «Уралэлектротяжмаш».

Акционерное Общество «Уралгидромаш», как аффилированное лицо (является дочерним) Акционерного Общества «Уралэлектротяжмаш» также включено в перечень системообразующих организаций.

Позиция 30 - АО «УЭТМ» (ГК Уралэлектротяжмаш).

Позиция 36 - АО «УГМ» (ГК Уралэлектротяжмаш).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Поскольку данное Постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория взысканию не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом судом первой инстанции принято во внимание и не оспаривается ответчиком, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов и иных штрафных санкций за период с 18.11.2020 по 31.12.2020 апелляционный суд также признает незаконным.

Принимая во внимание предоставление акционерному обществу «УРАЛГИДРОМАШ» мер поддержки в виде моратория на банкротство, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 составил 71 106 руб. 02 коп.

Проанализировав расчет истца, контррасчеты ответчика, приложенные к отзыву на иск и дополнению к нему, суд апелляционной инстанции установил что:

- период просрочки с 01.01.2021 по 18.02.2021 определен судом первой инстанции в соответствии с последним контррасчетом ответчика с учетом предоставленных ему мер поддержки в виде моратория на банкротство, соответственно, ответчиком не оспаривается;

- истцом в расчете учтены оплаты ответчика, произведенные 27.01.2021 на сумму 5 274 990 руб. 50 коп., 03.02.2021 на сумму 2 546 636 руб. 58 коп., 18.02.2021 на сумму 4 000 000 руб. и 5 802 026 руб. 16 коп., на последние три указывает и сам ответчик в своем контррасчете;

- между сторонами отсутствует спор по сумме долга, на которую подлежат начислению проценты с учетом произведенных ответчиком оплат;

- ответчиком не учтено, что проценты также подлежат начислению на сумму долга 5 274 990 руб. 50 коп. по счету-фактуре № 0050234/0604 (период потребления электроэнергии – октябрь 2020 года) в период с 01.01.2021 по 27.01.2021 (по день оплаты) и составляют 16 583 руб. 70 коп.;

- ответчик не оспаривает начисление процентов по счетам-фактурам № 0056043/0604 (ноябрь 2020 года) и № 0061881/0604 (декабрь 2020 года) в период с 01.01.2021 по 03.02.2021 на сумму долга 6 546 636 руб. 59 коп. (25 917 руб. 51 коп.), в период с 04.02.2021 по 18.02.2021 на сумму долга 4 000 000 руб. 01 коп. (6 986 руб. 30 коп.) и в период с 18.01.2021 по 18.02.2021 на сумму долга 5 802 026 руб. 16 коп. (21 618 руб. 51 коп.). 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в сумме 71 106 руб. 02 коп. (не учтенные ответчиком 16 583 руб. 70 коп. по счету-фактуре № 0050234/0604 + неоспариваемая ответчиком часть процентов, начисленная согласно контррасчету на сумму 54 522 руб. 32 коп. по счетам-фактурам № 0056043/0604 и № 0061881/0604).

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, признается апелляционным судом верным, арифметически ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-14523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких