768/2019-5931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23435/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Сезам» (ИНН 6916000521,  

ОГРН 1075260029240) – Короп Е.В. (доверенность от 23.07.2018), от ответчика –  акционерного общества «Инжиниринговая компания “АСЭ”» (ИНН 5260214123,  

ОГРН 1075260029240) – Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 04.12.2018), рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания “АСЭ”»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 

(судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу  

 № А53-23435/2018, установил следующее. 

АО «Сезам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к АО «Инжиниринговая компания “АСЭ”» (далее – компания) о взыскании  6 144 926 рублей 70 копеек задолженности.  

Решение суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель  указывает на то, что суды необоснованно отнесли выполненные истцом работы  к дополнительным; не учли условия пункта 4.19 договора, в соответствии с которым  субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5%  от стоимости выполненных работ в текущем периоде. Условием оплаты за выполненные  работы является наличие обязательного пакета документов, предусмотренного  

соглашением сторон и необходимого для оплаты за выполненные работы. Суды не  исследовали вопрос о том, предъявлялись ли обществом акты выполненных работ формы   № КС-2 и КС-3.  

В отзыве общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела и установили суды, 16.12.2011 компания (по тексту  генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда  

 № 40/101/141-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока   № 4 Ростовской АЭС: главный корпус и реакторное отделение; работы по монтажу  оборудования и систем гермообъема.  

 Общество произвело монтаж оборудования – металлоконструкция  

БЭР ИЦФР.301365.004, предоставленного ответчиком, что подтверждается актом выдачи  оборудования в монтаж от 28.11.2016.  

 Работы истец выполнил на основании проектной документации, имеющей штамп  заказчика «работу» и локального сметного расчета.  

 29 июня 2017 года стороны договора подписали акт приемки работ   № 04.РО.РПК.641.  

 В ходе испытания смонтированного истцом оборудования пусконаладочной  организацией АО «АТЭ» выявлена заводская недоработка оборудования – отсутствовала  возможность траверсы верхнего блока на металлоконструкцию БЭР, что отражено  в протоколе от 07.07.2017 04.РО.УС.ЦЦР/Т.ИИ.п-2640НС.  

 Компания обратилась к обществу с письмом-поручением от 05.07.2017   № 40-50/62-2/30900 о выполнении работ по демонтажу с последующим монтажом плиты  ИЦФР.301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4  Ростовской АЭС. В названном письме ответчик гарантировал истцу оплату работ после  заключения договора.  

 Ответчик передал обществу технологическую карту от 07.07.2017 на демонтаж  с последующим монтажом плиты ИЦФР.301457.002 металлоконструкции БЭР  реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, после чего общество  приступило к выполнению работ.  

 08 июля 2017 года общество произвело металлоконструкции БЭР согласно акту  

 № 1169/17-4.  

 19 июля 2017 года несоответствие устранено, выполнена доработка БЭР, изделие  прошло испытание по действующей документации и пригодно к дальнейшей  эксплуатации, что подтверждается актами устранения несоответствия № 1192 и   № 1170/17-4.  

 19 июля 2017 года общество произвело повторный монтаж металлоконструкции  БЭР.  

 Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость работ на демонтаж и  монтаж блока электроразводок составляет 5 207 565 рублей, без учета НДС.  

 Оплату за выполненные работы ответчик не произвел. 

 27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  компенсировать указанные издержки, связанные с увеличением стоимости работ.   Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества с иском в арбитражный суд.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность  заказчика оплатить выполненные работы.  

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической  документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и  обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3  

статьи 743 Кодекса). 

 В силу пункта 5 статьи 743 Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях,  когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут  быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

 По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ  

и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения  которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются  дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного  договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда  между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик  выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в  договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом  данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение  которых стороны заключили договор подряда.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом  дополнительных работ по инициативе заказчика подтвержден материалами дела  

(письмо-поручение от 05.07.2017 № 40-50/62-2/30900, технологическая карта 

от 07.07.2017 на демонтаж с последующим монтажом плиты ИЦФР.301457.002  металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, акт  демонтажа № 1169/17-4, акт монтажа № 1170/17-4), и ответчиком не оспаривается, работы  приняты компанией без возражений и замечаний, суды обоснованно пришли к выводу об  удовлетворении требований.  

Возражения компании сводятся к тому, что выполненные обществом работы  не относятся к дополнительным. Вместе с тем при наличии в материалах дела письма  заказчика от 05.07.2017 с поручением выполнить дополнительные работы, в котором  компания гарантировала оплату этих работ, и последующее сопровождение выполнения  спорных работ со стороны компании предоставлением соответствующей документации,  свидетельствует о том, что дополнительные работы выполнены обществом по инициативе  и заданию компании, в полном соответствии с его указаниями.  

 При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что  требования общества об оплате компанией фактически выполненных по его заказу  дополнительных работ подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3  стороны не подписывали, верно, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием  на то, что отсутствие указанных актов при доказанности фактического выполнения  спорных работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты  выполненных и принятых работ. Ходатайство о назначении экспертизы с целью  установления объемов и стоимости выполненных работ компания в суде первой и  апелляционной инстанции не заявляла.  

Доводы ответчика о том, что обществу передано в монтаж «давальческое  оборудование» которое смонтировано и передано генподрядчику в порядке,  установленном договором (акт от 29.06.2017), генподрядчик полностью оплатил  выполненные работы, обязательство прекращено надлежащим исполнением, также  правомерно отклонены судами.  

Предметом спора является взыскание оплаты работ по повторному  монтажу/демонтажу оборудования, связанные с заводской недоработкой оборудования  и не связанные с некачественным выполнением работ по первичному монтажу данного  оборудования истцом.  

Компания также полагает, что условиями пункта 4.19 договора предусмотрена  оплата субподрядчиком генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ  на основании акта об оказании генподрядных услуг. Отклоняя названный довод, суды  правильно указали, что данное условие предполагает оплату обществом компании 5% от  стоимости выполненных работ, а не удержание указанных 5% генподрядчиком из  стоимости выполненных работ.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые  судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы  полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу   № А53-23435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов