ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34044/2020

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23937/2022) внешнего управляющего ООО «Политон» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-34044/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политон»

к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик, Концерн) с требованием о признании незаконным решение Концерна №057-1292 от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020956180713/40- 2019/ФЦП от 21.06.2019. 

Определением суда от 03.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 03.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.06.2022 ходатайство Концерна о назначении повторной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО7; производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с определением суда от 17.06.2022, внешний управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Податель жалобы полагает, что проведение повторной экспертизы невозможно. Суд неправомерно не допустил экспертов к участию в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Концерна возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» не учтены все недостатки оборудования, на которые ответчик указывал в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, актах приемки оборудования от 25.11.2019. Экспертом не проведены исследования относительно герметичности оборудования, указав, что вывод относительно герметичности оборудования нельзя сделать до окончания работ по монтажу оборудования. Однако в акте приемки указано, что АХПП предъявлен для приемки после проведения сборочно-монтажных работ. Таким образом, в данной части выводы экспертов недостаточно обоснованны, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Экспертом не приведено обоснование вывода о том, что элементы АХПП изготовлены из нержавеющей стали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Порядок назначения экспертизы судом соблюден. 

Довод подателя жалобы о том, что проведение повторной экспертизы невозможно, подлежит отклонению как не подтвержденный материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы,  определением суда от 10.03.2022, 14.04.2022 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО6, ФИО5.

Экспертами было заявлено ходатайство об участии в участии в судебном заседании, назначенном на 02.06.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Определением суда от 30.05.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации об участии экспертов ФИО6, ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 02.06.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Эксперты участие в онлайн-заседании 02.06.2022 не приняли. 

В судебном заседании 02.06.2022 был объявлен перерыв до 08.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертноконсалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО6, ФИО5 не обеспечили техническую возможность для их подключения к онлайн-заседанию 08.06.2022.

Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание экспертов, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2022 года по делу №  А56-34044/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева