/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7645/2017

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Костромского регионального филиала

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-7645/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» 

(ИНН: 4401165046, ОГРН: 1154401007090)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Костромского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 2157700142257)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Банк) о взыскании 275 712 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 49 480 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 по 30.10.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного иска Фонд указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения денежных средств, предназначавшихся истцу по соглашению о пропорциональном распределении средств от продажи предметов залога.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2017 и постановление от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение о распределении денежных средств после реализации предмета залога от 20.03.2015 не устанавливает для Банка каких-либо обязанностей по перечислению средств в пользу Фонда, распределению денежных средств либо контроля за их распределением, а заключалось на случай принудительного обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – Общество; должник) службой судебных приставов. В данном случае имущество Общества реализовано путем прямой продажи, минуя процедуру исполнительного производства. Следовательно, у Банка не возникло денежных обязательств перед Фондом в рамках указанного соглашения.

По мнению ответчика, главная цель залогодержателя – получение преимуществ перед другими кредиторами должника, однако Банк как кредитор, залогодержатель и взыскатель получил лишь частичное исполнение своих требований к должнику. Фонд исполнил свои обязательства поручителя на сумму 8 016 000 рублей и, предъявив иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в одностороннем порядке уменьшил сумму своих обязательств по договору поручительства. Истец как залоговый кредитор мог претендовать на денежные средства, вырученные от реализации предметов залога только в случае полного удовлетворения на момент продажи залогового имущества требований основного кредитора.

Как считает заявитель кассационной жалобы, Банк не удерживал денежные средства, а получил их в рамках добровольного исполнения должником обязательств по праву залогодержателя и основного кредитора. Фонд как поручитель, который приобрел право созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе удовлетворять требования к Обществу из стоимости заложенного имущества до полного погашения требований Банка как кредитора по основному обязательству. При недостаточности средств, вырученных от реализации предметов залога, для погашения требований первоначального кредитора поручитель, исполнивший за должника его требование перед Банком, может претендовать на удовлетворение своего требования лишь наряду с иными кредиторами в рамках дела о банкротстве Общества путем включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Фонд в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор об открытии кредитной линии от 03.10.2012 № 125100/0095, в обеспечение исполнения которого Фонд по договорам поручительства от 08.02.2013 № 125100/0095-8/2 с лимитом ответственности 5 500 000 рублей и от 03.10.2012 № 125100/0095-8 с лимитом ответственности 2 516 000 рублей поручился нести субсидиарную ответственность по возврату Банку заемных средств в виде частичного погашения обязательств по основному долгу в размере 8 016 000 рублей.

Нерехтский районный суд Костромской области определением от 11.10.2013 по делу № 2-748/2013 утвердил мировое соглашение, заключенное между Банком, Обществом, Филипповым М.А. и Фондом, в котором установлены сроки погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2012 № 125100/0095.

Фонд перечислил Банку 8 016 000 рублей по платежным поручениям от 10.07.2014 № 202 и от 17.06.2015 № 176.

Определением от 11.09.2015 по делу № 2-748/2013 Нерехтский районный суд Костромской области на стадии исполнительного производства произвел замену взыскателя (Банка) на Фонд в части требования о взыскании солидарно с Общества и Филиппова М.А. 8 016 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2012 № 125100/0095, признал Фонд наряду с Банком залогодержателем в пределах указанной суммы долга в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору от 03.10.2012 № 125100/0095-7/2 об ипотеке (залоге) недвижимости (земельного участка общей площадью 1572 квадратного метра и объекта незавершенного строительства – 22-квартирного двух, трехэтажного жилого дома общей площадью застройки 614,4 квадратного метра) и по договору от 03.10.2012 № 125100/0095-4 о залоге транспортного средства (ПАЗ 32053-07 2011 года выпуска). 

В регистрирующем органе за Фондом как залогодержателем зарегистрировано ограничение прав на объект незавершенного строительства; в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие изменения. 

Банк и Фонд заключили соглашение от 01.08.2014 о порядке распределения денежных средств после реализации предмета залога, в котором определили порядок удовлетворения требований сторон за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 03.10.2012 № 125100/0095-4, по договору об ипотеке от 03.10.2012 № 125100/0095-7/1 (залоге) недвижимости (нежилого строения (холодильника) общей площадью 356,1 квадратного метра и земельного участка общей площадью 1310 квадратных метров) и по договору об ипотеке от 03.10.2012 № 125100/0095-7/2. По условиям соглашения денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежали распределению пропорционально сумме требований сторон в следующем порядке: 88,28 процента от стоимости каждого реализованного предмета залога в пользу Банка и 11,72 процента – в пользу Фонда. 

Нежилое строение (холодильник) и земельный участок общей площадью 1310 квадратных метров, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 03.10.2012 № 125100/0095-7/1, реализованы 15.11.2014 по цене 1 906 499 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи указанных предметов залога, перечислены службой судебных приставов в пользу Банка в полном объеме.

Банк и Фонд заключили соглашение от 20.03.2015 о распределении денежных средств после реализации предмета залога, по условиям которого денежные средства в сумме 1 906 499 рублей, полученные от реализации предметов залога, остаются у Банка в полном объеме, а средства, вырученные от продажи транспортного средства ПАЗ 32053-07, земельного участка общей площадью 1572 квадратных метра и объекта незавершенного строительства, распределяются между сторонами пропорционально размеру их требований из расчета: 88,28 процента от стоимости каждого реализованного предмета залога в пользу Банка и 11,7 процента, но не более 2 516 000 рублей – в пользу Фонда; из причитающихся Банку денежных средств, полученных от продажи любого из указанных предметов залога, реализация которого произойдет первым, 223 441 рубль                    68 копеек перечисляются Фонду в счет возмещения средств, не полученных от реализации нежилого строения (холодильника) и земельного участка общей площадью                                 1310 квадратных метров. 

Истец направил ответчику уведомление от 18.05.2017 о предоставлении информации о предмете залога – транспортного средства ПАЗ 32053-07. В письме от 29.05.2017 № 051-39-73/280 Банк сообщил Фонду о заключении Обществом и муниципальным унитарным предприятием администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района города Нерехты и Нерехтского района Костромской области «Дом Быта» договора от 09.10.2015 купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32053-07 и о поступлении денежных средств в сумме 446 000 рублей в пользу Банка в счет погашения задолженности. 

Посчитав, что на основании соглашения от 20.03.2015 из 446 000 рублей Фонду должны быть перечислены денежные средства в сумме 275 712 рублей 88 копеек, в том числе 223 441 рубль 68 копеек в счет возмещения средств, не полученных от реализации нежилого строения (холодильника) и земельного участка общей площадью 1310 квадратных метров, и 11,72 процента от стоимости реализованного предмета залога, что составило 26 083 рубля 83 копейки, истец направил ответчику претензию от 20.06.2017 № 106 об исполнении соответствующих обязательств по соглашению от 20.03.2015. 

В связи с неисполнением Банком указанной претензии Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные названной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В рассмотренном случае права Банка в пределах исполненного за должника обязательства по кредитному договору в размере 8 016 000 рублей в силу закона перешли к Фонду. При этом определениями Нерехтского районного суда Костромской области от 11.09.2015 и 19.10.2015 по делу № 2-748/2013 Фонд признан созалогодержателем на указанную сумму в части обращения взыскания на залоговое имущество по договорам от 03.10.2012 № 125100/0095-7/2 об ипотеке (залоге) недвижимости и от 03.10.2012 № 125100/0095-4 о залоге транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 42, по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Диспозитивность регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим свое обязательство, нашла свое подтверждение также в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 42, где разъяснено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения сторон о распределении денежных средств после реализации предметов залога, в соответствии с названными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, являвшегося предметом залога по договору от 03.10.2012 № 125100/0095-4, в сумме 446 000 рублей, в полном объеме перечислены в пользу Банка, в то время как в силу соглашения от 20.03.2015 Фонд как созалогодержатель вправе претендовать на часть денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, в размере 275 712 рублей 88 копеек.

С учетом отсутствия у Банка оснований для удержания 275 712 рублей 88 копеек, подлежавших по условиям соглашения от 20.03.2015 перечислению в пользу Фонда, о чем Банк знал с момента получения указанных денежных средств, суды правильно квалифицировали предъявленное истцом требование в размере 275 712 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения ответчика.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, установив факт удержания Банком 275 712 рублей 88 копеек в отсутствие правовых оснований, а также проверив расчет сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда.

Реализация имущества Общества путем прямой продажи, минуя процедуру исполнительного производства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд может претендовать на удовлетворение своего требования лишь наряду с иными кредиторами в рамках дела о банкротстве Общества путем включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования Фонда к Обществу вытекают из иных (регрессных) правоотношений, чем заявленные исковые требования, возникшие в связи с реализацией предметов залога.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А31-7645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова