Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                Дело № А42-8253/2021

«20» апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евтушенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316519000052906, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, адрес регистрации: ул. Энергетиков, д. 5 город Кировск, Ленинградская область, 187340 

о признании недействительным решения от 22.03.2021 № 262

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2, дов. 51/63-н/51-2021-2-784 от 14112021

ответчика - ФИО3, дов. № 14-16/52 от 27.12.2021, от МИФНС № 2 по Ленинградской области - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.04.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.04.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области    с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик-1) и Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области (далее - ответчик-2) о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2021 №262, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на необоснованность выводов Инспекции об осуществлении им деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. Ссылаясь на положения статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ), указал, что заключенные им с ООО «Мурманавтодор» и ИП ФИО4 договоры являются договорами фрахтования. Фактически же, в проверяемом периоде в рамках указанных договоров им осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем НДФЛ, по мнению заявителя, доначислен Инспекцией неправомерно.

Также заявитель указал на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, указав, что им не оспаривается процедура проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки. 

Также предприниматель представил дополнительные письменные пояснения, в которых привел анализ существенных условий договора возмездного оказания услуг и договора перевозки применительно к осуществляемой им деятельности по спорным договорам с ООО «Мурманавтодор» и ИП ФИО4, указав, что налоговым органом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем ФИО1 положений главы 40 ГК РФ (перевозка) и Закона № 259-ФЗ при осуществлении перевозки пассажиров.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

В 2019 году ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», а также общий режим налогообложения по иным видам деятельности.

Договоры на оказание автотранспортных услуг, заключенные предпринимателем с ООО «Мурманавтодор» и ИП ФИО4, не соответствуют предъявляемым к договорам перевозки пассажиров требованиям в связи с отсутствием в договорах существенных условий договора перевозки, предусмотренных действующим законодательством.

Фактически осуществляемая предпринимателем в рамках указанных договоров деятельность не подпадает под вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», в связи с чем применение ЕНВД в отношении деятельности ФИО1 по данным договорам является неправомерным, полученные от указанных контрагентов доходы необходимо учитывать при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Также ответчик указал на отсутствие процедурных нарушений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что не оспаривает процедуру проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов и вынесения по результатам проверки решения, в остальной части на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 15.11.2021 суд привлек в качестве второго ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области.

Представитель ответчика-2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Представитель ответчика-1 пояснил в судебном заседании, что ответчику-2 известно о рассмотрении дела, он поддерживает позицию ответчика-1. 

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-2.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 05.02.2016, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316519000052906.

В качестве налогоплательщика заявитель с момента регистрации и до 12.11.2020 состоял на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Мурманской области по месту жительства. 

12.11.2020 заявитель был снят с учета в Инспекции в связи со сменой регистрации по месту жительства и поставлен на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области, имеет ИНН 

<

***>.

06.07.2020 предпринимателем ФИО1 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма полученного дохода от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, составила 0 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 20.10.2020 № 613.

Возражения на акт проверки предпринимателем представлены не были.

Письмом от 27.11.2020 ФИО1 направил в Инспекцию пояснения водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к протоколам допросов, составленным в ходе налоговой проверки. 

Инспекцией 02.12.2020 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 29.01.2021 № 2.

На дополнение к акту проверки заявителем 01.03.2021 в налоговый орган представлены возражения. 

По результатам рассмотрения акта проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 22.03.2021 № 262 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 123 546 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2019 год в сумме 617 732 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 13 832 руб. 05 копеек.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 15.06.2021 № 203 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа от 22.03.2021 № 262, предприниматель обратился с заявлением в суд.

В судебном заседании в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель, являясь Исполнителем по договорам, заключенным с ООО «Мурманавтодор» и с ИП ФИО4,  занизил в проверяемом периоде налогооблагаемую базу по НДФЛ, не отразив в налоговой декларации доходы в сумме 5 939 730 руб., полученные им по договорам на оказание автотранспортных услуг, связанных с обеспечением доставки работников к месту выполнения работ и обратно, от контрагентов, в том числе: 

- по договору от 01.05.2019 б/н с ООО «Мурманавтодор» (Заказчик) в сумме 5 389 950 руб.;

- по договору от 01.06.2019  б/н с  ИП ФИО4 (Заказчик) в сумме         549 780 руб.

Заключенные ФИО1 с указанными контрагентами договоры содержат идентичные условия (за исключением условия о цене оказываемых услуг).

Согласно пунктам 1.1 указанных Договоров Исполнитель предоставляет за плату транспортное средство на один или несколько рейсов для доставки работников Заказчика по обслуживанию и содержанию дорог в пункт назначения.

На основании пунктов 1.2 Договоров Исполнитель обязан подать Заказчику исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки пассажиров.

Пунктами 2.1 Договоров раздела 2 «Порядок расчетов» определена стоимость оказываемых Исполнителем услуг:

- по договору от 01.05.2019 стоимость использования транспортного средства составляет 720 руб. в час, а также командировочные расходы в сумме 400 руб., выплачиваемые при осуществлении доставки вне города;

- по договору от 01.06.2019 стоимость использования транспортного средства составляет  1 020 руб. в час.

Согласно пунктам 3.1 Договоров раздела 3 «Оформление документов» Исполнитель для оплаты оказанных услуг направляет Заказчику следующие документы: счет, акт выполненных работ, часовые справки.

Какие-либо иные документы, как было установлено Инспекцией при проведении проверки, сторонами в ходе исполнения спорных договоров не составлялись.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что заключенные ФИО1 с ООО «Мурманавтодор»  и с ИП ФИО4 договоры не содержат условий, позволяющих отнести их к договорам по перевозке пассажиров, поскольку отсутствуют условия о принятии исполнителем обязательств по перевозке пассажиров из одного пункта в другой, не указаны маршруты перевозки, отсутствуют иные условия, характеризующие процесс перевозки. Также налоговый орган указал, что фактически осуществляемая предпринимателем в рамках указанных договоров деятельность не подпадает под вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проверив доводы заявителей, суд соглашается с позицией Инспекции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализ представленных в материалы дела договоров свидетельствует о том, что спорные договоры не могут быть квалифицированы как договоры по перевозке пассажиров. Спорные договоры являются договорами смешанного типа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Материалами дела установлено, что заявитель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и общий режим налогообложения по иным видам деятельности.

В проверяемый период (2019 год) правоотношения, связанные с уплатой ЕНВД для отдельных видов деятельности, регулировались нормами главы 26.3 НК РФ (положения главы 26.3 НК РФ не применяются с 01.01.2021).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). 

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при наличии совокупности условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров; перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Поскольку понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определено, при определении данного понятия, в силу статьи 11 НК РФ, подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организации и (или) индивидуальные предприниматели должны оказывать данные услуги по договору на оказание услуг по перевозке в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно нормам главы 40 «Перевозка» ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, в ходе которой перевозчик за плату осуществляет перемещение грузов, пассажиров и багажа из пункта отправления в пункт назначения с использованием транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией.

Согласно положениям части 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Из положений статей  786, 787 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона РФ № 259-ФЗ следует, что договор перевозки заключается в письменной форме и должен содержать необходимые, определенные законом, условия. Обязательными признаками договора перевозки являются условия, характеризующие процесс перевозки, такие как маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения; место посадки и место высадки пассажира; время отправления и время прибытия; сведения о перевозимых лицах, их количестве, наименовании груза.

Услуги по договорам, которые не соответствуют признакам договора перевозки (в понимании норм главы 40 ГК РФ), нельзя признать в качестве услуг, оказанных в рамках вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов»,  подпадающего под режим налогообложения ЕНВД.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Существенным условием договора возмездного оказания услуг являются конкретные действия или деятельность исполнителя, которые он осуществляет в интересах заказчика за плату. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортные средства использовались ФИО1 не для оказания услуг по перевозке пассажиров в смысле, определяемом нормами главы 40 ГК РФ. Действия предпринимателя были направлены на выполнение обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, которые связаны с перевозкой работников ООО «Мурманавтодор» и ИП ФИО4, однако непосредственно самой перевозкой пассажиров  не являются. 

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО1 осуществлял деятельность, относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которые не распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, а полученные им за 2019 год доходы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Мурманавтодор» и ИП ФИО4 подлежат налогообложению НДФЛ. 

Заявитель, со ссылкой на статью 787 ГК РФ, указывал, что спорные договоры являются договорами фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, поскольку предмет данных договоров совпадает с понятием договора фрахтования, содержащимся в названной норме. При этом условия о маршруте, месте подачи транспортного средства, сроках перевозки, перевозимых лицах, их допуске в транспортное средство обязательными условиями договора фрахтования не являются.

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя. 

Данный довод предпринимателя подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Частью 2 названной статьи определено, что порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и  иными законами.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, урегулированы Законом № 259-ФЗ.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, может включать в себя иные, не указанные в части 2 данной статьи условия (часть 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Согласно статье 28 Закона № 259-ФЗ маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор фрахтования заключается в письменной форме и должен содержать определенные законом условия.

При анализе спорных договоров оказания автотранспортных услуг установлено, что договоры не содержат следующие обязательные условия: маршрут движения и место подачи транспортного средства, время отправления и время прибытия, сведения о перевозимых лицах, порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, иные условия, характеризующие процесс перевозки пассажиров. 

Документы, содержащие сведения о маршруте перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, дате и времени отправления и прибытия, конкретном адресе посадки и высадки, о перевозимых лицах отсутствуют, сторонами не составлялись.

Таким образом, заключенные предпринимателем ФИО1 с ООО «Мурманавтодор» и ИП ФИО4  договоры на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2019 и 01.06.2019, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к договорам фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, по причине отсутствия в них существенных условий, определенных требованиями Закона № 259-ФЗ.

Кроме того, в представленных заявителем первичных документах, подтверждающих оказание спорных услуг, также отсутствуют сведения о маршруте перевозки, начальных и конечных пунктах отправления и прибытия транспортных средств, правилах посадки в транспортное средство, перевозимых лицах, времени отправления и прибытия, сроках перевозки. 

В  документах, представленных предпринимателем, зафиксировано лишь  отработанное количество часов, то есть время, в течение которого автомобили находились в распоряжении контрагентов вне зависимости от их пробега. 

Из представленных в материалы дела часовых справок следует, что количество отработанных часов имеет диапазон от 7 до 17 часов, при этом в ряде случаев при значительном времени отработанных часов (11 часов и более), пробег транспортного средства составлял от 50 км до 95 км, то есть пробег транспорта не сопоставим со временем использования конкретного транспортного средства для доставки работников к месту выполнения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортные средства  использовались не для оказания услуг по перевозке пассажиров в смысле, определяемом нормами главы 40 ГК РФ, а были предоставлены предпринимателем заказчику для использования в своей основной деятельности в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя ФИО1 в рамках указанных договоров не могут считаться, по смыслу статьи 787 ГК РФ,  обязательствами по договорам перевозки (фрахтования), поскольку характерные для перевозки пассажиров существенные условия в договорах не согласовывались.

Доказательств заключения заявителем с контрагентами договоров перевозки пассажиров по правилам главы 40 ГК РФ в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что маршрут, место и время подачи транспортного средства согласовывались устно по телефону, судом не принимаются, поскольку законом установлено письменное оформление условий по перевозке пассажиров. Доказательства письменного оформления заявок, содержащих сведения о маршруте перевозки пассажиров с указанием пунктов отправления и назначения, времени отправления и прибытия, адреса высадки пассажиров, в материалы дела также не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что транспортные средства не передавались заказчикам в постоянное пользование, не опровергают выводы Инспекции, что транспортные средства предоставлялись заказчикам для использования в своей основной деятельности в течение всего рабочего дня.

Доводы заявителя о том, что при перевозке пассажиров по заказу не требуется оборудование транспортных средств специальными отличительными знаками, а также установление порядка допуска лиц к посадке в транспортное средство, и потому используемые им транспортные средства соответствовали требованиям к перевозке пассажиров, суд находит несостоятельными, и не основанными на положениях нормативных правовых актов, регулирующих отношения по перевозке пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 259-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,   а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (действовали в 2019 году, далее – Правила № 112).

В разделе III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил № 112 определено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27  Закона № 259-ФЗ (пункт 89 Правил № 112).

В силу пункта 90 Правил № 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Пунктом 91 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил.

Согласно пункту 92 Правил № 112, посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или)       в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В силу пункта 95 Правил № 112 транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, на заднем окне транспортного средства.

Таким образом, осуществление заказных перевозок пассажиров предусматривает соблюдение специальных требований к перевозкам, что является обязательным для всех лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров по заказу. 

Доводы заявителя о том, что фактически взаимоотношения с контрагентами представляли собой исполнение договоров перевозки пассажиров по заказу, судом также не принимаются, поскольку это не соответствует установленным фактическим обстоятельствам исполнения сторонами спорных сделок. 

В материалы дела представлены протоколы допрошенных в качестве свидетелей водителей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, а также сотрудника ООО «Мурманавтодор» ФИО9 и предпринимателя ФИО4, из которых следует, что автотранспортные средства, используемые для доставки работников, специальных отличительных знаков не имели; обязательный маршрут следования с указанием места посадки и высадки пассажиров, времени отправления и прибытия, отсутствовал; данные о перевозимых лицах, порядок допуска и правила посадки в транспортное средство фактически не устанавливались и документально не фиксировались; маршрут доставки работников определяли Заказчики. 

Также из показаний свидетелей следует, что в периоды между осуществлением рейсов транспортные средства находились с бригадой рабочих и предоставлялись Заказчику на весь рабочий день; водители на маршрутах подчинялись Заказчику, находились в транспортном средстве в течение рабочего времени бригады; контроль за оказанием транспортных услуг осуществлялся Заказчиком. После доставки бригады до места осуществления деятельности транспортные средства по распоряжению Заказчика могли использоваться для перевозки дорожных знаков и оборудования с участка на участок, перевозки работников бригады с одного участка на другой, а также как средство укрытия от дождя и место, где обедали работники.

Таким образом, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность не соответствует критериям, установленным Федеральным законом № 259-ФЗ и Правилами № 112 для деятельности по перевозке пассажиров.

Кроме того, материалами дела установлено, что оплата автотранспортных услуг по договорам от 01.05.2019 и 01.06.2019 была поставлена в зависимость от количества времени, в течение которого автомобили находились у Заказчиков и использовались ими в своей деятельности, вне зависимости от фактической работы транспорта для перевозки работников.

 Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует  о том, что полученные предпринимателем в 2019 году от контрагентов по спорным договорам за  оказанные автотранспортные услуги доходы не могут быть учтены при исчислении ЕНВД, поскольку данные доходы не могут быть отнесены к деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде по распоряжениям ООО «Мурманавтодор» и ИП ФИО4 фактически оказывал последним транспортные услуги, связанные с перевозкой пассажиров, за что получал ежемесячную фиксированную оплату из расчета продолжительности рабочего дня, вне зависимости от времени перевозки, простоя и расстояния. То есть, фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Перечисленными выше доказательствами опровергаются доводы заявителя, приведенные им в дополнительных пояснениях по сравнительному анализу договоров перевозки (глава 40 ГК РФ) и договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом установленных Инспекцией фактических обстоятельств..

Доводы заявителя о неверной оценке налоговым органом пояснений водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, представленных предпринимателем, судом не принимаются.

Указанные выше водители являлись водителями предпринимателя, пояснения были даны водителями налогоплательщику и представлены им в Инспекцию после проведенных налоговым органом допросов, и после получения ФИО1 акта проверки.

Допросы указанных лиц в Инспекции проведены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 128 НК РФ, о чем имеются соответствующие отметки и подписи свидетелей в протоколах допросов. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, не содержат противоречий. 

Поскольку Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 с указанными контрагентами фактически сложились договоры по возмездному оказанию услуг, что не относится к деятельности, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, налогоплательщику был доначислен НДФЛ по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13%.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Инспекцией в ходе проверки было предложено предпринимателю представить реестр документально подтвержденных расходов с приложением копий документов для целей корректировки исчисленной налоговой базы НДФЛ за 2019 год. В случае невозможности представления указанных документов налогоплательщику предложено заявить о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц.  

Документы, свидетельствующие о произведенных заявителем расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в Инспекцию не поступили.

Налоговым органом был определен доход заявителя за 2019 год, подлежащий обложению НДФЛ, в сумме 5 939 730 руб., в том числе, 5 389 950 руб. – по договору с ООО «Мурманавтодор», 549 780 руб. – по договору с ИП ФИО4 Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в размере 20%, составила 1 187 946 руб. (5 939 730 х 20%).

Соответственно, сумма доначисленного НДФЛ составила 617 732 руб. (5 939 730 руб. – 1 187 946 руб.) * 13%.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления заявителю налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговой санкцией. Основания для снижения налогоплательщику штрафа отсутствуют.

В удовлетворении требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                      

                                                    решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области от 22.03.2021 №262 отказать.      

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                            О.А. Евтушенко