ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128042/23-118-1045

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТатМусор» (ИНН: 

<

***>)

к ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2022 №ТМ-56 в размере 296 460 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТатМусор» обратилось с иском о взыскании с ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2022 №ТМ-56 в размере 296 460 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ТатМусор» (исполнитель) и ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.05.2022 №ТМ-56, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по вывозу строительных отходов, а заказчик – своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется: устанавливать контейнер на объектах заказчика согласно принимаемым заявкам, оказывать услуги с привлечением технически исправных транспортных средств (ТС), за свой счет производить утилизацию отходов, соблюдать технику безопасности на объектах заказчика, при наступлении непредвиденных обстоятельств (автокатастрофы, масштабные пробки на дорогах, аварии на полигонах и прочие уважительные причины, согласованные с заказчиком), повлекших за собой невозможность исполнения обязательств в срок, незамедлительно сообщить об этом заказчику и согласовать дату и время исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по вывозу мусора в ноябре 2022 на сумму 332 460 руб.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 36 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 296 460 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Между тем заявленные истцом требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок, подаваемых заказчиком по телефону или электронной почте: 7048616@mail.ru, в течение 24 часов с момента подачи заявки.

Истцом представлены в материалы дела заявки от ответчика по вывозу строительных отходов в ноябре 2022.

Согласно п.5.2 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и получения от исполнителя отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг в текущем месяце, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта оказания услуг, подписанных со стороны исполнителя.

Представленные истцом акты выполненных работ от 10.11.2022 №409, от 20.11.2022 №449 и от 30.11.2022 №469 ответчиком не подписаны.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На исполнителя возлагается бремя доказывания факта оказания услуг и предъявления их результата заказчику.

При этом возможное не направление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг или недоказанность направления данного акта само по себе не свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания услуг и не является доказательством фактического оказания услуг исполнителем.

Истец в материалы дела представил доказательства фактического оказания услуг в иные периоды (октябрь, декабрь 2022 года), которые подтверждаются талонами учета на вывоз мусора, а также распечатками системы ГЛОНАСС о передвижении уборочной техники. За спорный период такие доказательства истцом не представлены.

Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в ноябре 2022. Все акты за спорный период, представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 07.11.2022 №2536 без назначения платежа на сумму 999 110 руб. Истец распределил данные денежные средства на будущие периоды.

В соответствии с ч.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, распределение истцом поступивших от ответчика денежных средств на будущие периоды при имеющейся задолженности за ранние периоды является незаконным, а представленный расчет необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 от заказчика поступили заявки на вывоз мусора с 9 контейнеров, тогда как в акте от 10.11.2022 указано 12 контейнеров.

За период с 11.11.2022 по 20.11.2022 от заказчика поступили заявки на вывоз мусора с 7 контейнеров, тогда как в акте от 20.11.2022 указано 9 контейнеров.

За период с 21.11.2022 по 30.11.2022 от заказчика поступили заявки на вывоз мусора с 6 контейнеров объемом 8 куб.м. каждый, тогда как в акте от 30.11.2022 указано, что вывезен мусор с 5 контейнеров объемом 8 куб.м. и 1 контейнера объемом 27 куб.м.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 01.05.2022 к договору оказания услуг от 01.05.2022 №ТМ-56, стоимость вывоза одного бункера строительных отходов объемом 8 куб.м. составляет 12 000 руб., тогда как стоимость вывоза одного бункера строительных отходов объемом 27 куб.м. составляет 22 410 руб.

Поскольку ответчик не подавал заявку на вывоз мусора в контейнере объемом 27 куб.м. данные акта 30.11.2022 являются недостоверным.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчиком дополнительных заявок на вывоз строительных отходов в тех объемах, которые указаны в односторонних актах оказанных услуг.

Кроме того, истец указывает в качестве задолженности 30 000 руб. штрафа за июль 2022, при этом не представляет доказательств того, за какое нарушение данный штраф выставлен заказчику.

Ссылка истца на акт сверки, составленный также в одностороннем порядке, не подтверждает факта исполнения обязательств по договору.

По смыслу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТатМусор» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова