АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16310/2018

город Кемерово

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово;

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании 99972 руб. 69 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Забайкальский край, город Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика1 - ФИО2, старший помощник начальника юридического отделения, доверенность №243 от 21.01.2019, паспорт;

от иных лиц – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

акционерное  общество «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», Общество) обратилось с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», Учреждение, ответчик1), а при недостаточности у него денежных средств – порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик2) 99972 руб. 69 коп.задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Требование со ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано наличием длящихся правоотношений с ответчиком, связанных с оказанием услуг теплоснабжения в отношении здания отдела военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), и наличием неисполненного обязательства по оплате за тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2015 года.

Военный комиссариат, возражая относительно исковых требований, указал на отсутствие с истцом на спорный период государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что фактическое оказание истцом услуг теплоснабжения не влечет возникновения на стороне Военного комиссариата обязанности по их оплате. Финансирование Военного комиссариата осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом ему лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг теплоснабжения на ноябрь и декабрь 2015 года не доводились. Также ответчик1 сослался на непредставление истцом расчета количества тепловой энергии с подтверждением используемых данных. Указал на необоснованность ссылки истца на Государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015, поскольку последний распространяет свое действие на военные городки, исключая военные комиссариаты, согласно его Приложению №15 (в перечне отсутствует военный комиссариат Кемеровской области Кемеровской области города Анжеро-Судженска, Ижморского и Яйского районов). 

От ответчика2 также поступил отзыв по делу со следующими пояснениями. Между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России заключен Государственный контракт от 21.09.2015 № 5 - ТХ по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 1 к названному контракту его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015 года.Военный комиссариат не является стороной данного контракта, соответственно, не является лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения. Кроме того, с учетом оформления АО «ГУ ЖКХ» в одностороннем порядке представленных в материалы дела счетов-фактур и актов приема-передачи услуг за период с ноября по декабрь 2015 год ответчик2 полагает недоказанным истцом факт оказания услуг по теплоснабжению, а также объём потребленной ответчиком1 тепловой энергии на отопление спорного здания. 

От истца с учетом возражений ответчиков представлены многочисленные пояснения, в том числе, указано на следующее. Государственный контракт № 5-ТХ не включал спорный объект теплоснабжения. Данный контракт и соответствующие акты оказанных услуг по нему представлены истцом с целью подтверждения обоснованности примененного тарифа. Спорные затраты на отопление, предъявленные к возмещению по настоящему делу, рассчитаны с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области № 913 от 18.12.2015.Указанным постановлением установлен тариф для АО «ГУ ЖКХ» на тепловую энергию на потребительском рынке Кемеровской области на 2015 год в размере 1274,84 руб. с НДС и на 2016 год (первая половина года - 1274,84 руб. с НДС, 1327,11 руб. с НДС - вторая половина года). Тариф на 2015 год действовал с 28.12.2015 (по истечении 10 дней с момента опубликования постановления от 18.12.2015) по 31.12.2015. Истцом предъявлено к оплате фактически принятое количество тепла: за ноябрь 2015 года в размере 34,206 Гкал, за декабрь 2015 года – 44,214 Гкал. Объем потребления тепла, определенный расчетным путем (с учетом отсутствия на объекте приборов учета) предъявленный к оплате, фактически обоснован данными, предоставленными непосредственно самим Военным комиссариатом в адрес 467 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО, являющегося в спорный период представителем Департамента эксплуатационного содержания Министерства обороны РФ на территории Кемеровской области, отвечающего за выделение соответствующих лимитов бюджетных ассигнований для организаций Министерства обороны России. ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в силу Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 №1609) является территориальным органом Министерства обороны РФ в субъекте Российской Федерации (Кемеровской области) и входит в состав Центрального военного округа. При недостаточности средств у Учреждения субсидиарная ответственность возникает у собственника, то есть Российской Федерации в лице Минобороны России.

 С учетом обстоятельств рассматриваемого спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») и федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО»).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» поддержало истца, указав на следующее. 03.06.2015 на основании акта № 639 оно сдало, а ответчик1 принял здание военного комиссариата и здание гаража, расположенные по адресу: 

<

...>, в/г № 8. Спорный объект закреплен за Учреждением на основании приказа Начальника Кемеровского территориального гарнизона № 7 от 13.03.2015 и во исполнение требований статьи 47 Приказа Министерства обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота».  В связи с тем, что объекты переданы ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», последнее фактически использует их, следовательно, оно является потребителем поставленных АО «ГУ ЖКХ» тепловых ресурсов. 

ФКУ «ОСК ЦВО» также представило отзыв по делу, указа на следующее. С 01.01.2015 заключение и оплата государственных контрактов на коммунальные услуги военными комиссариатами Центрального военного округа осуществлялось самостоятельно на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р исполнение функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России возложено на АО «ГУ ЖКХ». 21.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России заключен Государственный контракт № 5 - ТХ по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В целях обеспечения исполнения функции по оказанию услуг по поставке тепловой энергии ФГКУ «Сибирское ТУИО» передало истцу во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства. Фактическое потребление ресурса Учреждением свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Правовой статус ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», его организационно-правовая форма и способ финансирования не освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности. Привлечение собственника имущества в качестве ответчика согласно ст.399 ГК РФ в данном случае не является обязательным. Субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. На основании изложенного ФКУ «ОСК ЦВО» просило суд в удовлетворении иска отказать.

РЭК Кемеровской области представило письменные пояснения (т.3, л.д. 126 – 127) о том, что тарифы на тепловую энергию, реализуемую истцом на потребительском рынке Кемеровской области, на 2015-2016 года установлены постановлением № 913 от 18.12.2015; постановлением № 914 от 18.12.2015 установлены тарифы на теплоноситель, а постановлением № 915 от 18.12.2015 – тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).  Срок действия тарифов определен с момента вступления в силу указанных постановлений и по 31.12.2016. Указанные нормативные правовые акты опубликованы 18.12.2015. В соответствии с п.7 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 нормативные правовые акты органов исполнительной власти Кемеровской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом. В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма иска (в связи с исправлением арифметической ошибки), составляющая 99972 руб. 69 коп., что принято судом согласно положениям ст.49 АПК РФ. 

Перед началом настоящего судебного заседания, назначенного на 19.02.2019, от истца поступили дополнительные пояснения. По мнению Общества, о выделении Учреждению лимитов для оплаты оказанных в спорный период услуг энергоснабжения свидетельствует факт заключения им государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения отдела военного комиссариата по адресу: 

<

...>, на период ноябрь – декабрь 2015 года. Контракт размещен в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru, исполнен и оплачен ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» также до заседания представило дополнительный отзыв, указав  на следующее. Поставки тепловой энергии на отопление отдела военного комиссариата по адресу: 

<

...> в период с января по октябрь 2015 года осуществлялись на основании государственного контракта № 83 от 01.10.2015 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ»). Контракт расторгнут дополнительным соглашением № 1/83 от 09.12.2015, исполнен и оплачен. Между АО «ГУ ЖКХ» и ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в период с ноября по декабрь 2015 года государственный контракт по оказанию услуг теплоснабжения спорного объекта недвижимости не заключался в связи с не представлением истцом полного пакета документов. На основании изложенного ответчик1 просил в иске отказать. 

От всех лиц, участвующих в деле, имеются ходатайства о рассмотрении судом спора в отсутствие представителей. 

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц (ст.156 АПК РФ).

Представитель Учреждения в заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны поручено обеспечить в установленном порядке передачу обществу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

На основании указанного распоряжения, приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2251 от 01.10.2015 с АО «ГК ЖКХ» заключен договор № 1/54/2251 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 (т.2, л.д. 54-68). В приложении к данному договору указана, в том числе, котельная в здании военного комиссариата (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, в/г 8).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - в соответствии со сроком действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ, с 01.11.2015 по 31.10.2016.

С 01.01.2015 заключение и оплата государственных контрактов на коммунальные услуги военными комиссариатами Центрального военного округа осуществлялось самостоятельно на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Контракт на теплоснабжение между истцом и ответчиком1 на период с ноября по декабрь 2015 года не заключен.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 (т.4, л.д. 10) данный объект (площадь 926,3 кв.м., кадастровый номер 42:20:0103015:151) находится в собственности РФ, зарегистрировано на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО». 

По приказу Начальника Кемеровского территориального гарнизона № 7 от 13.03.2015 на основании акта № 639 от 03.06.2015  (т.4, л.д. 24-25, 37) ФГКУ «Сибирское ТУИО» передало ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» спорное здание.

В период с января по октябрь 2015 года поставки тепловой энергии на данный отдел военного комиссариата по адресу: 

<

...> осуществлялись согласно государственному контракту № 83 от 01.10.2015ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», которое в период с 15.04.2011 по 10.06.2015 являлось единственным поставщиком на основании распоряжения Правительства РФ № 643-р от 15.04.2011 .

В ноябре и декабре 2015 года отопление данного здания военного комиссариата осуществляло АО «ГК ЖКХ» во исполнение возложенных на него обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для всех подведомственных Министерству обороны Российской Федерации государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Сопроводительным письмом от 07.12.2015 (т.1, л.д. 71) АО «ГУ ЖКХ» направило в адрес Учреждения проекты государственных контрактов № 42-01-13 (на 2015 год) и №42-01-14 (на 2016 год) на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (т.1, 65-70, 80-87).

Одновременно для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил потребителю счета-фактуры № 8233 от 30.11.2015 на сумму 43607,07 руб. и № 19378 от 31.12.2015 на сумму 56365,62 руб., а также соответствующие счетам акты к договору № 42-01-13 (т.3, л.д. 60 – 63).

В своих письмах-ответах от 24.12.2015 и 30.12.2015 (т.1, л.д. 72, 73) Учреждение указало на необходимость представления для заключения контракта постановления РЭК Кемеровской области об установлении тарифов для истца на 2015 и 2016 годы, а также заверенной копии договора с ФГКУ «Сибирское ТУИО» о передаче истцу котельной, расположенной по адресу 

<

...>. Направленные истцом на оплату счета-фактуры и для подписания акты, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 возвращены потребителем без подписания и оплаты со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений (т.1, л.д. 74).

В ответ на претензию АО «ГУ ЖКХ» с требованием об оплате сложившейся задолженности ответчиком1 направлены аналогичные возражения (т.1, л.д. 61 – 64). 

Изучив материалы дела, представленные участвующими в деле лицами пояснения, письменные доказательства, а также устные пояснения в ходе проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования к ответчикам. При этом суд исходит из следующего.

Согласно  п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора на теплоснабжение, и поставляя тепловую энергию на объект Министерства обороны РФ. Фактическое пользование Учреждением (потребителем) услугами Общества - энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19).

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусматривает основания применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов. К ним относятся отсутствие приборов учета используемых энергетических ресурсов, выход их из строя, их утрата, истечение срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с тем, что рассматриваемый объект теплопотребления в спорный период не оборудован узлом учета (что ответчиками не оспорено), расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), положений СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», а также с учетом Методического руководства по расчёту количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения на объектах Министерства обороны РФ, утвержденного 03.09.2015 приказом руководителя ДЭСиОКУ МО РФ.

Так, в соответствии с Приложениями № 1 и №2 к контракту № 42-01-13 на 2015 год (т.1, л.д. т.1, л.д.68), проект которого направлялся Обществом Учреждению для подписания, указаны величины теплопотребления отдела военного комиссариата  по ул. Прокопьевская, 49а г. Анжеро-Судженска в течение календарного года, в том числе, 34,206 Гкал за ноябрь и 44,214 Гкал за декабрь, соответственно.

Именно эти объемы поставленного тепла содержатся в актах № 14-8233 на отопление за ноябрь 2015 года и № 42-01-13-14-19 378 на отопление за декабрь 2015 года, направленных Обществом Учреждению в конце 2015 года для подписания одновременно с проектами государственных контрактов на 2015 и 2016 годы. Кроме того, аналогичное количество тепла, необходимого для отопления в ноябре и декабре отдела военного комиссариата, отражено также в ведомости потребления (т.3, л.д. 7), согласно которой расчет параметров теплопотребления произведен на основании данных паспорта военного городка № 8, где располагается спорный объект (т.3, л.д.118-123).

Суд учитывает, что эти же договорные величины теплопотребления (34,206 Гкал за ноябрь и 44,214 Гкал за декабрь) согласовывались Учреждением с предыдущей теплоснабжающей организацией – обществом «РЭУ» посредством подписания без каких-либо возражений Приложения №2 к государственному контракту теплоснабжения № 83 от 01.10.2015.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчиков относительно необходимости отказа в иске в связи с отсутствием у истца в спорный период утвержденных регулирующим органом тарифов на услуги теплоснабжения судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Истцом стоимость отпущенного в спорный период ресурса определена исходя из цены за 1 Гкал 1080,37 руб. без учета НДС (и 1274,84 руб. с учетом НДС, соответственно). 

Аналогичный тариф утвержден регулирующим органом для ранее действующей на территории Кемеровской области теплоснабжающей организации (общества «РЭУ») в 2015 году. Так, в соответствии с п.5.1 государственного контракта № 83 на оказание услуг теплоснабжения ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от 01.10.2015 (копия которого приобщена ответчиком к материалам дела 12.02.2019) расчеты осуществляются по тарифу на теплоснабжение для общества «РЭУ», который составляет: 1201,85 руб./Гкал (с НДС) на 1-е полугодие 2015 года и 1274,84 руб./Гкал (с НДС) на 2-е полугодие 2015 года (то есть с 01.07.2015 по 31.12.2015).

При эксплуатации истцом того же имущественного комплекса (что и предыдущая теплоснабжающая организация), поскольку отсутствуют доказательства изменения состава используемого для оказания услуг теплоснабжения оборудования, данная цена, по мнению суда, является экономически обоснованной при проведении Обществом расчетов с потребителями услуг, в частности, за ноябрь и декабрь 2015 года на территории Кемеровской области. При этом непосредственно для истца постановлением РЭК Кемеровской области № 913 от 18.12.2015 (т.4, л.д. 86 - 88) установлен тариф на тепловую энергию на потребительском рынке Кемеровской области на 2015 год в аналогичном размере - 1274,84 руб. с НДС. Кроме того, контракт на 2016 год заключен сторонами 30.03.2016 с применением тарифа, установленного для АО «ГУ ЖКХ» на 1-ое полугодие (с 01.01.2016 по 30.06.2016) в аналогичном размере - 1080,37 руб. без НДС.

Добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, как и лицо, не совершившее действия, направленные на его установление, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, заявление на установление тарифов подано АО «ГУ ЖКХ» посредством почтового отправления в РЭК Кемеровской области 29.09.2015 (т.3, л.д. 5-6). Учитывая период передачи истцу во временное безвозмездное пользование сетей по договору от 16.10.2015, предпринятые Обществом меры для установления тарифа на тепловую энергию, который утвержден регулирующим органом 18.12.2015, суд полагает, что при установленных обстоятельствах отсутствие утвержденного для истца индивидуального тарифа не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты полученного ресурса за спорный период. С учетом сроков принятия тарифного решения расходы, понесенные Обществом в 2015 году, не могли и не были учтены при установлении тарифов на 2016 год. Как следует из выписки из протокола № 75 заседания правления РЭК Кемеровской области от 18.12.2015 (т.4, л.д. 89 – 90), затраты АО «ГУ ЖКХ» на отопление за ноябрь и декабрь 2015 года не учитывались при установлении тарифа на 2016 год, сметы затрат на 2015 и 2016 годы различны.

Следует отметить, ответчики, выражая несогласие с предъявленными истцом объемами оказанных услуг теплоснабжения в спорный период и их стоимостью, собственного контррасчета суду не предоставили, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по установлению величины теплопотребления и экономически обоснованной стоимости ресурса не заявили, чем приняли риск соответствующих процессуальных последствий (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчиков незаключение в спорный период в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии в рассматриваемом случае не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс в силу того, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 30).

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их. Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, который от получения ресурса не отказывался. В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В этой связи, учитывая значимость деятельности комиссариата для государства, обращение истца за защитой своих прав признано судом правомерным. В отсутствие договора при наличии фактических отношений по энергоснабжению полученная потребителем энергия должна быть оплачена.

Судом также учтена специфика законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которой энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). 

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с применением авансовых платежей, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сторонами  иной  порядок расчетов не согласован.

Выставленные истцом счета-фактуры не оплачены, установленная по итогам рассмотрения дела задолженность в сумме 99972 руб. 69 коп. на момент принятия судом решения по делу не погашена.

Пунктом 3 ст. 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ).

В соответствии с п/п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Факт неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, предъявление АО «ГУ ЖКХ» требования к РФ в лице Министерства обороны РФ как процессуальному соответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», также признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцу при обращении с иском предоставлялась судом отсрочка по уплате государственной пошлины. Военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609). Таким образом, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ответчики имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Буквальный текст данной нормы для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика подтверждения только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления, оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» 99972 руб. 69 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.В. Дубешко