Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28475/23

25 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Корал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 1707-Е/2021-2 от 23.03.2021,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Групп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней за просрочку оплаты выполненных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ситигазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от ООО «Корал Групп» – ФИО1, по дов. № б/н от 28.05.2025;

от ООО «СТИМУЛ» – ФИО2, по дов. № б/н от 19.05.2023;

от ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» – не явился, извещен;

от ФОНДа КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корал Групп» (далее - ООО «Корал Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул») о взыскании 1 685 615,07 руб. неотработанного аванса, 330 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 1707-Е/2021-2 от 23.03.2021, 33 078 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

ООО «Стимул» обратилось с встречным иском к ООО «Корал Групп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 890 799,79 руб. и пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 132 976,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ситигазстрой», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела ООО «Корал Групп» заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. В итоговом ходатайстве ООО «Корал Групп» просит взыскать с ООО «Стимул» неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1 043 537,53 руб., штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 360 000 руб., штраф за одностороннее расторжение договора в размере 612 074,54 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ООО «Корал Групп» ходатайство направлено на изменение обоих элементов иска одновременно, что прямо противоречит императивному положению части 1 статьи 49 АПК РФ. Такое изменение фактически означает предъявление нового, самостоятельного искового требования, которое не может рассматриваться в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного по иным основаниям и предмету.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Корал Групп» подлежит отклонению.

Представитель ООО «Корал Групп» требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать, представитель ООО «Стимул» в удовлетворения первоначального иска просил указать, встречный иск – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Корал Групп» и ООО «Стимул» 23.03.2021 заключен договор субподряда, который в материалах дела фигурирует под номерами № 1707-Е/2021-2 и № 1781-Е/2021-2. Указанное разночтение в нумерации не создает двух различных обязательств, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений сторон и заключения экспертизы, оба документа свидетельствуют о наличии единого договорного отношения между сторонами.

В рамках исполнения договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>, включая: замену стропильной системы; ремонт кровли из профнастила; ремонт чердачного помещения по периметру с утеплением.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества и в сроки, определенные договором.

В абзаце втором пункта 2.3 договора установлено, что окончательная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, пунктом 2.4 договора установлен специальный порядок проведения расчетов, согласно которому подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также после представления субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день фактической уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5.8 договора устанавливает специальную меру ответственности для субподрядчика в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое отдельное нарушение, выявленное и зафиксированное сторонами в специальном акте фиксации нарушений в процессе выполнения работ по договору.

Раздел 6 договора детально регламентирует основания и процедуру расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке. В частности, пунктом 6.1 договора прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных самим договором или действующим законодательством.

Пункт 6.2 договора конкретизирует эти случаи, предоставляя подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе по основанию, указанному в подпункте 6.2.2, – если в ходе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом, и при этом субподрядчик в установленный подрядчиком разумный срок не устранил выявленные недостатки.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований ООО «Корал Групп» ссылается на то, что ООО «Стимул» не выполнило работы надлежащего качества - допущены существенные нарушения условий договора, требований проектной документации и строительных норм. ООО «Корал Групп» указывает, что выявленные недостатки носят существенный характер и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В связи с этим ООО «Корал Групп» направило 02.11.2022 ООО «Стимул» уведомление о намерении произвести работы самостоятельно, а затем 17.01.2023 претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса. Поскольку ООО «Стимул» не отреагировало на указанные обращения, ООО «Корал Групп» считает договор расторгнутым и требует возврата неотработанного аванса, а также взыскания штрафа за допущенные нарушения в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В обоснование заявленных по встречному иску требований ООО «Стимул» приводит следующие доводы и доказательства. ООО «Стимул» указывает, что им были выполнены в полном объеме все работы, предусмотренные договором от 23.03.2021 по объекту, расположенному по адресу: г. Егорьевск, 

<

...>. Факт выполнения работ и их объем подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами – актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированными 28.01.2022. Особое внимание ООО «Стимул» обратил на то, что указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласованы ООО «Корал Групп», а стоимость выполненных работ согласована сторонами путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. На основании подписанных сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 общая стоимость фактически выполненных ООО «Стимул» работ была определена им в сумме 4 576 414,86 руб. Учитывая, что ООО «Корал Групп» ранее был перечислен аванс в размере 1 685 615,07 руб., неоплаченная задолженность, по мнению ООО «Стимул», за принятые и документально подтвержденные работы составляет 2 890 799,79 руб.

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ООО «Стимул» указывает, что 08.11.2022 им было направлено в адрес ООО «Корал Групп» претензия на сумму 2 890 799,79 руб., а также акт сверки взаимных расчетов. ООО «Стимул» указывает, что, несмотря на истечение установленного договором и законом срока для оплаты, денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем у него возникло право на взыскание предусмотренной пунктом 5.3 договора пеней за просрочку платежа. Расчет пеней представлен встречным истцом за период с 16.11.2022, то есть со дня, следующего за днем истечения срока для оплаты после получения претензии, по 19.05.2023, что составляет 184 дня просрочки. Размер пеней рассчитан исходя из суммы долга в 2 890 799,79 рублей, количества дней просрочки (184 дня) и ключевой ставки Банка России, примененной в размере 7,5% годовых, и составил 132 976,79 руб.

Изучив обстоятельства дела, оценив доводы и возражения сторон, доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, результаты судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункта 1 статьи 453 ГК РФ).

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из норм главы 37 Г КРФ о подряд, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правила правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Для разрешения возникшего спора и установления действительных обстоятельств выполнения работ по договору определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Стимул» работ по договору от 23.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>.

2. Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных ООО «Стимул» работ условиям договора, локальных сметных расчетов к договору, проектной (рабочей) документации, а также объемам и стоимости работ, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3? Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость дополнительно выполненных ООО «Стимул» работ? Необходимо ли было выполнение дополнительных работ в целях исполнения обязательств по договору?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стимул» работ по договору от 23.03.2021 года действующим техническом нормам и правилам, ГОСТам, СНИПам, предъявляемым к работам соответствующего вида? Если при выполнении работ допущены недостатки, то необходимо указать какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков и определить стоимость работ по их устранению».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 82/10-2024 от 23.10.2024 (т. 4, л. д. 4) усматриваются следующие выводы:

По 1 вопросу: «По результатам локального сметного расчета № 1 (Приложение № 2) объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Стимул» работ по договору от 23.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>, на момент выполнения работ составляет 3 005 433 (три миллиона пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 60 копеек.

Виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Стимул» работ по договору от 23.03.2021 и материалов отражены в локальном сметном расчете № 1 (часть 1, 2, 3) ( (Приложение № 4).

Фактически произведена следующая корректировка объемов предъявленных ООО «Стимул» по договору от 23.03.2021 в Актах о приемки выполненных работ КС-2.

1) В части «Замены стропильной системы»:

- монтаж стропильной системы (позиция № 3), объем предъявлен 28,6 м3, расценка берется на 1 м3 древесины в конструкции, по спецификации (лист 4 альбома 171/08-22-КР) общий объем примененного пиломатериала 14,76 м3 что совпадает с фактом (брус 150х150 - 240 м. п., брус 100х100 - 36 м. п., доска 20х200 - 720 м. п., доска 50х150 - 240м.п);

- болт анкерный с гайкой, размер 20,0х150 (позиция 4), не предусмотрен проектным решением, данные крепежные элементы не применялись, крепление опорного бруса предусмотрено проектным решением анкерным болтом 12х300 (M12), по факту не выполнено;

- обработка стропильной системы огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций составом «Пирилакс» (позиции 5, 6) предъявлена общей площадью 2292,9 м2, расценка на 1 м2 обрабатываемой поверхности, фактическая общая площадь всей поверхности деревянных конструкций стропильной системы (при условии обработки со всех сторон) 614,4 м2 (брус 150х150-240 м. п., брус 100х100 - 36 м. п., доска 20х200 - 720 м. п., доска 50х150 - 240 м. п.). Соответственно произведена корректировка примененного материала - самого антисептика-антиперена «Пирилакс» для древесины;

- погрузка и перевозка строительного мусора (позиции 7-8), предъявлена к выполнению 15,35 т (тонн), ФЕР 46 п. 2.46.9. «Объемную массу строительного мусора следует принимать: при разборке деревянных, каркасно-засыпных конструкций - 600 кг/м3), соответственно расчетный объем строительного мусора 8,86 т, объем вывоза мусора контейнером с утилизацией (позиции 9, 10) так же откорректирована;

2) В части «Ремонта кровли из профнастила»:

- По спецификации (лист 4 альбома 171/08-22-КР) площадь диффузионно-гидроизоляционной пленки 900 м2, предъявлено 1032,46 м2 (позиция 5), примененная расценка на стоимость материала 1017196 не верная (Изоспан AF+ фасадная пленка), заменена на 12.1.02.11-0002 «Изоспан AS»;

- объем устройства обрешетки сплошной и с прозорами (позиции 7 и 8) не подтверждаются спецификацией проектного решения, фактическими замерами и расчетами - обрешетка доска 25x150 - 1580 м. п., общий объем пиломатериала 5,925 м3;

- обработка контробрешетки, обрешетки сплошной и с прозорами, конструкций слуховых окон огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций составом «Пирилакс» (позиции 9, 10, 17, 18) предьявлена общей площадью 915,1 м2, расценка на 1 м2 обрабатываемой поверхности, фактическая общая площадь всей поверхности деревянных конструкций контробрешетки. обрешетки, слуховых окон (при условии обработки со всех сторон) 757 м2 (брус 50?50 - 1020 м.п., обрешетка доска 25х150 - 1580 м.п.). Соответственно произведена корректировка примененного материала - самого антисептика-антиперена «Пирилакс» для древесины;

- в расценке на монтаж кровли из профилированного листа, применен болеее дорогой материал - профилированный лист С21х1000 (ПЭ-01-1015-0.7) (позиция 11) - холоднокатаные стальные листы толщиной 0.7 мм с полимерным покрытием, фактически для покрытия кровли применен профилированный лист толщиной 0,5 мм. Исключаем стоимость профилированного листа толщиной 0,7 мм, добавляем толщиной 0,5 мм;

- монтаж и стоимость снегозадерживающих устройств (позиция 22) на решетчатые и трубчатые, по факту установлены уголковые (выполнена корректировка);

- погрузка и перевозка строительного мусора (позиции 26-27), предъявлена к выполнению 26,66 т (тонн), ФЕР 46 п. 2.46.9. «Объемную массу строительного мусора следует принимать: при разборке деревянных, каркасно-засышных конструкций - 600 кг/м3), вест 1 м2 асбестоцементного покрытия (при толщине 7,5 мм) 17 кг соответственно расчетный объем строительного мусора определен 11,36 т, объем вывоза мусора контейнером с утилизацией (позиция 28) так же откорректирована;

3) В части «Ремонт чердачного помещения по периметру с утеплением»:

- устройство пароизоляции по перекрытию (под теплоизоляционным слоем) по факту не выполнено (позиции 1 и 2);

- вместо предусмотренных сметным расчетом теплоизоляционных материалов) (позиции 4 и 5) применены иные - «ТЕХНОРУФ Н35» «ТЕХНОРУФ В60» имеет плотность, кг/м?: 120, по факту плотность примененных плит «Изорок-Ультралайт» 33 кг/м, откорректирована стоимость теплоизоляционного материала (наиболее подходящие по параметрам литы минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщина 50 мм);

- применена пленка не ЮТАФОЛ для покрытия поверх теплоизоляционного слоя позиции б и 7), не содержит маркировки, местами на момент осмотра отсутствует, имеет механические повреждения, при этом объем работ и стоимость материала не корректировалась (механические повреждения уложенного материала могли нанести после сдачи результатов выполненных работ);

- монтаж люков противопожарных (демонтаж) в объеме 2,43 м2 (позиция 9) не производился».

По 2 вопросу:

«Все работы сведены в реестр на страницах 18-21 Заключения, по результатам исследования определено:

- виды, объем и стоимость выполненных ООО «Стимул» работ не в полной мере соответствует условиям договора, локальным сметным расчетам к договору, проектной (рабочей) документации, а также объемам и стоимости работ, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- объем «дополнительно» выполненных ООО «Стимул» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>, судя по материалам арбитражного дела не был заявлен и по результатам исследования и натурного осмотра не выявлен».

По 3 вопросу:

«Качество выполненных ООО «Стимул» работ по договору от 23.03.2021 года не в полной мере соответствует действующим техническим нормам и правилам, ГОСТам, СНИПам, предъявляемым к работам соответствующего вида, а именно:

- диффузионная ветроводозащитная и водозащитная пленка (между стропил и контробрешеткой) уложена без проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов, в местах примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (трубы, вентиляционные каналы) отсутствует изоляция, пленка не проклеена и имеет механические повреждения, не соответствует пунктам 5.1.1., 5.2.4. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и 4.4а. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- пароизоляционная пленка (под теплоизоляционным слоем) фактически отсутствует, местами уложена упаковочная пленка от самого теплоизоляционного материала, при этом строительный мусор для последующего вида работ с перекрытия не убран, не соответствует пунктам 5.2.1., 5.2.3. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и 4.4.б., 4.4.в. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- теплоизоляционный материал перекрытия верхнего этажа уложен толщиной не равномерно 100-150 мм, местами отсутствует, смещение швов соседних рядов и стыков последующего слоя не выполнено, не уложен в распор между конструкциями (имеются открытые полости), не плотно прилегает, плотность примененного теплоизоляционного материала 33 кг/м' (не соответствует проектному решению), не соответствует пунктам 5.3.1., 5.3.13., 5.3.24., 5.3.25 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-81» и проектному решению 171/08-22-КР.

Примечание: проект 27.МО-1707-К-2021-КР, на который ссылается Подрядчик, материалах арбитражного дела N?A41-28475/23 эксперту для исследования не предоставлен. В материалах дела имеется проектная документация на «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (замена стропильной системы, ремонт кровли из профнастила и чердачного помещения по периметру с утеплением) по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>» (выполненная ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» в 2021 г.) альбом под литером 171/08-22-КР, соответственно в исследовательской части эксперт сопоставляет данные фактически выполненных работ с проектным решением 171/08-22-КР (ООО «Архитектурно-планировочное предприятие»).

Для удобства восприятия, выявленные недостатки выполненных ООО «Стимул» работ по договору от 23.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...> отражены в сводной таблице на страницах 35-36 Заключения.

Все выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производственные), и примененных материалов (конструктивные).

Для определения объемов работ необходимых для устранения выявленных строительных недостатков по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>, на страницах 36-37 Заключения составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков отражены в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 4).

По результатам локального сметного расчета № 2 (Приложение № 4) стоимость устранения выявленных недостатков по выполненным ООО «Стимул» работам по договору от 23.03.2021, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 961 165 (девятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 98 копеек».

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

ООО «Стимул» в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляло ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, оспаривая выводы эксперта, изложенные вышеназванном заключении.

В указанных ходатайствах ООО «Стимул» ссылалось на заключение специалиста (рецензента) № 2237 от 03.07.2025, подготовленное ФИО4, в которой содержалась критика методологии и выводов проведенной экспертизы.

ООО «Корал Групп» возражало против удовлетворения ходатайства.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стимул» устранило выявленные недостатки, о чем свидетельствует акт совместного осмотра от 06.08.2025.

В ходе осмотра кровли, чердачного помещения объекта сторонами установлено: выполнено устройство нижнего и верхнего слоя пароизоляции; утепление чердачного помещения выполнено в три слоя по 50 мм; лестницы на крышу заменены на металлические; люк на чердак металлический; конструктив строительной системы не имеет отступлений от нормативов. Замечания по отчету о состоянии конструкций от 27.05.2022 устранены полностью. Откорректированные акты выполненных работ и сметы по форме КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными работами на объекте вручены представителям ООО «Корал Групп» для проведения проверки устранения недостатков.

Поскольку заключение судебной экспертизы в настоящем случае является допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ и Закона № 73-ФЗ, он принимает его в качестве основания для выводов по настоящему делу.

Выводы экспертизы свидетельствуют, что на момент проведения экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляла 3 005 433,60 руб., при этом стоимость устранения выявленных недостатков оценивалась в 961 165,98 руб.

Установленные экспертизой недостатки впоследствии были устранены самим ООО «Стимул», что подтверждается материалами дела (акт совместного осмотра от 06.08.2025).

Учитывая, что установленная в ходе судебной экспертизы сумма превышает сумму уплаченного аванса (1 685 615,07 руб.), требования ООО «Корал Групп» о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению. Требование ООО «Корал Групп» о взыскании штрафа в размере 330 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило наличие нарушений, которые существовали на момент предъявления претензионных требований и обращения в суд.

Требования ООО «Стимул» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ подлежит частичному удовлетворению. Так, с учетом результатов экспертизы и последующего устранения недостатков, стоимость выполненных, но не оплаченных по договору работ составляет 3 005 433,60 руб. - 1 685 615,07 = 1 319 818,53 руб.

На указанную задолженность за заявленный во встречном иске период с 16.11.2022 по 19.05.2023 в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежит начислению неустойка, которая составила 61 041,61 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по первоначальному иску относятся на ООО «Корал Групп» пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. Поскольку при рассмотрении встречного иска обществу «Корал Групп» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины путем взыскания в доход федерального бюджета относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 3 023 776,58 руб., удовлетворено 1 380 860,14 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корал Групп» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №1707-Е/2021-2 от 23.03.2021 в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,59 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» по оплате выполненных работ в размере 1 319 818,53 руб., неустойку в размере 61 041,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Произвести зачет требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» денежные средства в размере 1 048 444,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 711,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 407,70 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные платежным поручением № 206397 от 15.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-СВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные платежным поручением № 232 от 02.04.2025.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев