ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36145/2024

г. Красноярск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 июня 2025 года по делу № А33-36145/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица – акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2025 № 2-43/2025,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 37-23

от истца – муниципального унитарного предприятия электрических сетей: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 07-25; ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 36-23,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец, МУПЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») со следующими требованиями:

1. Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить мероприятия, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4, 4.5. Технических условий на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств МУПЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», являющихся приложением № 1 к договору №15\19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.08.2019 путем осуществления следующих мероприятий:

- согласовать изменения проектной документации, направленные письмом от 29.12.2023;

- провести проверку выполнения технических условий, включая проведение осмотра (обследования) электроустановок, с участием представителей и филиала АО «СОЕЭС» Красноярское РДУ»;

- выдать акт о выполнении технических условий, согласованный филиалом АО «СОЕЭС» Красноярское РДУ.

2. Взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Неустойку начислять с 31 дня вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Филиал акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 принят отказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей  от исковых требований к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» в части требования обязать ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 4.3, 4.4, 4.5. Технических условий на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств МУПЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», являющихся приложением № 1 к договору № 15/19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.08.2019 путем осуществления следующих мероприятий:

- согласовать изменения проектной документации, направленные письмом от 29.12.2023;

- провести проверку выполнения технических условий, включая проведение осмотра (обследования) электроустановок, с участием представителей и филиала АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ»;

- выдать акт о выполнении технических условий, согласованный филиалом АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ»,

а также в части требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Производство по делу в данной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С ПАО «Россети» в пользу МУПЭС взыскано 563 548,97 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 09.04.2025, а также 83 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитан срок взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора. Кроме того, ответчик ссылается на нарушении сроков осуществления технологического присоединения самим истцом, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец фактически злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела и доводам жалобы, согласно которым третье лицо оценка доводам жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель третьего лица поддержал позицию изложенную в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУПЭС (сетевая организация) и ПАО «Россети» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 (далее – договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), расположенных по адресу: 

<

...> «З»/1, пом. 2, к ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ ФИО5 сетевой организации, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 31,434 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 10 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1.2 договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 и п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2, заявитель обязался осуществить:

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО5 до ЗРУ-3 электрокотельной заявителя;

- реконструкцию ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемых ЛЭП кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО5.

ПАО «Россети» в соответствии с пунктом 1.2 договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 и пунктами 1.1, 4.2 Технических условий обязалось осуществить реконструкцию ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 кВ ФИО5 с установкой двух новых линейных ячеек 10 кВ на 2 сек. и 4. сек. (объем реконструкции уточнить при проектировании).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 заявитель после выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях (далее - ТУ), обязан направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя.

В силу пункта 4.2 договора 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течении 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем пункте за год просрочки.

Из искового заявления следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлевался, составляет не более 3 лет со дня заключения договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 (пункт 1.3), т.е. 04.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 ТУ, они вступают в силу с момента их утверждения и действительны в течение 5 лет, т.е. с учетом даты утверждения 09.08.2019, т.е. до 09.08.2024.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А33-30434/2023 ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУПЭС о взыскании 496 258,44 руб. договорной неустойки, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Ссылаясь на то, что принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2.2.6 договора, пункта 16 Правил № 861.

Как указывает МУПЭС и не оспорено ответчиком, причиной того, что МУПЭС не выполнен монтаж кабеля во вводе ячейки ЗРУ-3 электрокотельной (пункт 1.2 ТУ) явилась необходимость внесения изменения в проект, который также требовал согласования.

При этом дополнительные технические решения (рабочая документация) «Монтаж двух дополнительных ячеек 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС, 

<

...> з/1» направлены МУПЭС в адрес ПАО «Россети» письмом от 29.12.2023 № 1267, на которое получен ответ о приостановке согласования рабочей документации в связи с обращением истца в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения.

Документы согласно пункту 1.3 ТУ также направлены ответчиком в адрес ПАО «Россети» письмом от 29.12.2023 № 1267 в дополнение к проектной документации. Во исполнение пункта 2.1 ТУ МУПЭС в адрес ПАО «Россети» направлен акт технической готовности электромонтажных работ письмом от 09.02.2024 № 150, а также утвержденная ответственным руководителем за электрохозяйство схема электроснабжения ЗРУ-3 МУПЭС; проектная документация по титулу «Строительство двух веток шинопровода 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС» направлена и согласована письмом от 21.05.2020 № М2/2/1872.

В ходе рассмотрения спора МУПЭС в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 07.06.2024 № 911 в адрес ПАО «Россети», согласно которому МУПЭС устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания.

Из материалов дела № А33-30434/2023 следует, что в письме от 07.06.2024 № 911 МУПЭС со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к ПАО «Россети» с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней.

Судом установлено, что ПАО «Россети» по состоянию на дату судебного заседания (02.07.2024) выезд не осуществило, документально доводы МУПЭС, подтвержденные вышеуказанными документами, об исполнении мероприятий по договору, не опровергло.

Таким образом, на основании представленных МУПЭС в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 МУПЭС выполнены.

Доказательств обратного истцом ПАО «Россети» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку МУПЭС выполнены возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 обязательства, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Вместе с тем материалами дела № А33-30434/2023 подтверждается и МУПЭС не оспорен факт несвоевременного исполнения МУПЭС обязательств по договору, что явилось основанием для начисления истцом 496 258,44 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2023 по 04.09.2023. В данной части требованияПАО «Россети» были удовлетворены.

Суды вышестоящих инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Россети» без удовлетворения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указывает суд в решении по делу А33-30434/2023 МУПЭС письмом от 07.06.2024 № 911, направленным в адрес ПАО «Россети», устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания.

Таким образом, суд, рассматривая дело №А33-30434/2024 установил, что выявленные замечания устранены МУПЭС - 07.06.2024.

В письме от 07.06.2024 № 911 МУПЭС со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к истцу с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней со дня получения данного уведомления.

В связи с тем, что ПАО «Россети» не осуществил проверку выполненных технических условий, мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком выполнены, в связи с чем началом неисполнение обязательств со стороны ответчика стало 17.06.2024.

При рассмотрении дела ПАО «Россети» проведена проверка выполнения технических условий со стороны МУПЭС и выдан акт о выполнении технических условий от 09.04.2025 № 2-15/19, что явилось основанием для отказа от заявленных требований в части обязания выполнить условия по договору от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что технические условия со стороны МУПЭС выполнены, а ПАО «Россети» исполнило взятые на себя обязательства по договору с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 331, 333, 423, 771, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору технологического присоединения в части выполнения технических условий.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор технологического присоединения, по своей правовой природе который относится к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормативными актами, закрепляющими правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению

энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем;

д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь  сооружаемого

(реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Из пункта 102 Правил № 861 следует, что срок проведения мероприятий по проверке выполнения технических условий (с учетом выдачи заявителю подписанных со стороны сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления акта о выполнении технических условий) не должен превышать 20 рабочих дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Как следует из материалов дела, условиями договора и техническими условиями сторонами установлены взаимные обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения.

В рамках дела № А33-30434/2023 установлено, что ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири (обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУПЭС о взыскании 496 258,44 руб. договорной неустойки, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Ссылаясь на то, что принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2.2.6 договора, пункта 16 Правил № 861.

Как указывает МУПЭС и не оспорено ответчиком, причиной того, что МУПЭС не выполнен монтаж кабеля во вводе ячейки ЗРУ-3 электрокотельной (пункт 1.2 ТУ) явилась необходимость внесения изменения в проект, который также требовал согласования. 

При этом дополнительные технические решения (рабочая документация) «Монтаж двух дополнительных ячеек 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС, 

<

...> з/1» направлены МУПЭС в адрес ПАО «Россети» письмом от 29.12.2023 № 1267, на которое получен ответ о приостановке согласования рабочей документации в связи с обращением истца в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения. 

Документы по пункту 1.3 ТУ также направлены ответчиком в адрес ПАО «Россети» письмом от 29.12.2023 № 1267 в дополнение к проектной документации. Во исполнение пункта 2.1 ТУ МУПЭС в адрес ПАО «Россети» направлен акт технической готовности электромонтажных работ письмом от 09.02.2024 № 150, а также утвержденная ответственным руководителем за электрохозяйство схема электроснабжения ЗРУ-3 МУПЭС; проектная документация по титулу «Строительство двух веток шинопровода 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС» направлена и согласована письмом от 21.05.2020 № М2/2/1872. 

В ходе рассмотрения спора МУПЭС в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 07.06.2024 № 911 в адрес ПАО «Россети», согласно которому МУПЭС устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания.

Из материалов дела № А33-30434/2023 следует, что в письме от 07.06.2024 № 911 МУПЭС со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к ПАО «Россети» с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней. 

Судом установлено, что ПАО «Россети» по состоянию на дату судебного заседания (02.07.2024) выезд не осуществил, документально доводы МУПЭС, подтвержденные вышеуказанными документами, об исполнении мероприятий по договору, не опроверг. 

Таким образом, на основании представленных МУПЭС в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 МУПЭС выполнены. 

Доказательств обратного ПАО «Россети» в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку МУПЭС выполнены возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 обязательства, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Вместе с тем, материалами дела № А33-30434/2023 подтверждается и МУПЭС не оспорен факт несвоевременного исполнения МУПЭС обязательств по договору, что явилось основанием для начисления истцом 496 258,44 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2023 по 04.09.2023. В данной части требованияПАО «Россети» были удовлетворены.

Суды вышестоящих инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Россети» без удовлетворения.

Вместе с тем, как указывает суд в решении по делу А33-30434/2023 МУПЭС письмом от 07.06.2024 № 911, направленным в адрес ПАО «Россети», устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая дело№А33-30434/2024 установил, что выявленные замечания устранены МУПЭС - 07.06.2024. 

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика относительно того, что истцом неправильно рассчитан срок взыскания неустойки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.06.2024 № 911 МУПЭС со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к ПАО «Россети» с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней со дня получения данного уведомления.

Ответчик вплоть до октября 2024 года к проверке не осуществлял проверку выполненных технических условий, мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам.

Вопреки доводам жалобы ответчика, срок выполнения мероприятий по проверке регламентирован законодательством, факт выполнения мероприятий со стороны истца установлен вступившим в законную силу решение суда, ответчиком не оспорен.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истец правомерно считает дату началом неисполнение обязательств со стороны ответчика 17.06.2024.

Кроме того, в силу пункта 102 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке выполнения технических условий (с учетом выдачи заявителю подписанных со стороны сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления акта о выполнении технических условий) не должен превышать 20 рабочих дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Таким образом, дата начисления неустойки заявленной истцом является 16.07.2024, принимая во внимание 20 рабочих дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий либо уведомления об устранении замечаний (07.06.2024 + 10 дней + 20 рабочих дней = 15.07.204 последний день для выполнения обязательств ответчиком перед истцом).

За невыполнение мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 4.2 договора от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2, с учетом пунктов 18.5, 102 Правил № 861, за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 в размере 563 548,97 руб., исходя из размера платы за технологическое присоединение, количества дней просрочки (из расчета: 841 117, 86 * 0, 25 /100 * 268).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства, не установил оснований для снижения размера заявленной неустойки и признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о нарушении сроков осуществления технологического присоединения самим истцом не относится к предмету рассматриваемого дела и не может являться основанием как для освобождения ответчика от начисления неустойки, так и основанием для снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нарушение сроков технологического присоединения со стороны МУП ЭС уже было предметом рассмотрения по делам №№ А33-30434/2023, А33-8025/2023, по результатам рассмотрения которых с МУПЭС в пользу ПАО «ФСК-Россети» взыскана договорная неустойка за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме. При этом период с 17.07.2024 по 09.04.2025 в перечисленных делах не рассматривался. 

При рассмотрении дела А33-36145/2024 нарушений по исполнению договора технологического присоединения со стороны МУПЭС за период с 16.07.2024 по 09.04.2024 не установлено. Отказ осуществить проверку выполнения договора технологического присоединения со стороны сетевой организации на том основании, что решение суда по делу А33-30434/2023 обжалуется сначала в суде апелляционной, затем в суде кассационной инстанций не может являться основаниям для снижения размера договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальным правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд правомерно пришел к выводу, что подача искового заявления в суд в рамках настоящего дела является правом стороны, закрепленным в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не усматривает данное действие как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанный довод является несостоятельным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу №  А33-36145/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Паюсов