Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108898/17-40-1039

29 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 103» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 815 164 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее – ООО «СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 103» (далее – ЗАО «СМУ-103», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 815 164 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которое последним принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «СМУ-103» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

ООО «СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» и ЗАО «СМУ-103» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Спецтоннельстрой» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-103» заключен договор строительного подряда от 10.02.2015 № 2, в рамках которого истец на основании представленных товарных накладных в адрес ответчика осуществлял поставку товара на сумму 1 036 406 руб. 86 коп., а так же на основании представленных актов оказывал услуги по аренде и управлению техникой на сумму 778 758 руб.

В обоснование цены поставки и оказанных услуг в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные и акты передачи строительных материалов.

Ответчик данные услуги и поставку товаров не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на общую сумму 1 815 164 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

С учетом изложенного и принимая во внимания положения заключенного сторонами договора, наравне с условиями подряда договор содержит условия по поставке материалов и оказанию услуг по предоставлению строительной техники, к которым применяются соответствующим нормы гражданского законодательства. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.07.2017 № 18 на сумму 328 686 руб., от 01.07.2017 № 22 на сумму 199 589 руб. 86 коп., от 01.07.2017 № 16 на сумму 28 449 руб., которые не содержат указания на должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат их фамилий и инициалов, иных отметок, позволяющих идентифицировать покупателя.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Упомянутые товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат указания на должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя/грузополучателя, принявших товар, невозможно. При этом приложенные к названным накладным акты передачи строительных материалов не содержат дату их подписания, поэтому однозначно установить, что по ним передавались материалы, указанные в названных товарных накладных, не представляется возможным. Следовательно, имеющиеся в деле товарные накладные от 01.07.2017 №18, от 01.07.2017 № 22, от 01.07.2017 № 16 не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров истцом ответчику на упомянутую сумму.

Остальные товарные накладные и акты оказанных услуг имеют подписи его представителя и печать организации, о фальсификации которых в порядке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было заявлено.

Довод ответчика о том, что данные услуги и поставка товаров при оплате выполненных работ учтены, судом не принимаются, поскольку условиями договора (пункт 1.3.) установлено выполнение строительных работ выполняются ответчиком с использованием собственной строительной техники и оборудования, с использованием персонала, материалов ответчика и других ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ. В случае производственной необходимости истец может осуществлять поставку строительной техники и материалов ответчику по предварительному согласованию их стоимости, которая удерживается из оплаты выполненных работ на основании выставленных товарных накладных и в представленных накладных и актах нет ссылок на данный договор, а так же ответчиком не представлено документальных доказательств, что при оплате выполненных работ, истцом учитывались данные поставки и оказанные услуги, в связи с чем сумма выполненных работ была уменьшена. 

Довод ответчика о том, что истцом не оплачены работы в полном объеме в размере 13 405 247 руб. 50 коп. судом также не принимается во внимание, поскольку в обоснование довода ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд находит, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности на сумму 1 258 440 руб., которая подлежит принудительному взысканию.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 103» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 258 440 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 103» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.