АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-4896/2023

30 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Александров, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Дал Мехмету Шах (Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ИНН 

<

***>)

Дал Угуру (Владимирская область, Александровский район, г. Струнино),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баз М Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании         486 125 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:    

ФИО2 (Владимирская область, г. Александров),

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 сроком до 25.01.2027,

от Дал Мехмета Шах – представителя (адвоката) Фильчакова П.А. по доверенности от 20.06.2023 сроком на пять лет,

от Дал Угура – представитель не явился, извещен,

ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ), его представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 сроком на три года, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1             (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений вх. от 28.05.2024), в котором истец просит привлечь Дал Мехмет Шаха и Дал Угура к субсидиарной ответственности, взыскать с Дал Мехмет Шаха и Дал Угура солидарно задолженность ООО «Баз М Металл» в сумме 434 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 650 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 473 руб., понесенные при рассмотрении дела № А11-4987/2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дал Мехмет Шах иск не признал, его представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, ранее изложенным в отзывах, представил в судебном заседании письменные пояснения с приложенными документами, озвучил позицию на доводы третьего лица. 

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд определением Арбитражного суда Владимирской области  от 13.05.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 требования истца поддержал, пояснил, что представленная Дал Мехмет Шахом расписка от 30.04.2019 написана им в подтверждение получения денежных средств за лом, снятый им с крыши собственного дома, передранный им Дал Мехмет Шаху, расчеты между ООО «Баз М Металл» и ИП ФИО1 через него не велись.

Дал Угур явку в судебное заседание не обеспечил. В письменных пояснениях по делу, представленных в суд 19.08.2024, подтвердил, что являлся руководителем ООО «Баз М Металл» с 2019 года до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Дал Угур также сообщил, что, по имеющимся у него сведениям, задолженность перед ИП ФИО1 была выплачена предыдущим руководителем Дал Мехмет Шахом в полном объеме, в связи с чем ИП ФИО1 в 2017 году отозвал исполнительный лист из ОСП Александровского района, к Дал ФИО4 ФИО1 никогда не обращался. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Дал Угура.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Баз М Металл» (ранее ООО «РУС.ЛЛС ПЛЮС», ГРН 2163328198405 от 30.03.2016) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2008, ГРН 

<

***>. Единственным участником с долей участия 100 процентов уставного капитала  и генеральным директором Общества являлся Дал Мехмет Шах.

ООО «Баз М Металл» (покупатель)  и ИП ФИО1 (продавец) заключили договор поставки № 6 от 10.04.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-93 (далее - Товар) в установленном в договоре порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 года по делу № A11-4987/2017 (принятого в порядке упрошенного производства) взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Баз М Металл» в пользу ИП ФИО1 задолженность за поставленный по договору поставки № 6 от 10.04.2016 товар в сумме 434 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 650 руб. 78 коп., государственная пошлина в сумме 12 473 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015102989. 24.10.2017 года ОСП Александровского района по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 33004/17/178424. 

17.12.2017 года исполнительный лист отозван взыскателем. 

С 16.12.2019 Дал Угур являлся генеральным директором ООО «Баз М Металл» (ГРН 2193328348630).

20.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 015102989 вновь возбужденно исполнительное производство № 79221/20/33004-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 исполнительное производство № 79221/20/33004-ИП было окончено в связи с отсутствием имущества должника.

13.05.2022 деятельность Общества прекращена ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ООО «Баз М Металл»  исключено его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем (ГРН 2223300099493 от 13.05.2022).

Предприниматель полагает, что Дал Мехмет Шах знал о наличии долга перед ИП ФИО1, своим бездействием допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ с целью причинения имущественного ущерба ИП ФИО1, полагает, что  Дал Угур является номинальным лицом в ООО «Баз М Металл», поскольку  никакой деятельности Общество при его руководстве не вело, отчетность не сдавало, мер по возврату долга не предпринимало.

Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности обоих ответчиков, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом и причинение ему убытков в общей сумме 486 125 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействия) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дал Мехмет Шаха и Дал Угура субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баз М Металл» и взыскании убытков.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договору поставки, процентов и государственной пошлины) вызвано недобросовестными или неразумными действиями Дал Мехмет Шаха и Дал Угура, равно как не представлено доказательств того, что ответчик Дал Мехмет Шаха, являясь единственным участником и генеральным директором Общества в момент получения товара намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом за полученный товар, скрывал и выводил активы организации. Более того, в момент прекращения деятельности Общества  Дал Мехмет Шах директором не являлся. 

Наличие у ООО «Баз М Металл», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Дал Угура как генерального директора и Дал Мехмет Шаха как его единственного участника в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о их недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Возражая против иска, Дал Мехмет Шаха отрицал наличие задолженности, указал, что передавал по просьбе ФИО1 денежные средства его отцу ФИО2, в том числе личные, в счет оплаты долга Общества перед предпринимателем по договору поставки № 6 от 10.04.2016, представил в качестве доказательства расписку о получении ФИО2 в счет погашения долга на сумму 540 000 руб. за поставку алюминия в 2016 году  75 000 руб. 06.03.2019, 70 000 руб. от 30.04.2019. 

Возражая против доводов истца о выводе денежных средств со счета Общества, Дал Мехмет Шах представил пояснения о целях расходования денежных средств, приходные кассовые ордера, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества. 

Ответчики также указывают на то, что в связи с погашением долга Общества, Предприниматель отозвал исполнительный лист 17.12.2017. 

Судебный акт о взыскании задолженности принят в 2017 году, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа в 2022 году. Отмечая отсутствие каких-либо разумных пояснений относительно несовершения действий, направленных на взыскание задолженности с основного должника в период с 17.12.2017 по 20.07.2020, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что такое поведение истца нельзя расценить как добросовестное, то есть ожидаемое от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. Кроме того, Предприниматель,  как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Баз М Металл» из ЕГРЮЛ не оспорено.

Второй раз исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Данных о том, что Дал Мехмет Шах и Дал Угур действовали умышленно не в интересах Общества и его кредиторов, исключительно с целью причинения убытков ИП ФИО1, истец не представил.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При этом суд оценил представленную в материалы дела в качестве доказательства частичной оплаты долга расписки ФИО2, заслушал доводы лиц, участвующих в деле и пришел к выводу о том, что указанный документ достоверно не свидетельствует об оплате отцу ИП ФИО1 ФИО5 задолженности Общества Дал Мехмет Шахом за счет личных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Между тем, в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми им действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда в пользу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дал Мехмет Шаха и Дал Угура к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баз М Металл» и взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1 в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 250 руб. взыскиваются с истца в доход федерального бюджета (с учетом увеличения           ИП ФИО1 исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.       В иске отказать.

2.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            И. Ю. Митропан