СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8973/2023(1)-АК

Дело № А60-37673/2023

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от ООО «Русская энергетика»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская энергетика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2023 года

о принятии заявления ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

вынесенное в рамках дела №А60-37673/2023,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2023 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (далее – ООО «Русская энергетика») несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес: 194100 г. Санкт – Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»).

ФИО3 указывал, что в настоящее время задолженность ООО «Русская энергетика» не оплачена и составляет 3 642 483 руб. 05 коп.

Определением от 14.07.2023 заявление ФИО3 о признании ООО «Русская энергетика» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Русская энергетика», просит определение от 14.07.2023 отменить, отказать в принятии заявления ФИО3 о признании ООО «Русская энергетика» несостоятельным (банкротом), заявление возвратить заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявитель при подаче заявления не подтвердил статус конкурсного кредитора, ввиду отсутствия вступившего в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве. У заявителя отсутствует право требования к должнику, дающее ему право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Русская энергетика» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям ст. 125 - 126 АПК РФ и ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со ст. 39 - 40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в ст. 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская энергетика», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям ч. 2 ст. 33, ст. 39 и 40 Закона о банкротстве. Задолженность должника перед заявителем на дату обращения составляла более 300000 руб. и обязательства по оплате не были исполнены должником более трех месяцев.

Относительно доводов жалобы о не предъявлении судебного акта на основании которого произошло правопреемство, апелляционная коллегия отмечает, что к заявлению было приложено определение о процессуальном правопреемстве от 09.06.2023 по делу №А60-74817/2018.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Возражения относительно оснований возникновения и наличия задолженности, ее размера подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 09 августа 2023 года на бумажном носителе и в электронном виде, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на порядок обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу №А60-37673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич