АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А66-19373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А66-19373/2020, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые сети», адрес: 172800, 

<

...> Октября, д. 31Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 172818, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 126 504 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ по промывке и опрессовке системы отопления.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что в государственном контракте от 09.09.2019 № 20-19-ТЭ/162, направленном в адрес ответчика, содержатся пункты, которые противоречат друг другу и не позволяют определить права и обязанности сторон, ответственность за невыполнение гидравлических испытаний, сроки выполнения и стоимость производимых гидравлических испытаний, а главное не позволяют определить – какая сторона и в каком объеме должна осуществлять соответствующие гидравлические испытания.

Также заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты предъявленной к взысканию задолженности, поскольку из актов приема-передачи, а также других документов, невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.09.2019 № 20-19-ТЭ/162 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (подавать) тепловую энергию в горячей воде государственному заказчику через присоединенную сеть государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.3.15 Контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика ежегодно проводить промывку и гидравлические испытания сетей и внутренних систем теплоснабжения, находящихся в его ведении, под контролем энергоснабжающей организации с составлением соответствующего акта.

Как указывает Предприятие, в связи подготовкой к отопительному сезону в адрес Учреждения было направлено письмо от 28.08.2019 № 529/19 о проведении гидравлических испытаний и контрольных топок в пос. Костюшино.

Предприятием получена от Учреждения справка от 02.09.2019 № 71/ТО/108-5012, в которой Учреждение просит произвести гидравлические испытания и контрольную топку на объектах Учреждения, а также предоставило перечень отопительных радиаторов.

Предприятие на основании справки Учреждения от 02.09.2019 № 71/ТО/108-5012 оказало последнему услуги по промывке, опрессовке системы отопления, что подтверждается актом от 09.09.2019 № 198. Стоимость работ составила 126 504 руб. 91 коп.

Предприятие выставило Учреждению на оплату счет от 09.09.2019 № 198 на указанную сумму.

Далее 19.09.2019 Предприятием в адрес Учреждения направлен государственный контракт № 26-19-ПО (далее – Контракт № 26-19-ПО) на выполнение работ по опрессовке отопительной системы.

Учреждение отказалось от подписания указанного контракта, ссылаясь на самостоятельное проведение спорных работ.

Письмом от 09.10.2019 № 630119 Предприятием запрошен акт проведения Учреждением гидравлических работ, однако указанной документ Предприятию представлен не был.

По расчетам Предприятия, задолженность Учреждения составляет 126 504 руб. 91 коп. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.82 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, установлено, что тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.

В силу пункта 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Судами установлено, что в соответствии с условиями Контракта и справкой Учреждения от 02.09.2019 Предприятие провело гидравлические испытания системы отопления ответчика, выполнив работы по промывке и опрессовке указанной системы. Необходимость выполнения данных работы предусмотрена законодательством о теплоснабжении и Контрактом. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Учреждения о том, что в Контракте содержатся пункты, которые противоречат друг другу, поскольку Учреждением подписан указанный контракт без разногласий и возражений относительно его содержания.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод о том, что у Учреждения отсутствуют основания для уплаты предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку из актов приема-передачи, а также других документов, невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ.

Как следует из материалов дела, на основании справки от 02.09.2019 № 71/ТО/108-5012 Учреждению оказаны услуги по промывке системы отопления, что также подтверждается актом гидравлического испытания от 09.09.2019 № 198.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств самостоятельного проведения спорных работ (в частности, акта выполненных работ, составленного в присутствии представителя энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 2.3.15 Контракта). Доказательств отсутствия потребительской ценности в принятых по акту работах Учреждение также не представило.

Надлежащих доказательств невыполнения Предприятием спорных работ либо их выполнения иным лицом, а также контррасчета стоимости работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 126 504 руб. 91 коп. долга.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А66-19373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова