ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13898/2024

Дело № А41-88521/18

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенностям от 14.03.2024, от 25.03.2022; от ООО «АСТ» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2024;

от конкурсного управляющего ООО СК «Монолитные и общестроительные работы» ФИО4 – ФИО5 по доверенности 10.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоспецтранс», ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу А41-88521/18 о признании ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 было принято к производству заявление ООО «Источник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 в отношении ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- признать недействительными сделки - договор купли-продажи № 38 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 39 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 40 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 41 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 42 от 19.12.2016, договор № 2/10-17 от 25.10.2017;

- признать недействительным соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 19.12.2016; 

- признать недействительным соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 25.10.2017; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 

автомобиль FORD TRANZIT CONNECT, VIN 

<

***> 2006 года выпуска, мощностью 115,6 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>, грузовой автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, VIN 

<

***> 2008 года выпуска, мощностью 280 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>, грузовой автомобиль ГАЗ-3302 с бортом, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, мощностью 106,8 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>, грузовой автомобиль с манипулятором DAEWOO NOVUS P 283, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, мощностью 380 (л.с.) гос. регистр. знак 

<

***>, грузовой автомобиль бортовой HYUNDAI 4389B8, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, мощностью 224 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>, грузового автомобиля ГАЗ-379613, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, мощностью 106, 8 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи № 38 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 39 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 40 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 41 от 19.12.2016, договор купли-продажи № 42 от 19.12.2016, договор № 2/10-17 от 25.10.2017, заключенные между ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» и ООО «Комплект Строй Торг», соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 19.12.2016, соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 25.10.2017. 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автоспецтранс» возвратить в конкурсную массу ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» транспортные средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автоспецтранс», ФИО1 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о безвозмездности оспариваемых сделок, а также наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, не доказана неравноценность встречного исполнения со стороны ответчиков.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Автоспецтранс», ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (Продавец) и ООО «Комплект Строй Торг» (Покупатель) были заключены договора купли-продажи транспортных средств, а именно: 

договор купли-продажи № 38 от 19.12.2016, 

договор купли-продажи № 39 от 19.12.2016, 

договор купли-продажи № 40 от 19.12.2016, 

договор купли-продажи № 41 от 19.12.2016, 

договор купли-продажи № 42 от 19.12.2016, 

договор купли-продажи транспортного средства № 2/10-17 от 25.10.2017.

Согласно договору № 38 купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (продавец) продает, а ООО «Комплект Строй Торг» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство DAEWOO NOVUS, (VIN) 

<

***>, грузовой-бортовой с манипулятором, 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель передает продавцу автомобиль по цене 1 244 000 руб., в том числе НДС 18%. 

19.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. 

Согласно договору № 39 купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (продавец) продает, а ООО «Комплект Строй Торг» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 65117-62, (VIN) 

<

***>, а/м бортовой, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель передает продавцу автомобиль по цене 30 000 руб., в том числе НДС 18%. 

19.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. 

Согласно договору № 40 купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (продавец) продает, а ООО «Комплект Строй Торг» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство FORD TRANSIT CONNECT, (VIN) 

<

***>, легковой, 2006 года выпуска (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель передает продавцу автомобиль по цене 30 000 руб., в том числе НДС 18%. 

19.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. 

Согласно договору № 42 купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (продавец) продает, а ООО «Комплект Строй Торг» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство HYUNDAI 4389В8, (VIN) 

<

***>, бортовой с КМУ, 2015 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель передает продавцу автомобиль по цене 2 623 655 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%. 

19.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. 

Согласно договору № 41 купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (продавец) продает, а ООО «Комплект Строй Торг» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство: ГАЗ-3302, (VIN) 

<

***>, грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель передает продавцу автомобиль по цене 30000 руб., в том числе НДС 18%. 

19.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. 

Согласно договору № 2/10-17 купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (продавец) продает, а ООО «Комплект Строй Торг» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство: ГАЗ-379613, (VIN) 

<

***>, бортовой грузовой, 2015 года выпуска (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель передает продавцу автомобиль по цене 600 000 руб., в том числе НДС 18%. 

13.11.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС.

Как следует из карточки учета транспортных средств, его владельцем по состоянию на 18.06.2020 являлся ответчик ООО «Комплект Строй Торг».

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, оспариваемые сделки совершены 19.12.2016 и 25.10.2017, то есть в пределах срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: 

- ООО «Источник», что подтверждается решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 06.12.2017по делу № 177/2017, которым с должника в пользу ООО «Источник» взыскана задолженность по договору № 1с/15 от 01.06.2015 в размере 976 196, 43 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 127 922, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 требование ООО «Источник» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «Форма-Строй», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-30744/18, которым с должника в пользу ООО «ФОРМА-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 2 496 857, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 452, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 797 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 требование ООО «Форма-Строй» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

 - ООО «Башкранснаб-механизация», что подтверждается решением Арбитражным судом г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-138344/18-97-829, которым с должника в пользу ООО «БАШКРАНСНАБ-МЕХАНИЗАЦИЯ» взысканы денежные средства в размере 3 856 342, 95 руб., из которых: 3 114 941, 94 руб. – долг, 241 401, 01 руб. – пени, 500 000 руб. – штраф;

- ООО «ССУ-9», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу А41-71171/2018, которым с должника в пользу ООО «ССУ-9» взыскана задолженность в размере 13 461 546, 17 руб., госпошлина в размере 90 308 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 требование ООО «ССУ-9» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «НИКО Лтд», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу №А41-40077/18, которым с должника в пользу ООО «НИКО Лтд» взыскана задолженность по договору № 0606/С-О/17 от 06.06.2017 в размере 2 787 268,07 руб., пени в сумме 278 726,80 руб., а также 38 330 руб. государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 требование ООО «НИКО Лтд (ООО «СПК НИКО») признано обоснованным и включено в реестр требования кредиторов в третью очередь.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 годы в соответствии с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 12.09.2019 должнику доначислены налоги в размере 9 186 201 руб., пени – 3 921 649,23 руб.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2014 года по 2016 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

Впоследствии налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 603 040,38 руб.

Согласно заявления налогового органа в указанную задолженность также включены требования о взыскании налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, ФИО1 являлся единственным учредителем должника в период с 14.05.2011 по 19.05.2017, единственным учредителем ООО «Комплект Строй Торг» в период с 12.08.2016 по 28.01.2019. 

ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «Комплект Строй Торг» в период с 16.10.2014 по 12.08.2016. 

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Комплект Строй Торг» в период с 03.10.2016 по 19.09.2019, в период с 05.07.2019 по 27.02.2020.

05.07.2019 было создано ООО «АвтоСпецТранс» путем реорганизации в форме выделения ООО «Комплект Строй Торг».

В соответствии с приказом № 5 от 14.03.2019 в связи с реорганизацией ООО «Комплект Строй Торг» на основании решения № 1 в форме выделения ООО «АвтоСпецТранс» на основании ст.ст. 58, 59 ГК РФ ООО «Комплект Строй Торг», в лице генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 передает создаваемому юридическому лицу (правопреемнику) ООО «АвтоСпецТранс», в лице генерального директора ФИО9 и главного бухгалтера ФИО9 свои права и обязанности. 

ФИО10 (брат ФИО1) является участником ООО «АвтоСпецТранс» с 02.06.2021 с долей в уставном капитале 51%, ФИО11 является участником ООО «АвтоСпецТранс» с 02.06.2021 с долей в уставном капитале 49%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, должник, ООО «Комплект Строй Торг», ООО «АвтоСпецТранс» являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и в отношении аффилированных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически указанные сделки продажи транспортных средств имели признаки безвозмездности.

Так, в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи автомобилей между ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» и ООО «Комплект Строй Торг» было заключено соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 19.12.2016, в соответствии с которым был проведен зачет встречных однородных требований задолженности ООО «МиОР» перед ООО «Комплект Строй Торг» в размере 3 957 655, 78 руб. по договору поставки 28/2015 от 29.12.2015, при этом, ООО «Комплект Строй Торг» имело задолженность перед ООО «МиОР» по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 957 655, 78 руб.

Однако, в соответствии представленным ООО «Комплект Строй Торг» актом сверки за 2016 по договору 28/2015 от 29 декабря 2015, заключенному между ООО «Комплект Строй Торг» и ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы», какая-либо задолженность у сторон отсутствует, при этом, должник перечислил на расчетный счет ООО «Комплект Строй Торг» денежные средства в размере 23 016 784, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из указанного акта сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2016 задолженность между сторонами отсутствует, в указанном акте отражены продажи товара и их оплаты со стороны ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» на сумму 23 016 784,83 руб.

Последняя продажа товара отражена 23.09.2016 по УПД 1087 от 23.09.2016, последние оплаты проведены ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» 28.10.2016, 20.12.2016, 30.12.2016.

При этом в указанном акте сверки расчетов никак не отражены операции зачета либо суммы, составляющие долг ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» перед ответчиком в размере 3 957 655, 78 руб. 

Более того стороны определили сальдо на начало периода (01.01.2016), оно составляло 0 руб. 

Указанным актом опровергается довод ответчика о том, что поставка товаров была осуществлена на сумму 23 016 784,83 руб., а оплата только на сумму 16 767 522,78 руб.

Также в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» и ООО «Комплект Строй Торг» было заключено соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 25.10.2017, в соответствии с которым был проведен зачет встречных однородных требований задолженности ООО «МиОР» перед ООО «Комплект Строй Торг» в размере 600 000 руб. по договору №1 ООО «КСТ»-ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы»1/2017 от 01.01.2017, при этом, ООО «Комплект Строй Торг» имело задолженность перед по договору купли-продажи транспортного средства на общую сумму 600 000 руб.

В соответствии представленным ООО «Комплект Строй Торг» актом сверки за 2017 г. по договору 1/2017 от 01.012017 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» оплачивало услуги денежными средствами в размере 4 806 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом согласно указанному акту сверки расчетов задолженность в пользу ООО «Комплект Строй Торг» составила 196 244,06 руб. 

Согласно данному акту сверки до 25.10.2017 было осуществлено поставок на сумму 4 687 832,32 руб., при этом оплат произведено на сумму 4 046 000 руб.

Несмотря на наличие к 25.10.2016 задолженности ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» в размере 600 тыс. руб., поставки и оплаты продолжались с обеих сторон, о чем свидетельствует указанный акт сверки за 2017 год, по которому никакая задолженность сторон не зачтена, а наоборот, по итогам года зафиксирована задолженность ООО СК «МиОР» перед ответчиком в сумме 196 244,06 руб. 

При этом с учетом произведенных оплат на сумму 4 806 000 руб. и произведенного зачета на сумму 600 000 руб. общая сумма поступивших от ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» в пользу ООО «Комплект Строй Торг» средств должна была составить 5 406 000 руб., а, следовательно, ООО «Комплект Строй Торг» должен был отразить свою задолженность в пользу должника на сумму 403 755,94 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

 Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. 

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). 

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы по поставке (УПД) и оплате, акты сверок расчетов между сторонами, пришел к верному выводу, что фактически задолженности ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» перед ООО «Комплект Строй Торг» отсутствовали на даты заключения соглашений прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 19.12.2016 и от 25.10.2017.

Соответственно отсутствуют условия проведения зачета, что подтверждает безвозмездный характер отчуждения транспорта в пользу ответчиков и мнимость произведенных зачетов.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки по выводу автотранспортных средств путем заключения соглашений о зачете, купли-продажи, создания нового юридического лица и передачи в его собственность вышеуказанных автомобилей по передаточному акту были совершены в период имущественного кризиса должника, в пользу и с участием аффилированных (заинтересованных) лиц, фактически безвозмездно, по многократно заниженной стоимости, чем причинили вред конкурсной массе, а, следовательно, кредиторам должника.

Являясь фактически заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. 

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Автоспецтранс» возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- автомобиль FORD TRANZIT CONNECT, VIN 

<

***> 2006 года выпуска, мощностью 115,6 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>; 

- грузовой автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, VIN 

<

***> 2008 года выпуска, мощностью 280 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>; 

- грузовой автомобиль ГАЗ-3302 с бортом, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, мощностью 106,8 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>; 

- грузовой автомобиль с манипулятором DAEWOO NOVUS P 283, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, мощностью 380 (л.с.) гос. регистр. знак 

<

***>; 

- грузовой автомобиль бортовой HYUNDAI 4389B8, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, мощностью 224 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>; 

- грузовой автомобиль ГАЗ-379613, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, мощностью 106, 8 (л.с.), гос. регистр. знак 

<

***>.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

 Н.В. Шальнева