ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49903/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.02.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-49903/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее – истец, ООО «Солдрим-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ответчик, ООО «Гусар») о взыскании 137383 долларов США, а также 14584 долларов США 37 центов по состоянию на 17.05.2022 на основании договора от 15.04.2021 № 2104-01. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

Сначала истец попросил взыскать 137138,40 долларов США задолженности и 6159,49 долларов США неустойки по состоянию на 31.03.2022, а в судебном заседании от 09.11.2022 окончательно уточнил исковые требования и попросил взыскать 137138,40 долларов США задолженности и 11507,89 долларов США неустойки по состоянию на 09.11.2022 (6159,49 долларов США неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 5348,40 долларов США неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022).

Истец также поддерживал требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Решением от 24.11.2022 с ООО «Гусар» в пользу ООО «Солдрим-СПб» взыскано 137138,40 долларов США задолженности и 11507,89 долларов США неустойки, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 68 320 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; ООО «Солдрим-СПб» из федерального бюджета возвращено 2 887 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя, считая решение в этой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Гусар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Солдрим-СПб» не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2021 между ООО «Солдрим-СПб» (поставщик) и ООО «Гусар» (покупатель) заключен договор поставки № 2104-01, в соответствии с которым ООО «Солдрим-СПб» обязалось передать в собственность ООО «Гусар» оборудование и выполнить работы по шефмонтажу и вводу его в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Наименование, комплектацию и перечень дополнительного оснащения стороны определили в спецификации № 1, в соответствии с которой поставке подлежал вертикально-фрезерный обрабатывающий центр WELE АА1165, производства компании «WELE Mechatronic Co., Ltd.» (Тайвань).

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 31.08.2021 и от 28.12.2021.

Передача оборудования состоялась 30.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 184 от 30.12.2021, фактическая выгрузка оборудования состоялась 11.01.2022. Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной и актом приема-передачи оборудования от 11.01.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Работы завершены и оборудование введено в эксплуатацию.

Несмотря на то, что ООО «Солдрим-СПб» надлежащим образом выполнило взятые на себя в соответствии с договором обязательства, передав ООО «Гусар» оборудование, осуществив его транспортировку до склада покупателя и выполнив все предусмотренные договором работы, встречное обязательство по оплате оборудования в полном объеме ООО «Гусар» не выполнило.

Соглашение от 30.03.2022, которым ответчик предлагал определить, что расчет суммы платежей, подлежащих оплате в рамках договора, будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ из расчета 1 доллар равен 75,7619 российских рублей, а оплата задолженности будет осуществляться в соответствии с графиком с исключением положений договора об ответственности покупателя, не принято истцом, не заключено.

Письмом от 04.04.2022 № 71 ООО «Солдрим-СПб» направило ответ в ООО «Гусар» о неприемлемости предложенных условий с изложением причин отказа и требованием погасить задолженность.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы, просроченной покупателем в оплате, но не более 10% от стоимости оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик полностью не оплатил полученное оборудование.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы ответчика о том, что суд, несмотря на уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 6 159 долларов США 49 центов, взыскал 11 507,89 долларов США, тем самым вышел за пределы требований истца, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из ходатайства (л.д. 41-42) об уточнении исковых требований, истец увеличил размер неустойки до 11 507,89 долларов США.

Судом было принято увеличение иска.

На основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учел то, что из материалов дела не усматривается осуществление объемной работы представителем истца.

Также суд принял во внимание то, что представителем истца корректировались требования с учетом доводов ответчика.

Поэтому, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно признал заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, несложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно и справедливо снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. за рассмотрение дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по делу №  А56-49903/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина