ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.12.2021), посредством участия в онлайн-заседании;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» - ФИО5 (доверенность от 16.02.2022), посредством участия в онлайн-заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-5327/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки должника недействительной, с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) г. Усинск,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ООО «Нордлогистик», ответчик) денежных средств в размере 280 602 927,83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 280 602 927,83 руб.;

актов взаимозачета между должником и ООО «Нордлогистик» от 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму в размере 13 903 042,66 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» в сумме 13 903 042,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО3 о признании сделки по перечислению в пользу ООО «Нордлогистик» денежных средств в размере 280 602 927,83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 280 602 927,83 руб., выделенному делу присвоен номер А29-5327/2019 (З-173439/2021).

В рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению требование о признании недействительными актов взаимозачета между должником и ООО «Нордлогистик» от 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму в размере 13 903 042,66 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» в сумме 13 903 042,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. Заявитель отмечает, что вступившим в законную силу Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 13.09.2021 по делу № А29-5327/2019 (Т-118071/2020) установлена аффилированность должника и ответчика, в частности указано: «ФИО6, ФИО7, ООО «Нордлогистик», АО «Усинекгеонефть» входят в одну группу лиц, соответственно являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.». Заявитель отмечает, что ФИО7 (далее – ФИО7) является сыном контролирующего должника лица ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 в 2019 и 2020 годах занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Усинекгеонефть» и имел право подписи за генерального директора. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО7 с 09 января 2017 года по 18 июля 2019 года владел 50% долей ООО «Нордлогистик»; с 04 июля 2012 года по 19 июня 2013 года являлся генеральным директором ООО «Нордлогистик»; с 16 июня 2014 года по 06 августа 2019 года руководил ООО «Нордлогистик» через управляющую компанию - ООО «Нордмед» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в которой ФИО7 является генеральным директором и владельцем 100% долей. По мнению конкурсного управляющего, зачеты встречных требований совершены сторонами в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен, в действиях сторон прослеживается злоупотребление правом. Оспаривая сделки по зачету, конкурсный управляющий указывал на то, что сделки причинили вред имущественным интересам независимых кредиторов АО «Усинекгеонефть», поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Нордлогистик» перед иными кредиторами должника, включенными в настоящее время в Реестр требований кредиторов АО «Усинекгеонефть», повлекли уменьшение конкурсной массы ввиду утраты прав требований уплаты задолженности к ООО «Нордлогистик». В случае несовершения оспариваемых сделок и неосуществления зачетов, должник имел бы возможность взыскать с общества задолженность в сумме 13 903 042,66 руб. и пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами, в то время как встречное требование ответчика подлежало бы предъявлению к включению в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого подлежала бы установлению не только реальность существующей задолженности, а также наличие или отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Заявитель полагает, что при доказанности ответчиком реальности встречной задолженности требования ООО «Нордлогистик» как заинтересованного лица, подлежали бы понижению в очередности (субординации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

ООО «Нордлогистик» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения сделок АО «Усинскгеонефть» признаков неплатежеспособности не имел, обладал достаточным имуществом для исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик полагает, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых зачетов объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему. По мнению ООО «Нордлогистик», факт реальности обязательств должника перед ответчиком, также как и обязательств последнего перед должником, являющиеся предметом оспариваемых актов взаимозачета, подтвержден представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией (договоры со всеми приложениями, дополнениями и соглашениями, счета фактуры, поименованные в оспариваемых актах, с реестрами путевых листов, спецификации, многочисленная переписка). Наличие у сторон аффилированности и подписание актов взаимозачета в условиях недостаточности имущества должника не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной. Ответчик полагает, что факты обращения в дела № А29-6080/2016, № А29-15111/2017, № А29-1673/2018, № А29- 5233/2018. с заявлениями о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) не означает наличия на стороне ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, кроме того, если отследить картотеку дел, то все поданные заявления о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным были возвращены по заявлениям самих кредиторов. ООО «Нордлогистик» указывает, что также не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения платежа, в том числе учитывая, что произошло соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к должнику. Также ответчик отмечает, что взаимозачет производился межу сторонами и ранее, является привычной хозяйственной деятельностью организаций.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий представил сведения о том, обязательства по каким первичным документам прекращены оспариваемыми зачетами. Также конкурсный управляющий полагает, что сам факт, что ФИО7 в период спорных зачетов работником должника не являлся (был трудоустроен только с января 2019 года) решающего правового значения для спора не имеет, в силу аффилированности АО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик». По мнению заявителя, спорные зачеты не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.07.2022.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Нордлогистик» явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 Акционерное общество «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт подписания между должником и ООО «Нордлогистик» актов зачета взаимных требований на общую сумму 13 903 042,66руб., а именно:

акт о проведении зачета взаимных требований от 14.02.2018, согласно которому погашены задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик», возникшая по договорам №НЛ-05-2016/Б от 11.07.2016, №УГН-150/11 от 15.11.2011, №УГН-42/17 от 01.04.2017, и ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть», возникшая по договорам №УГН-129/14 от 01.01.2014, №УГН-14/18 от 31.01.2018, №УГН-63/12 от 10.01.2012, на сумму 3 273 237,22руб.;

акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2018, согласно которому погашены задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик» по договорам №УГН-150/11 от 15.11.2011, №УГН-42/17 от 01.04.2017 и ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» по договорам №УГН-129/14 от 01.10.2014, №УГН-30/12 от 10.01.2012, №УГН-63/12 от 10.01.2012, на сумму 464 751,25руб.;

акт о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2018, согласно которому погашены задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик» по договорам №УГН-150/11 от 15.11.2011, №УГН-42/17 от 01.04.2017 и ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» по договорам №УГН-129/14 от 01.10.2014, №УГН-30/12 от 10.01.2012, №УГН-63/12 от 10.01.2012, на сумму 570 248,08руб.;

акт о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2018, согласно которому погашены задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик» по договорам №УГН-150/11 от 15.11.2011, №УГН-42/17 от 01.04.2017 и ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» по договорам №УГН-129/14 от 01.10.2014, №УГН-30/12 от 10.01.2012, №УГН-63/12 от 10.01.2012, на сумму 6 339 787,53руб.;

акт о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2018, согласно которому погашены задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик» по договору №УГН-150/11 от 15.11.2011 и ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» по договору №НЛ-01-2013/П от 24.09.2013, на сумму 2 106 216,25руб.;

акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2018, согласно которому погашены задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик» по договорам №УГН-150/11 от 15.11.2011, №УГН-42/17 от 01.04.2017 и ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» по договорам №УГН-129/14 от 01.10.2014, №УГН-30/12 от 10.01.2012, №УГН-63/12 от 10.01.2012, на сумму 1 148 802,33руб.

Посчитав данные акты взаимозачетов недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.06.2019, оспариваемые сделки совершены 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт реальности обязательств должника перед ответчиком, также как и обязательств последнего перед должником, являющиеся предметом оспариваемых актов взаимозачета, подтвержден представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией (договоры со всеми приложениями, дополнениями и соглашениями, счета-фактуры, поименованные в оспариваемых актах, с реестрами путевых листов, спецификации, многочисленная переписка).

Возражений относительно реальности договорных отношений ответчика с должником, которые легли в основу спорных актов взаимозачета, в апелляционной жалобе не заявлено, реальность сделок, на основании которых произведены спорные зачеты, материалами дела подтверждается.

Поскольку эквивалентность (равноценность) требований, прекращенных в результате зачетов, конкурсным управляющим не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что неэквивалентность встречных сделок, положенных в основание спорных зачетов и соответственно причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в отсутствие оспариваемых сделок ООО «Нордлогистик» должно было бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, где подлежало установлению наличие или отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Заявитель полагает, что заключая оспариваемые сделки, стороны злоупотребили правом.

В ряде судебных актов уже была изложена правовая позиция о том, что судам при определении наличия вреда кредиторам и определения равноценности зачетной сделки или сделки по предоставлению отступного с контролирующим или аффилированным должника лицом следует проверять природу требования, которое имеется у контролирующего или аффилированного лица к должнику, на предмет признаков компенсационного финансирования, без установления данного обстоятельства вывод о наличии или отсутствии вреда затруднителен (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 № Ф01-618/2021 по делу № А29-15656/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 № Ф01-1756/2021 по делу № А39-2350/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 301-ЭС21-16517 по делу № А39-2350/2019).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных правовых позиций, вред в результате зачетной сделки должнику и его кредиторам может быть установлен и в том случае, если требование контролирующего лица имело на дату его возникновения и дату спорной сделки признаки требования, основанного на компенсационном финансировании, и не подлежало бы, таким образом, в случае предъявления его в установленном порядке включению в реестр наравне с требованиями независимых кредиторов.

Если в результате зачета должник утратил актив (активное требование к платежеспособному контролирующему лицу), а взамен погасил собственную задолженность (пассив) перед контролирующим лицом по требованию, которое подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то возможен вывод о неравноценности встречных требований, лежащих в основе зачета и, таким образом, неравноценности самого оспариваемого зачета.

В данном случае оснований для выводов, что к зачету ООО «Нордлогистик» предъявил требования, основанные на компенсационном финансировании, судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), осуществление внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, направленное на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушающее права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

В пункте 3.1 названного Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

При этом факт наличия у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А11-7858/2020).

Конкурсный управляющий ссылается на подконтрольность ООО «Нордлогистик» ФИО7, который в свою очередь является сыном контролирующего должника лица ФИО6, в связи с чем делает вывод о том, что ООО «Нордлогистик» в спорных отношениях действовал под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «Нордлогистик» ФИО6 в период оказания зачтенных услуг (сентябрь 2016 года – февраль 2018 года), корпоративного участия ФИО7 в уставном капитале должника, в том числе через подконтрольное ФИО7 юридическое лицо, в спорный период не имел, доказательств обратного не представлено, сведений о том, что ФИО7 или ООО «Нордлогистик», участвовали в прибыли от деятельности должника или находились под влиянием контролирующих должника лиц иным образом, не установлено.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Документальных доказательств вовлеченности Безрука Д.В. в процесс управления должником, равно как и возможности давать руководителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия на момент совершения оспариваемых сделок и в период оказания зачтенных услуг (сентябрь 2016 года – февраль 2018 года), в материалы настоящего спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу, в котором установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору между АО «Усинскгеонефть» и Безруком Д.В. от 10.01.2019 ФИО7 принят на работу в АО «Усинскгеонефть» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Согласно приказам генерального директора АО «Усинскгеонефть» «О назначении лиц имеющих право подписи первичных документов» от 10.01.2019 № 9, от 28.01.2020 № 26а, от 10.04.2020 № 82а заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО7 назначен лицом, имеющим право подписи за генерального директора Обществ первичных документов, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов и счетов-фактур выставленных, материальных отчетов, накладных, актов на списание.

Таким образом, в период оказания зачтенных услуг (сентябрь 2016 года – февраль 2018 года) и на момент совершения оспариваемых сделок (февраль-июнь 2018 года) ФИО7 не был вовлечен в процесс управления АО «Усинскгеонефть», доказательств возможности Безрука Д.В. давать обязательные указания должнику в спорный период также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре отсутствуют доказательства того, что на момент формирования задолженности, погашенной актами зачета, а также на момент подписания указанных актов, ООО «Нордлогистик» либо его участник имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующими должника лицами, как и того, что должник и ООО «Нордлогистик» имеют одного конечного бенефициара, а оказание зачтенных услуг и  непринятие мер по истребованию долга, образовавшегося по договорам, связано с влиянием контролирующего должника лица.

Из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, сама по себе аффилированность АО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик», при отсутствии доказательств наличия у ООО «Нордлогистик», Безрука Д.В. статуса контролирующего должника лица на момент совершения оспариваемых сделок не могла бы являться основанием для субординирования требований.

При таких обстоятельствах, исследовав правовую природу требований к должнику, прекращенных в результате подписания актов зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал того, что в отсутствие оспариваемых сделок требование ООО «Нордлогистик» подлежало бы субординированию, что исключает возможность причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности платежей в результате заключения актов зачета подлежат отклонению, поскольку нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая, как указано ранее, не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом подлежат отклонению с учетом недоказанности компенсационного финансирования должника.

Кроме того, оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с АО «Усинекгеонефть» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1