АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Дополнительное решение

Дело № А08-4893/2022

г. Белгород

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "СоюзБурвод" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 273 000 руб., убытков в размере 5 030 608,75 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзБурвод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании задолженности по договору подряда № 1754/2021 от 17.12.2021 в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 25.04.2022 по 24.05.2022 в размере 117 000 руб.

 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 273 000 руб., убытки в размере 5 030 608,75 руб.

Уточненные требования приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 9 000 000 руб. задолженности по договору, 273 000 руб. неустойку, 10 000 000 руб. убытков.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, истец уточнил исковые требования и 273 000 руб. неустойки, 5 030 608,75 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Из дела следует, что уменьшение иска связано с частичной добровольной оплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд.

Ответчик перечислили истцу основной долг в размере 9 000 000 руб. в процессе рассмотрения спора, что не оспаривается сторонами.

Уменьшение иска в части взыскания убытков связано с перерасчетом требования, с учетом представления подтверждающих документов.

Таким образом, на момент подачи иска общая сумма задолженности составляла 14 030 608,80 руб. (9000000+5030608,75), размер пени  273 000 руб.

Таким образом, поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд, то при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежит применению цена иска 14 303 608,75 (9000000+5030608,75+273000).

При цене иска 14 303 608,75 руб. сумма государственной пошлины составляет 94 518 руб.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела) истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга, исковые требования удовлетворены на 62,92% от суммы заявленных требований и в удовлетворении 37,08% отказано, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 59 470 руб., истца – 35 048 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 585 руб., следовательно, государственная пошлины в размере 5 882 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 35 048 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СоюзБурвод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 585 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 885  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СоюзБурвод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 048  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев