СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-15311/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 (07АП-9106/21(8)) на определение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15311/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению ООО «ВДТ Строй» о включении требования в размере 5 536 549 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

22.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (входящий номер 94536/2023 от 22.03.2023) о включении требования в размере 5 536 549,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «ВДТ Строй» в размере 5 536 549,48 руб., в том числе 4 854 502,75 руб. основного долга, 682 046,73 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Кварсис Риэлт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования ООО «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Кварсис-Риэлт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 536 549,48 руб., в том числе 4 854 502,75 руб. основного долга, 682 046,73 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отнесении заявленного требования к разряду компенсационного финансирования является основывающимся на неверном применении норм материального права. По мнению апеллянт, в данном случае пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не подлежат применению к реституционному требованию ООО «ВДТ Строй» о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, ООО «ВДТ Строй» не является недобросовестным кредитором, получившим от должника денежные средства в обход других кредиторов. Считает, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО «ВДТ Строй» к ООО «Кварсис-Риэлт» в рамках настоящего дела о банкротстве последнего не подлежала изменению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания требования ООО «ВДТ Строй» в размере 5 536 549,48 руб., в том числе 4 854 502,75 руб. основного долга, 682 046,73 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Кварсис Риэлт», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «ВДТ Строй» указало на то, что определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 была признана недействительной сделка по погашению векселя № 71 в общем размере 4 854 502,75 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кварсис-Риэлт» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» взысканы денежные средства в размере 4 854 502,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 046,73 руб., с продолжением начисления процентов по дату исполнения судебного акта. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что реституционное требование ООО «ВДТ Строй» в размере 5 536 549,48 руб., в том числе 4 854 502,75 руб. основного долга, 682 046,73 руб. неустойки, в силу компенсационного характера предоставления активов в пользу должника, подлежит субординации, а, следовательно, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Кварсис Риэлт», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

Как установлено из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлен следующий судебный акт, вступивший в законную силу: 

- определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019, которым была признана недействительной сделка по погашению векселя №71 в общем размере 4 854 502,75 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кварсис-Риэлт» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» взысканы денежные средства в размере 4 854 502,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 046,73 руб., с продолжением начисления процентов по дату исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя арбитражный суд установил наличие оснований для субординации требований учитывая следующие обстоятельства. 

ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис Риэлт» являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве, что было установлено судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (определением от 12.11.2021 по делу № А45-10429/2019). 

С учетом данных отношений бремя доказывания опровержения заслуживающих внимания доводов стороны, возражающей относительно заявленных требований, было возложено на заявителя – ООО «ВДТ Строй». 

Определением от 23.08.2021 по делу № А45-15311/2019 судом был сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016, в связи с нарушением обязательств должника по погашению кредитных обязательств перед АО «Сургутнефтегазбанк».

Оспариваемая сделка имела место со стороны заявителя в пользу должника 25.05.2018, т.е. в период неплатежеспособности должника, о которой заявителю не могло не быть известно в силу их аффилированности. 

Таким образом, заявитель в рамках внутригруппового финансирования предоставлял должнику денежные средства в период его имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реституционное требование ООО «ВДТ Строй» в размере 5 536 549,48 руб., в том числе 4 854 502,75 руб. основного долга, 682 046,73 руб. неустойки, в силу компенсационного характера предоставления активов в пользу должника, подлежит субординации, а, следовательно, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Кварсис Риэлт», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 № 308-ЭС18- 3917(2,3,4)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1