Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов Дело № А64-10665/2024 «21» ноября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024г Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2024г  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Экоойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тамбовская область  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО1, г.Тамбов  

заинтересованные лица: УФССП по Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тамбов  

ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2024 № 68022/24/1108038, вынесенное в рамках исполнительного производства № 114690/24/68022-ИП  

при участии в заседании От заявителя –ФИО2 дов. от 30.09.2024 

От Судебного пристава- ФИО1 представлено удостоверение, доверенность от 11.09.2024  

От УФССП России по Тамбовской области – не явился, уведомлен надлежаще От взыскателя – не явился, уведомлен надлежаще установил: 

Акционерное общество «Экоойл» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2024 № 68022/24/1108038, вынесенное в рамках исполнительного производства № 114690/24/68022-ИП.  

Представители взыскателя, УФССП России по Тамбовской области в предварительное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.  

Предварительное заседание проводится на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  

21 ноября 2024 года 

судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя заявление поддерживает. 

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023г. по делу А64-9366/2018 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи катка дорожного и применены последствия недействительности, а именно восстановлено право собственности ООО «ДЭП № 342» и прекращено право собственности АО «Экоойл». Решение вступило в силу 02.02.2024г.  

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» взыскателю выдан исполнительный лист ФС 041877647 от 17.07.2024г.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство 114690/24/68022-ИП. Предмет исполнения согласно постановлению: «обязать АО «Экоойл» возвратить в конкурсную массу ООО «ДЭП № 342» каток дорожный 2013 г.».  

01.10.2024г. АО «Экоойл» представило в Тамбовское районное ОСП письменные пояснения от 30.09.2024г. о поступлении имущества в конкурсную массу.  

18.10.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Экоойл» в размере 50 000,00 руб. (постановление от 18.10.2024 № 68022/24/1108038).  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.  

По мнению АО «Экоойл», указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по нижеследующим причинам.  

Дело А64-9366/2018 представляет собой дело о банкротстве ООО «ДЭП № 342», в рамках которого в том числе рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018г. Заявление о признании сделки  

недействительной было подано конкурсным управляющим ООО «ДЭП № 342» со следующими требованиями:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2018 года, заключенный между ООО «ДЭП № 342» и АО МПК «Максимовский» (правопредшественник АО «Экоойл»);  

- возвратить в конкурсную массу ООО «ДЭП № 342» катка дорожного RV-19-DT-01, 2013 года выпуска, номер двигателя 11388570, коробка передач № отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 155 (210), основной ведущий мост № отсутствует, заводской номер машины (рамы) — 3 (03.04.13, 04.03.13), конструкционная масса - 18 700 кг, габаритные размере 6360x2350x3000 мм.  

Сделка оспаривалась по основаниям ч.1 ст.61.2 закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) и ч.2 ст.61.2 (сделка, совершенная предприятием-банкротом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов).  

Статья 61.6 закона о банкротстве предусматривает общие последствия признания сделки предприятия-банкрота недействительной по банкротным основаниям - «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу». Подавая иск о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий предприятия-банкрота заявляет основное требование - требование о таком признании, также вспомогательное требование о применении последствий недействительности. При этом именно такой истец вправе выбрать конкретные последствия, о применении которых он ходатайствует, и, соответственно, просить применения общих последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в виде обязания возврата (истребования) всего полученного по сделке в натуре (виндикационное требование) или ограничиться специальным банкнотным последствием недействительности, предусмотренным п.1 ст. 61.6 закона о банкротстве. При этом если истец не выберет истребуемый способ восстановления права, суд обязан в своем определении указать на общее последствие в виде включения имущества в конкурсную массу.  

В рамках указанного спора ООО «ДЭП № 342» не ссылалось на положения ст.301 ГК РФ, вопрос об истребовании вещи из чужого незаконного владения не рассматривался и соответствующее исковое требование не заявлялось.  

Рассматривая исковые требования о признании договора недействительным, суд не выходил за пределы исковых требований и удовлетворил те требования, которые были заявлены истцом, а именно признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия недействительности в виде изъятия имущества из титульной собственности АО «Экоойл» с отнесением его в конкурсную массу ООО «ДЭП № 342».  

После вступления в силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023г. по делу А64-9366/2018 каток дорожный был включен в конкурсную массу ООО «ДЭП № 342». Ограничения прав или препятствия в распоряжении конкурсным управляющим включенным в конкурсную массу имуществом отсутствуют.  

В адрес АО «Экоойл» какие-либо требования по передаче имущества непосредственно конкурсному управляющему не поступали.  

АО «Экоойл» заведомо лишено возможности передать имущество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателю в виду отсутствия намерения второй стороны принять соответствующее исполнение.  

Указанные доводы заявителя признаются судом несостоятельными ввиду нижеизложенного.  

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии  

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.  

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.  

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.  

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.  

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение  

санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2024г. в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, было направлено административному истцу посредством ЕПГУ, что не противоречит требованию законодательства, и получено им 28.08.2024г  

Следовательно, срок для добровольного исполнения – до 04.09.2024г.  

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.  

Заявитель не представил доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение предъявленного к нему требования неимущественного характера по передаче имущества взыскателю ни в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ни позже по состоянию на дату судебного разбирательства.  

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок добровольно исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 18.10.2024 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, либо с противодействием со стороны взыскателя.  

Законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права заявителя в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности.  

С учетом того, что исполнительный лист выдан в целях реализации реституции по сделке, связанной с передачей недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание необходимость составления акта о его возврате, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предусматривающего именно такой порядок оформления передачи объектов недвижимости.  

Между тем, каких-либо писем и приглашений о составлении акта возврата недвижимого имущества, равно как и писем, свидетельствующих о взаимодействии должника со взыскателем, в материалы дела не предоставлено.  

Таким образом Акционерное общество «Экоойл» добровольно не исполнило в установленный срок требования исполнительного листа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявления отказать. 

 2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.  

 Судья А.А.Краснослободцев