1174/2018-547631(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47228/2018

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.  

при участии: 

от заявителя: представитель Плахотник С.А. по доверенности от 31.08.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21350/2018) Сидорова Дмитрия Анатольевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу №  А56-47228/2018 (судья Кулаковской Ю.Э.), принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург»  

о признании Сидорова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом) 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее –  кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  Сидорова Дмитрия Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление кредитора  признано обоснованным; в реестр требований кредиторов включено требование  Банка в размере 35.414.889,91 руб.; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена  Овчинникова Анна Владимировна (далее – финансовый управляющий).  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2018, Сидоров  Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный  акт отменить и принять новый, прекратив производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника. Жалоба мотивирована тем, что  арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального  права к рассматриваемым правоотношениям. По мнению должника, суд первой  

инстанции сделал преждевременный вывод об удовлетворении заявления Банка о  признании должника несостоятельным (банкротом) и применил в отношении  Сидорова Д.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.  Неплатежеспособность должника Банком не доказана. Стоимость земельных  участков, на которые обращено взыскание Банка, выше размера задолженности  Сидорова Д.А. В соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции по  гражданскому дела № 2-1343/2017 начальная продажная цена заложенного  имущества составляет 124.670.400 руб., а размер задолженности Сидорова Д.А.  перед Банком равен 35.414.889,91 руб.; таким образом, исходя из рыночной  стоимости земельных участков и размера задолженности Сидорова Д.А. перед  Банком, подтверждается платежеспособность должника. Сведения о наличии иной  задолженности перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют. Суду  первой инстанции следовало прекратить производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Сидорова Д.А. в связи с платежеспособностью должника.  

В материалы дела от Банка и финансового управляющего поступили  мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица по  доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную  в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований  Банк представил решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от  18.10.2017 по делу № 2-1343/2017, которым с должника в пользу кредитора  взыскано 35.414.889,91 руб. задолженности и обращено взыскание на  принадлежащее должнику имущество.  

Суд первой инстанции, признавая заявление Банка обоснованным, исходил  из обоснованности заявления кредитора и его документального подтверждения,  наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной  жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или  реализация имущества) возможно только при условии установления признаков  банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам (статья 2 указанного Закона).  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным  законом.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле.  

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда  Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-1343/2017 с должника в пользу  кредитора взыскано 35.414.889,91 руб. задолженности и обращено взыскание на  принадлежащее должнику имущество.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве,  установив наличие совокупности условий, необходимых для введения процедуры по  делу о банкротстве гражданина, а именно - наличие взысканной судебным актом и  не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в  

размере более 500.000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной  задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных  доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника  (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания Сидорова Д.А.  несостоятельным (банкротом).  

Между тем, вопреки доводам жалобы, из электронной картотеки арбитражных  дел следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Д.А.  заявлены следующие требования кредиторов:  

- требование общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг» в размере 33.744.012,35 руб.;  

- требование Федеральной налоговой службы в размере 275.053,13 руб. 

- требование общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в  размере 32.913.756,91 руб. (включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь, резолютивная часть объявлена 11.10.2018)  

- требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере  168.150.533,40 руб.  

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив,  что доказательств, характеризующих имущественное положение Сидорова Д.А.,  сведений о доходах, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него  возможности погасить требования кредиторов, не представлено, принимая во  внимание количество и размер заявленных требований кредиторов, а также то, что  должник в течение длительного времени не предпринимает каких-либо мер по  погашению задолженности перед Банком, установленной судебным актом суда  общей юрисдикции, и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность  фактических обстоятельств дает основания полагать, что должник обладает  признаками неплатежеспособности.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных  и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, выводов  арбитражного суда о наличии у должника признаков несостоятельности  (банкротства) и оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства не опровергают, а также не свидетельствует о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального или процессуального  права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в  порядке апелляционного производства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, представленные в  материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебная практика, указанная подателем жалобы не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 по делу № А56-47228/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева