; № 09АП- 36996 /2019-ГК

Дело № А40-28053/17

г. Москва

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А40-28053/17 по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 980 000 долл. США и 240 000 руб. 00 коп., 

по исковому заявлению (по объединенному делу №А40-133733/17) ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 000 000 долларов США и 60 000 руб. 00 коп., 

по исковому заявлению (по объединенному делу NА40-133732/17) ФИО3 (участника) к ООО «ЮРГА ЛТД», ФИО2; ФИО4 о признании недействительной сделку по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

 

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЮРГА ЛТД» – ФИО11 по доверенности от 07.02.2020; 

от истца ФИО3 – неявка, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены; 

от третьих лиц – от ФИО10 - ФИО12 по доверенности от 12.11.2019; иные – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании убытков в   размере 29 980 000,00 долл. США и 240 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании убытков в размере 7 000 000,00 долл.США и 60 000 руб. 00 коп. (дело №А40-133733/17).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД», ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделку по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» на ФИО4 (дело №А40-133732/17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 настоящее дело № А40-28053/17 объединено с делом № А40-133733/17 по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 000 000 долларов США и 60 000 рублей в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-28053/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 настоящее дело № А40-28053/17 объединено с делом № А40-133732/17 по иску ФИО3 о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-28053/17.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу № А40-28053/17 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРГА ЛТД» отказано. Исковое    заявление ФИО3 удовлетворено, суд признал недействительной сделку по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 и лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и  ФИО9.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в материалы дела также поступила апелляционная жалоба ФИО6, привлеченного ранее к рассмотрению дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 в связи с уступкой ему прав требования к ООО «ЮРГА ЛТД» от ФИО13, ФИО8 

Представитель истца доводы своего искового заявления поддержал. Против иска ФИО3 возражений не заявил.

Представитель третьего лица против удовлетворения исков ООО «ЮРГА ЛТД»,  ФИО3 возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4 подлежат удовлетворению, а требования ООО «ЮРГА ЛТД» -отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 была оформлена доверенность б/н от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО4.

Используя полномочия по указанной доверенности ФИО4, действовавшим от имени ООО «ЮРГА ЛТД», 05.09.2014 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮРГА ЛТД», со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Сделки по отчуждению недвижимого имущества не были исполнены ООО «ЮРГА ЛТД», в связи с чем с общества было взыскано, согласно решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики по делу № 2-770/16 от 18 июля 2016 г. 29 980 000 долларов США и 240 000 рублей, из которых:

- 5 992 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000    рублей    в    пользу    ФИО6;   

- 8 988    000    долларов    США    в    рублях    по    курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу ФИО5;

- 7 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу ФИО7;

- 8 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу ФИО8

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2017 по делу № 2-323/17, которым с общества было взыскано 7 000 000 долларов США и 60 000 рублей. Взысканные денежные средства представляют собой задаток по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенному между ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО9, но не исполненному обществом, в двойном размере, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

ООО «ЮРГА ЛТД» считает, что действиями по выдаче ФИО2 доверенности б/н от 01.09.2014 от имени ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО4 обществу причинены убытки в виде взыскания с общества денежных средств, что и послужило основанием для обращения ООО «ЮРГА ЛТД» в суд.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указывает, что сделка по выдаче ООО «ЮРГА ЛТД» доверенности противоречит действующему законодательству, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как установлено п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, выдача доверенности.

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Генеральным директором ООО «ЮРГА ЛТД» на момент выдачи оспариваемой доверенности – 01.09.2014 являлась ФИО2 Именно её фамилия значится в качестве генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» в оспариваемой доверенности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения ФИО2, которая лично присутствуя ранее на судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу пояснила суду первой инстанции, что доверенность б/н от 01.09.2014 от ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4 ею не подписывалась, полагая, что факт подписания или не подписания доверенности б/н от 01.09.2014 от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4 входит в предмет доказыванию по настоящему спору, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу суд поручил производство экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту ФИО14.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на доверенности б/н от 01.09.2014 года, выданной от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4?

На проведение экспертизы представлялась копия с нотариальной копии доверенности б/н от 01 сентября 2014 года, выданная от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4 (нотариальная копия доверенности удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО15 за № 3-319 от 04.06.2016г.), заверенная Гудермесским городским судом Чеченской Республики из материалом гражданского дела № 2-770/2016 (поскольку как указывает представитель ФИО4 оригинал утерян при следственных действиях); экспериментальные образцы и свободные образцы подписи ФИО2

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 16.01.2018 № 3306/06-3 в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО2 (ее электрографическое изображение), расположенное в электрографической копии доверенности от 01.09.2014, выданной ООО «ЮРГА ЛТД» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО4 справа от слов «Генеральный директор ООО «ЮРГА ЛТД», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 (не исключая перекопировки «на просвет»).

При этом эксперт отметил, что различающиеся признаки существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи не самой ФИО2, а другим лицом.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы по оригиналу доверенности и ходатайство об истребовании доказательств, исходит из того, что подлинный экземпляр был изъят в ходе расследования уголовного дела правоохранительными органами СО ОМВД по Гудермесскому району Чеченской республики. Оригинал доверенности без номера от 01.09.2014 был возвращен ФИО4 на стадии доследственной проверки. Сам ФИО4 находится в международном розыске. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в том числе в решение Нагатинского районного суда г. Москвы. Апелляционный суд полагает необоснованным дальнейшее затягивание рассмотрение дела с учетом того, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для получения оригинала доверенности, в рамках иных судебных дел вопрос предоставления оригинала доверенности неоднократно поднимался, однако оригинал так и не был предоставлен лицами, участвующими в деле, при этом лицо, у которого находится подлинная доверенность в настоящее время находится в розыске, установить его местоположение,  а следовательно истребовать доказательства в установленном порядке не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, оспариваемая сделка противоречит ст. 185.1 ГК РФ, одновременно нарушая права и законные интересы ООО «ЮРГА ЛТД», в силу чего является недействительной (ничтожной).

Доводы Представителя ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности на оспаривание сделки, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку исковая давность по заявленным ничтожным основаниям составляет три года и не пропущена ФИО3 При этом вопреки доводам заявителя о том, что ФИО3 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с даты вынесения Гудермесским городским судом Чеченской Республики решения по делу № 2-770/2016 не могут быть принятым судом во внимание, поскольку  решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.07.2017 вступило в законную силу позже, кроме того, ФИО3 участником дела № 2-770/2016 не являлся, корреспонденция судом о состоявшемся судебном акте ему не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО4 не обладал полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на основе упомянутой доверенности.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 не могут быть признаны совершенными в интересах ФИО4 ввиду отсутствия у него полномочий на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

Кроме того апелляционным судом определением от 08 августа 2018года производство по  настоящему делу приостановливалось до  вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу No02-0173/2018 по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО5 недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу No02-0173/2018 иск удовлетворен в полном объеме, установлено, что подпись ФИО2 в доверенности сфальсифицирована, установлена недействительность доверенности без номера от 01.09.2014.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ФИО4 от имени ООО «ЮРГА ЛТД» 05.09.2014 со ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие действующему законодательству и посягающие на права и законные интересы ООО «ЮРГА ЛТД».

В связи с изложенным выше, учитывая недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенных между ООО «ЮРГА ЛТД», в лице ФИО4, и ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, суд полагает, что обществом не доказан факт совершения ФИО2 действий, которые повлекли для ООО «ЮРГА ЛТД» убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не совершала каких-либо юридически-значимых действий, которые причинили бы убытки ООО «ЮРГА ЛТД», в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ООО «ЮРГА ЛТД» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 29 980 000 долларов США, 240 000 рублей.

В отношении требования ООО «ЮРГА ЛТД» о взыскании с ФИО2 7 000 000 долларов США и 60 000 рублей судом установлено следующее.

01.09.2014 была оформлена доверенность б/н от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО4.

Между ООО «ЮРГА ЛТД», в лице ФИО4, действовавшего от имени общества на основании доверенности б/н от 01.09.2014, и ФИО9 02.09.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮРГА ЛТД»,

Сделка по отчуждению недвижимого имущества не была исполнена ООО «ЮРГА ЛТД», в связи с чем с общества было взыскано, согласно решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики по делу № 2-323/17 от 19 апреля 2017 г., 7 000 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей.

По аналогичным основаниям, как и по первому требованию общества о взыскании убытков, в связи с установлением в заключение эксперта по настоящему делу факта подложности подписи на доверенности б/н от 01.09.2014 от имени ООО «ЮРГА ЛТД» бывшим генеральным директором общества ФИО2, требования удовлетворению не подлежат.

Судом также принимается во внимание, что сделкой, которая указана ООО «ЮРГА ЛТД» как сделка, причинившая обществу убытки, являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенный от имени ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО4 с использованием полномочий по доверенности от 01.09.2014.

Учитывая положения ст. 53, 53.1, 168 и 183 ГК РФ судом также установлено, что ФИО4 не обладал полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО «ЮРГА ЛТД».

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014 также не может быть признан совершенным в интересах ФИО4, поскольку имущество, которое было отчуждено по договору от 02.09.2014 в пользу ФИО9 собственностью ФИО4 никогда не являлось, а принадлежало на праве собственности ООО «ЮРГА ЛТД».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали           обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с выводами суда, изложенными ваше, учитывая недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенного между ООО «ЮРГА ЛТД», в лице ФИО4, и ФИО9, суд полагает, что обществом не доказан факт совершения ФИО2 действий, которые повлекли для ООО «ЮРГА ЛТД» убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не совершала каких-либо юридически-значимых действий, которые причинили убытки ООО «ЮРГА ЛТД», в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ООО «ЮРГА ЛТД» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 000 000 долларов США, 60 000 рублей.

В материалы дела также представлено Положение о генеральном директоре ООО «ЮРГА ЛТД» утвержденное единственным участником общества 29.08.2014 ФИО16, в соответствии с разделом 4 которого установлено, что генеральный директор общества имеет право, в том числе заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые, стоимостью до 3 000 000 (трех миллионов) рублей включительно, а также заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые, стоимостью более 3 000 000 (трех миллионов) рублей, получив предварительное одобрение общего собрания участников общества или единственного участника общества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной   по   иску   лица,   в   интересах   которого   установлены   ограничения,   лишь   в случаях,   когда   доказано,  что  другая  сторона   сделки   знала   или   должна   была   знать   об  этих ограничениях.

В соответствии с п. 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных  уступок  в  отношениях с  контрагентом,  в  том числе  по другим сделкам).

В материалы дела не представлено решение единственного участника общества об одобрении договоров купли-продажи общества, в том числе об одобрении на выдачу доверенности на совершение указанных сделок, стоимость которых превышает 3 000 000 рублей 00 коп., как в совокупности, так и по раздельности, о чем не мог не знать ФИО4 при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

Суд обращает внимание на то, что указанные договоры заключены от имени общества с разными лицами, практически в одно и тоже время, при этом не связанные между собой какими-либо правоотношениями.

Указанная в договорах недвижимость является основным активом общества, через которую общество получает прибыль и выполняет основные цели и задачи хозяйствующего общества.

Как установлено выше, взысканные денежные средства представляют собой задаток по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «ЮРГА ЛТД» и третьими лицами, но не исполненному обществом, в двойном размере, что в свою очередь свидетельствует о нецелесообразности установления условия ответственности общества о двойном размере, то есть мера ответственности общества за неисполнение договоров купли-продажи в виде двойного взыскания задатка не отвечала экономической выгоде общества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимости не имели какой-либо экономической целесообразности, а также заключались лицом не имеющим на то правовых оснований, ограниченных внутренними положениями общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о признании сделки по выдаче доверенности б/н от 01.09.2014, выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО4, недействительной.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда в отношении третьего лица  ФИО6, которым установлено, что сделки по продаже недвижимого имущества ООО «ЮРГА ЛТД» заключены в условиях преступного сговора с целью хищения путем обмана денежных средств.

Апелляционный суд также отклоняет доводы представителей третьих о преюдициальном значении актов судов общей юрисдикции Чеченской Республики по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он    должен указать    соответствующие    мотивы.    В    обоснование    иных    выводов    судом    понастоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу № А40-28053/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮРГА ЛТД» отказать. 

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Признать недействительной сделку по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО4 

Взыскать с ООО «ЮРГА ЛТД» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                  

 

Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.