АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30166/18

04 марта  2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            04 марта  2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу "КАПИТАЛ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 649 800 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4  по доверенности, ФИО5 лично

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности 

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВТОРГСТРОЙ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "КАПИТАЛ ЦЕНТР" о взыскании ущерба в размере 1 649 800 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2.

От истца в судебном заседании 21.02.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «РОСТОВТОРГСТРОЙ» от 21.06.2018, возражений на отзыв; дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору №2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016; решения №1 единственного учредителя ООО «РОСТОВТОРГСТРОЙ» от 28.04.2015; приказа №1 от 28.04.2015 о вступлении в должность руководителя ФИО5; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «КАПИТАЛ ПАРК», распечаток с сети Интернет официальной страница ОАО «КАПИТАЛ ПАРК» в отношении ФИО8

В том числе истец ходатайствовал об обозрении помещения, о приобщении к материалам дела флэш-накопителя, содержащего фиксацию момента поджога в помещении.

Дополнительные документы, представленные истцом приобщены судом.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, суд обозрел в судебном заседании флэш-накопитель, приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, копий трудовой книжки ФИО8; приказа №1-ш от 25.12.2017 «Об утверждении штатного расписания на 2018 год АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР»; копии штатного расписания АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» на 2018 год с 01.01.2018;  приказа №2-ш от 25.04.2018 «Об утверждении штатного расписания на 2018 год», штатного расписания на 2018 год с 01.05.2018; приказа №1-ш от 26.12.2016 «Об утверждении штатного расписания на 2017 год АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР», штатного расписания с 01.01.2017; приказа №1 от 17.11.2016 «О возложении обязанностей» в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» ФИО9 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 17.11.2016; протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» от 14.11.2016 о досрочном прекращении полномочий управляющей организации ОАО «КАПИТАЛ ПАРК» и избрании единоличным исполнительным органом АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР»  (генеральным директором) – ФИО9; договора №КЦ/2017 от 08.06.2017; копии выписного эпикриза из медицинской карты №622 на имя ФИО8 о том, что с 19.01.2018 по 13.02.2018 ФИО8 находился на лечении в урологическом отделении Ростовской клинической больницы Южного окружного медицинского центра ФМБА России Центре урологии, нефрологии, диализа и пересадки почки; договора аренды от 01.01.2017, заключенного между ОАО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» и ООО «РОСТОТОРГСТРОЙ»; акта приема-передачи от 01.08.2017 к договору аренды; приложение №2 к договору аренды – плана помещений; договор №29 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества), заключенного 01.01.2018 с ООО ЧОО «Придонье»; акт приема объекта под охрану.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании, заявил, что ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не поддерживает, просил его не рассматривать.

С учетом поступившего ходатайства ответчика, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судом снят с рассмотрения.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2019 был объявлен перерыв до 25.02.2019 до 16 час. 00 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Истец после перерыва заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 Истец суду пояснил, что с доводами ответчика о том, что ФИО8 является не представителем организации, не согласен, так как ФИО8 как директор организации ответчика подписал акт от 13.02.2018. Истец утверждает, что в сети Интернет имеются сведения в объявлениях о сдаче нежилых помещений в аренду, где ФИО8 был указан также в качестве контактного лица. Впоследствии с ФИО8 все вопросы по показаниям счетчиков электроэнергии, вопрос по сантехнике разрешались исключительно с данным лицом. При этом, указано, что ФИО8 является генеральным директором АО «КАПИТАЛ ПАРК».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове ФИО8 в качестве свидетеля, поскольку затянет рассмотрение дела по существу.

Заслушав мнения сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, руководствуясь положениями статей 56, 68, 65 АПК РФ, так как следует из трудовой книжки работника ФИО8 трудовые отношения с АО "КАПИТАЛ ЦЕНТР" прекратились с 25.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Более того, вызов свидетеля приведет к затягиванию спора по существу и нарушению процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2017 между АО «КАПИТАЛ ПАРК» (арендодатель) и ООО "РОСТОВТОРГСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды №ШТ-07/010817, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в арендное пользование складское и офисное помещения, расположенные на территории АО «КАПИТАЛ ПАРК» по адресу: 

<

...>. 

Арендатору передаются следующие помещения:

- часть склада Литер Ш площадью 352 кв.м и офис Литер Т площадью 47,5 кв.м (точные границы указаны в приложении №2 к данному договору 

Срок действия договора сторонами установлен пунктом 1.7 договора, до 30.06.2018. В случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то данный договор считается пролонгированным на каждые следующие 11 месяцев на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения №ШТ-07/010817 помещения переданы арендодателем, а арендатором приняты.

17.02.2018 в арендуемом помещении, расположенном по адресу: ул. Привокзальная, 3/2, произошел пожар, о чем также свидетельствует акт о пожаре №19, составленный начальником караула 3 ПСЧ 40 ОФПС РО лейтенантом вн.сл. ФИО10, из которого следует, что произошло загорание грузового автомобиля в ангаре 5 кв.м.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился  к эксперту-технику ИП ФИО11, в частности по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161.

Согласно Экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО11 №012120-2017-002/1 от 09.03.2018 расчетная стоимость ремонта транспортного средства марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161 составила 1 641 800 руб., стоимость годных остатков – 258 100 руб.

С учетом положений пунктов 2.1, 4.2, 4.3, 2.3 договора, истец обратился к ответчику с письмом-претензией  от 28.03.2018, в котором указал, что 17.02.2018 имуществу арендатора нанесен материальный ущерб. Ущерб, оцененный  экспертом-оценщиком, составил 1 641 800 руб., на основании Экспертного заключения №012120-2017-002/1 от 09.03.2018. Сторона, виновная в возникновении аварии или ситуации, приведшей к гибели или порче имущества, обязана в течение 30 дней осуществить его необходимый ремонт и восстановление. В связи с чем, истец просил ответчика в 10-ти дневный срок с момента получения данного письма, сообщить истцу о намерении возмещения ущерба.

Поскольку письмо-претензия от 28.03.2018 оставлено без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования о взыскании убытков основаны, причинением ущерба имуществу - транспортному средству марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161, находящегося в арендованном помещении в размере 1 649 800 руб., вызванное пожаром в арендуемом помещении.

Ответчик с иском не согласился, суду указал, что арендодатель принятые обязательства по договору выполнял надлежащим образом, в том числе, с цель обеспечения сохранности имущества арендатора, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 01.08.2017. 01.01.2018 между ответчиком и Частной охранной организацией  «Придонье» заключен договор №29 об охране здания, в том числе, переданного в аренду помещения. В целях соблюдения пожарной безопасности, имеются специальные средства пожаротушения – огнетушители. Ответчик считает, что 17.02.2018 в арендуемом помещении произошел пожар, по вине неустановленного лица, осуществившего умышленный поджог имущества истца. Ответчик утверждает, что истца не представил доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности. В том числе, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающий факт принадлежности истцу поврежденного транспортного средства марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161. Представленное истцом заключение эксперта-техника, ответчик считает его односторонним, так как выполнено в отсутствие представителя ответчика. Экспертное заключение не содержит год выпуска транспортного средства, сведения о технических характеристиках. Акт о пожаре №5 от 17.02.2018 ответчик считает, что составлен неустановленным лицом, в отсутствие свидетелей, в акте указано лишь на наличие повреждения пожаром «грузового автомобиля», то есть, не конкретизировано, какое именно транспортное средство пострадало при пожаре. 

Также ответчик отмечает, что пожар произошел 17.02.2018 в период времени с 05 час. 30 мин до 05 час. 50 мин. в нерабочий день – суббота, а осмотре транспортного средства осуществлен представителями истца уже в понедельник 19.02.2018, уведомить надлежащим образом истец ответчика необъективно не мог.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12, являющегося представителем Частной охранной организацией  «Придонье», который располагает сведениями о фактических обстоятельствах относительно произошедшего 17.02.2018 пожара, так как охранял объект в этот день.

С учетом доводов ответчика, истец суду пояснил, что транспортное средство марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161 принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 6128 №196526, выданного 02.10.2015, отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону). Заказчиком по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта выступал именно ФИО2 В связи с чем, истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО2.

Ходатайство сторон о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО12  и ФИО11 протокольным определением от 25.12.2018 удовлетворено.

Ответчик представил суду письменный перечень вопросов свидетелю.

В том числе, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В качестве подтверждения факт пожара 17.02.2018, истец представил суду копии протокола осмотра места происшествия от 17.02.2018, составленный старшим инспектором Железнодорожного отделения надзорной деятельности и ПР отдела надзорной деятельности и ПР по г. Ростову-на-Дону, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы ФИО13, протокол осмотра места происшествия от 17.02.2018, составленный следователем ОП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом юстиции ФИО14, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801600090000387 от 23.03.2018, постановление о признании потерпевшим ФИО2 от 06.11.2018, из которых следует, что объектом осмотра является складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в помещении стоит автомобиль 

<

...>.

Также истец указал, что 06.11.2018 следователем ТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом ФИО15, при вынесении постановления о признании потерпевшим ФИО2, установлено, что неустановленное лицо, 17.02.2018 примерно 05 час. 15 мин., имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: 

<

...> умышленно, путем загорания горючих материалов, в установленном очаге пожара от источника пламенного горения (пламени спички, пламени зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.), тем самым умышленно повредило автомобиль марки HINO-RANGER, гос.номер А315ТМ 161 регион чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, истец представил суду копию акта №1 осмотра территории и здания от 13.02.2018, составленный с участием представителей ООО «РОСТОВТОРГСТРОЙ»: директора ФИО5, заместителя директора по АХЧ ФИО16, офис менеджера ФИО17, представителя АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» ФИО8, из которого следует, что стороны произвели осмотр технического состояния арендуемого капитального строения литера Ш, проверка питающей линии электроэнергии и приборов учета электроэнергии. В ходе осмотра, обследования территории и здания стороны установили, что в арендуемом складе литер Ш в окнах отсутствуют 9 стекол; разобрана часть капитальной стены с фасада на улице Привокзальной, при строительстве автомойки, проем 6 метров, прикрыт зеленым металлическим профлистом, который подперт со стороны улицы Привокзальной деревянным пеньком; обнаружено несанкционированное, повторное, подключение к питающей линии электроэнергии подсобного помещения. Привод этого подключения ведет к автомойке. Внутри автомойки тепло, находятся электроприборы.

В судебном заседании 23.01.2019 приглашен свидетель ФИО11 судом установлена его личность, разъяснено какое заявление подлежит рассмотрению, разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела. 

Свидетель ФИО11 дал устные пояснения на вопросы представителей сторон и суда (диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). 

В частности, свидетель ФИО11 суду пояснил, что он был приглашен владельцем по документам, было сообщено, что сгорел кран-манипулятор, выезжал на ул. Привокзальную, справой стороны находился ангар. Для осмотра автомобиль пришлось выкинуть из бокса. Заказчика поставили в известность, при составлении акта осмотра находился представителя, а заказчика не было; остановился, посигналил, вышел охранник, ФИО11 представился и охранник его пропустил.

Также в судебном заседании 23.01.2019 приглашен свидетель ФИО12, судом установлена его личность, разъяснено какое заявление подлежит рассмотрению, разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела. 

Свидетель ФИО12 дал устные пояснения на вопросы представителей сторон и суда (диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). 

В частности, свидетель ФИО12 суду пояснил, что он в этот день дежурил, его была смена. Ключи арендатор не сдавал, согласовано не было. Пожар возник примерно в 05 час. 15 мин. Он увидел в ангаре свет, ключ взял, открыл дверь, а там горят колеса и задний кузов, в связи с чем, ФИО12 вызвал водителя, а водитель вызвал зам.директора. в 2018 году горела машина марки Нисан. ФИО12 не знает, как машина там оказалась. Армян ночевал на втором этаже, ФИО12 его разбудил, и они пошли тушить пожар. ФИО9 – это директор организации, лично с ним не знаком.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТОВТОРГСТРОЙ» и АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» заключили договор аренды №ШТ-07/010817 от 01.08.2017, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан:

- предоставить помещения арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации после подписания данного договора,

- обеспечить доступ сотрудников арендатора в арендуемое им помещение в установленном порядке,

- обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором арендуемого помещения на условиях данного договора. Капитальный ремонт помещения производится арендодателем;

- арендодатель имеет право проверять порядок, режим, другие условия эксплуатации помещения и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность арендатора.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 арендодатель передал арендатору нежилое помещение – часть нежилого помещения площадью 352 кв.м (литер Ш) (далее – помещение) из нежилого помещения площадью 1517,4 кв.м и два офисных помещений общей площадью 47,5 кв.м (литер 2Т), расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 акта нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: расположено в производственном цехе (литер Ш), наружные и внутренние стены кирпичные, полы бетонные, внутренняя отделка – отсутствует, имеется электроснабжение. Офисные помещения имеют следующие характеристики: расположено в производственном здании (литер 2Т), наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, полы линолеум, внутренняя отделка панели МДФ, имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация. 

В пункте 3 акта указано, что стояние помещений – удовлетворительное.

Как указано в пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан:

- поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт,

- нести ответственность за охрану труда и соблюдение техники безопасности. Согласовывать свою деятельность в арендуемом помещении со всеми надзорными организациями.

Истец утверждает, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, что следует из содержания условий пунктов 4.2 и 4.3 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении и на прилегающей территории.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель несет ответственность за противопожарную безопасность нежилого и офисного помещений.

Суд не может согласиться с доводами истец о том, что ущерб, причиненный истцу вследствие пожара в арендуемом помещении, на ответчика распространяются условия пунктов 4.2 и 4.3 договора. Положения данных пунктов подразумевает возложение ответственности на ответчика по сохранности всего объекта, которое состоит и из части объекта, которое передано истцу по договору аренды.

Судом установлено, что возгорание произошло не всего объекта, а его части, то есть помещения, которое находилось у истца по договору аренды, следовательно, на истца распространяется ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность, противопожарное состояние, и санитарно-техническое состояние арендуемых помещений.

Поскольку транспортное средство марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161 находилось в самом арендуемом помещении, то и на арендатора в силу положения пункта 4.4 договора возложена ответственность по сохранности его имущества, поскольку находилось внутри арендуемого помещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арендодателя по доказыванию вины в действиях арендатора и причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникновением убытков.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяют положения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится в данном споре истец - арендатор. 

В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению. 

В данном случае по условиям договора аренды буквально и по смыслу норм гражданского Закона №69-ФЗ обязанность по обеспечению требований противопожарной и электротехнической безопасности в период использования помещения на условиях договора аренды возложена на арендатора – истца.

Свидетель ФИО12, являющийся работником охранного предприятия, в день пожара был на объекте, указал, что ключи арендатор не сдавал, то есть, находилось в фактическом пользовании у истца.  

Никаких доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в этой части и отсутствия вины в факте возгорания истец суду не представил. 

Кроме того, пожарно-техническая экспертиза по установлению причин возникновения пожара в арендованном помещении, не проводилась.

Также судом установлено, что автомобиль марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161, который пострадал после пожара, истцу на праве собственности не принадлежит.    

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем также следует из постановления следователем ТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом ФИО15 от 06.11.2018.

Сведений о том, что транспортное средство марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161 в момент возгорания находилось в аренде у ООО «РОСТОВТОРГСТРОЙ» на основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору №2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016, ни ФИО2, как собственник данного транспортного средства, так и ООО «РОСТОВТОРГСТРОЙ» в ходе расследования уголовного дела №11801600090000387, возбужденного 23.03.2018 ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не предоставляли; о данных обстоятельства, истец сообщил только в рамках настоящего дела.

Документы, подтверждающие факт приобретения и принадлежности истцом у ФИО2 уничтоженного огнем имущества - автомобиль марки Хино Ренжер, гос.номер А 315 ТМ 161, суду не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2, 4.4 договора. 

Кроме того, представленный истцом акт истцом №1 осмотра территории и здания от 13.02.2018 суд не может принять его как достоверный, так как данный акт подписан со стороны организации ответчика неуполномоченным лицом ФИО8, который на момент составления данного акта с 25.06.2013 не является работником АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» в должности генерального директора на основании приказа №52 от 25.06.2013.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» от 18.09.2018 №ЮЭ9965-18-7995136, генеральным директором АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» является ФИО9 с 30.11.2016, запись ГРН 6166196745258 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» от 14.11.2016, оформленного протоколом от 17.11.2016.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпунктов «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях того, чтобы в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 Закона №129-ФЗ, дополненной пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма №34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме №34001.

Доказательств, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о генеральном директоре АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР», суду не представлено.

Кроме того, из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Доказательств, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» от 14.11.2016, оформленное протоколом от 17.11.2016 признано судом недействительным (ничтожным) в установленном законном порядке, суду не представлено.

Также из представленных документов следует, что ФИО8 с 19.01.2018 по 13.02.2018 находится на стационарном лечении в связи с хирургическими процедурами, о чем свидетельствует выписного эпикриза из медицинской карты №622.

Суд не может принять представленный истцом  акт №1 осмотра территории и здания от 13.02.2018 в качестве надлежащего документа, подтверждающий факт неудовлетворительного состояния арендованного истцом помещения.

Истец не мог не знать, что генеральным директором АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» является ФИО9, поскольку при заключении договора аренды №ШТ-07/010817 от 01.08.2017 именно ФИО9 подписывал и заверял круглой печатью организации ответчика. 

При том, следуя согласно договорным отношениям, именно на истца была возложена ответственность по сохранности арендуемого помещения, а в случае, наличия признаком износа, приведшего к «разрыву задней стенке складного помещения», истец должен быть принять меры, письменно проинформировать арендатора о возникших обстоятельствах, предпринять меры к уменьшению размера ущерба, учитывая, что факт истцом был установлен. 

Принимая помещение в аренду, истец подтвердил, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и никаких разрушений на момент передачи помещения истцом не установлено.

Из пояснений истца следует, что организация истца не прерывала арендных помещений, не обязывала устранить недостатки арендованного помещения, не отказывались от оплаты арендных платежей, в связи с недостатками арендованного помещения. Напротив, доводы истца подтверждают факт ненадлежащего содержания помещения в период срока действия договора аренды.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду, что им были приняты все меры для предотвращения возникновения ущерба при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; не представлены документы, подтверждающие своевременное санитарно-техническое обслуживания арендуемого помещения.

Доказательств нарушения ответчиком строительных норм, а также ПУЭ, ГОСТов или СНИПов в материалах дела отсутствуют, доводы истца о том, что транспортное средство третьего лица сгорело в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом противопожарный режим, документально не подтверждены, поэтому носят лишь предположительный характер.

Из содержания договора аренды от 01.08.2017 не следуют какие-либо условия и обязанности АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» о хранении товара или имущества арендодателя (истца). Сохранность помещений, предусмотренная в пункте 4.2 договора аренды, обеспечивалась наличием договора на охрану территории и внешнего периметра здания.

На основании данный условий, АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» заключило с ООО Частная Охранная Организация «Придонье» договор №29 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 01.01.2018. 

Доказательств наличия жалобы со стороны, как арендатора, так и арендодателей, по ненадлежащему исполнению охранных услуг ООО ЧОО «Придонье» суду не представлено. 

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, не подтверждает его вину в причинении убытков истцу. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №11801600090000387, причина пожара неосторожное обращение с огнем. Имеются данные лишь о том, что очаг пожара располагался внутри складного помещения, которым пользовался истец.

Поскольку факт владения и пользования определенным лицом помещениями, в которых произошло возгорание, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред принадлежащему третьему лицу ФИО2 имуществу был причинен именно в результате действий АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР», суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом пожара и действиями АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» и, как следствие, всей совокупности условий, необходимых для применения к АО «КАПИТАЛ ЦЕНТР» такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возврат акционерному обществу "КАПИТАЛ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) денежных средств в сумме 1 641 800 руб., перечисленных по платежному поручению №77 от 23.10.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, осуществляется отдельным судебным актом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 498 руб. по платежному поручению №2110 от 20.09.2018.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко