АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35211/2021

г. Нижний Новгород                                                          «21» марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-669),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

2) общества на паях «А.Г.В.- ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА», Лиссабон,

к ответчикам: 

1) ФИО2, город Санкт-Петербург, 

2) ФИО3, город Санкт-Петербург, 

3) обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург,

4)  публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от истцов: ФИО4, (доверенность от 15.01.2021); ФИО5 (доверенность от 14.10.2021),

от ООО «Техноматика»: адвокат Богомолова Н.А (доверенность от 03.12.2021).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» и его участник - общество на паях «А.Г.В.-ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техноматика», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей ООО «ЭЙДЖИВИ» по договору лизинга № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от 26.04.2019 в пользу ООО «Техноматика» оформленной:

- договором от 01.10.2020 и актом приема передачи по договору от 01.10.2020,

- дополнительными соглашениями от 01.10.2020 к договору лизинга № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от 26.04.2019, 

- договором купли-продажи № 2090057-ПР/СПБ-21 от 11.05.2021.

Применить последствия недействительности, в виде:

- признания права собственности ООО «ЭЙДЖИВИ» на транспортное средство FORD TRANSIT (тип ТС: Грузовой фургон) модификации 350 L 2H2 (Цельнометаллический фургон, 2.198 куб.см.-125 л.с. МКПП 4х2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>),

- обязания ООО «Техноматика» возвратить ООО «ЭЙДЖИВИ» транспортное средство FORD TRANSIT (тип ТС: Грузовой фургон) модификации 350 L 2H2 (Цельнометаллический фургон, 2.198 куб.см.-125 л.с. МКПП 4х2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) и мотивированы нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и причинением в результате совершения спорных сделок убытков ООО «ЭЙДЖИВИ». Истцы сослались на заключение оспариваемой сделки вопреки требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывают на притворность сделок, мотивируя отсутствием оплаты по договору, прикрывающему договор дарения.

Представители истцов устно в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом представленных в суд уточнений.

Ответчики в представленных отзывах и их представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также, указывая на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЙДЖИВИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010. Участниками Общества являлись ФИО2, ФИО3 и общество на паях «А.Г.В.-ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА».

ФИО2 также являлся генеральным директором ООО «ЭЙДЖИВИ».

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЭЙДЖИВИ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.04.2019 № 2090057-ФЛ/СПБ-19 (том 1 листы дела 54, 55).

Предметом лизинга является транспортное средство FORD TRANSIT (тип ТС: Грузовой фургон) модификации 350 L 2H2 (Цельнометаллический фургон, 2.198 куб.см.-125 л.с. МКПП 4х2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Сумма лизинговых платежей равна 2 323 950 руб. 90 коп. График лизинговых платежей согласован  в пункте 2.3 договора, оплата производится с 13.05.2019 по 28.04.2021 (с учетом изменений в приложении к акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ0001233 от 17.05.2019).

Имущество передано ООО «ЭЙДЖИВИ» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 17.05.2019.

Договором от 01.10.2020 ООО «ЭЙДЖИВИ» (старый должник) и ООО «Техноматика» (новый должник) передали все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 26.04.2019 № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от ООО «ЭЙДЖИВИ» к ООО «Техноматика».

Сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга на дату заключения договора от 01.10.2020 составила 600 202 руб. 42 коп, в том числе НДС.

Транспортное средство по указанному договору передано от ООО «ЭЙДЖИВИ» к ООО «Техноматика» по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Договор от 01.10.2020 от имени ООО «ЭЙДЖИВИ» и ООО «Техноматика» подписан ФИО2, который исполнял обязанности генерального директора в обеих организациях.

Участниками ООО «Техноматика» являются ФИО2 (51% доли уставного капитала) и ФИО3 (49% доли уставного капитала). ФИО2 также является генеральным директором ООО «Техноматика».

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), ООО «ЭЙДЖИВИ» (лизингополучатель), от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, и ООО «Техноматика» (новый лизингополучатель), от имени которого также действовал генеральный директор ФИО2, ООО «ЭЙДЖИВИ» передало ООО «Техноматика» свои права по договору лизинга и оставшуюся часть долга по договору лизинга по состоянию на 01.10.2020. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Техноматика» (лизингополучатель) дополнили пункт 5.9 договора лизинга от 26.04.2019 № 2090057-ФЛ/СПБ-19 условием о заключении договора личного страхования.

ФИО2 и ФИО3 подали заявления о выходе из ООО «ЭЙДЖИВИ», удостоверенные нотариусом, 15.10.2020 (том 1 листы дела 37 и 38). 

По договору купли-продажи № 2090057-ПР/СПБ-21 от 11.05.2021 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) реализовало ООО «Техноматика» (покупатель) спорное транспортное средство по цене 1000 руб.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 11.05.2021 транспортное средство передано от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ООО «Техноматика».

Сославшись на то, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными без получения согласия участника ООО «ЭЙДЖИВИ» - общества на паях «А.Г.В.-ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА», совершены при недобросовестном поведении участников ФИО2 и ФИО3 истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оспариваемые договор от 01.10.2020, заключенный ООО «ЭЙДЖИВИ» и ООО «Техноматика», и дополнительное соглашение от 01.10.2020, заключенное ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЭЙДЖИВИ» и ООО «Техноматика», о замене лиц в обязательстве являются сделками по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, которые заключены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения данных договоров произведена замена прежнего лизингополучателя (ООО «ЭЙДЖИВИ») на нового лизингополучателя (ООО «Техноматика») с согласия лизингодателя (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») по договору выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В случае если первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей выплачена часть выкупной цены предметов лизинга, новый лизингополучатель приобретает все права на указанную часть, в том числе право на получение предметов лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать по правилам о неосновательном обогащении от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга. При этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд установил, что на момент заключения договора от 01.10.2020, по которому перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 26.04.2019 № 2090057-ФЛ/СПБ-19 и дополнительного соглашения от 01.10.2020 к договору лизинга, ФИО2, являлся генеральным директором ООО «Техноматика» и ООО «ЭЙДЖИВИ». Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в указанный период одновременного являлись участниками ООО «Техноматика» и ООО «ЭЙДЖИВИ».

Спустя незначительное время после заключения договоров (две недели) ФИО2 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «ЭЙДЖИВИ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор от 01.10.2020, по которому перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 26.04.2019 № 2090057-ФЛ/СПБ-19 и дополнительное соглашение от 01.10.2020 к договору лизинга № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от 26.04.2019 относятся к сделкам с заинтересованностью.

Доводы ответчиков о том, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан»  не знало и не могло  знать о заключении дополнительного соглашения от 01.10.2020 с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, противоречат материалам дела, поскольку со стороны ООО «ЭЙДЖИВИ» (лизингополучатель) и ООО «Техноматика» (новый лизингополучателя) выступало в качестве единоличного исполнительного органа стороны по договору одно и то же лицо - генеральный директор ФИО2

Проявляя достаточную степень осторожности и осмотрительности, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» могло потребовать представления от ООО «ЭЙДЖИВИ» доказательств одобрения заключения договора уполномоченным органом.

Пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

В силу пункта 8.7 устава ООО «ЭЙДЖИВИ» решение по вопросу совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Доказательств исполнения ООО «ЭЙДЖИВИ» обязанности по извещению другого    участника (в частности, истца) о совершаемых сделках в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение спорных сделок повлекло для ООО «ЭЙДЖИВИ» неблагоприятные последствия, поскольку выплатив большую часть лизинговых платежей, истец фактически утратил возможность приобрести автомобиль.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части признания недействительными договора от 01.10.2020, заключенный ООО «ЭЙДЖИВИ» и ООО «Техноматика», и дополнительного соглашения от 01.10.2020, заключенного ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЭЙДЖИВИ» и ООО «Техноматика».

Признание недействительным договора от 01.10.2020, заключенного ООО «ЭЙДЖИВИ» и ООО «Техноматика» является основанием для признания недействительным всех приложений к нему, в том числе акта приема передачи по договору от 01.10.2020.

Поскольку замена лизингополучателя в обязательстве по договору лизинга произошла на основании недействительных договоров у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» отсутствовало правовое основание для заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 и  договора купли-продажи № 2090057-ПР/СПБ-21 от 11.05.2021 с ООО «Техноматика».

При указанных обстоятельствах данные сделки также являются недействительными.

Суд не принимает довод истцов о том, что договор от 01.10.2020 и дополнительное соглашение от 01.10.2020 прикрывают собой договор дарения, поскольку в договорах не указа цена уступленного права и по указанным сделкам ООО «ЭЙДЖИВИ» не получило встречного исполнения.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В данном случае ООО «ЭЙДЖИВИ», заключив спорные договоры, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО «Техноматика», но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности не принимается судом.

Согласно пояснениям представителей истцов, о наличии спорных договоров им стало известно в июне 2021 года из письма ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Часть первая статьи 200 Гражданского кодекса содержит правило и о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 27).

При проявлении должной степени осмотрительности участник общества мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения очередного общего собрания участников ООО «ЭЙДЖИВИ» по итогом 2020 года, то есть не позднее апреля 2021 года.

С настоящим иском ООО «ЭЙДЖИВИ» и общество на паях «А.Г.В.- ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА» обратились 29.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что лизинговые платежи ООО «ЭЙДЖИВИ» не оплачены в полном объеме, суд приходит к  выводу, что право собственности на предмет лизинга к ООО «ЭЙДЖИВИ» не перешло, как следствие, не возникло право истребовать его у ООО «Техноматика».

Делая вывод о невозможности применения последствий недействительности, суд исходит из того, что собственник имущества (ПАО «Лизинговая компания «Европлан»), заключив договор о  переводе обязанностей по договору лизинга № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от 26.04.2019 и договор купли-продажи 2090057-ПР/СПБ-21 от 11.05.2021, выразил таким образом свое волеизъявление по изъятию у ООО «ЭЙДЖИВИ» и продаже предмета лизинга ООО «Техноматика», договор лизинга сторонами исполнен.

На основании изложенного в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ЭЙДЖИВИ» на транспортное средство FORD TRANSIT, а также в части обязания ООО «Техноматика» возвратить ООО «ЭЙДЖИВИ» транспортное средство FORD TRANSIT иск удовлетворению не подлежит.

Требования истцов к ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не является сторонами оспариваемых сделок.

Расходы по делу относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворит частично.

Признать недействительными: 

- договор от 01.10.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург,

- дополнительное соглашение от 01.10.2020 к договору лизинга № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от 26.04.2019, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

- договор купли-продажи № 2090057-ПР/СПБ-21 от 11.05.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова