ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22857/2021

г. Саратов

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу №А12-22857/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (403011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (403003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Волга-Агросоюз» (далее – ООО «Волга-Агросоюз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области, налоговый орган, административной орган) о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области от 12.07.2021 №34552116800090700004, №34552116800069300004, №34552116900180700004, № 34552116900194200004 о привлечении ООО «Волга-Агросоюз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу №А12-22857/2021 дела №А12-22857/2021, №А12-22861/2021, №А12-22862/2021, №А12-22858/2021, в рамках которых ООО «Волга-Агросоюз» оспаривались постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области от 12.07.2021 №34552116800090700004, №34552116800069300004, №34552116900180700004, №34552116900194200004, объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А12-22857/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 по делу №А12-22857/2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области установила, что в ООО «Волга-Агросоюз» работают иностранные граждане из Республики Узбекистан и Республики Азербайджан, с которыми заключены трудовые договоры.

В результате анализа представленных документов за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 (договоры, миграционные карты, паспорта с переводами, расчетные листки, платежные ведомости, карточки счетов 50) налоговым органом установлено, что ООО «Волга-Агросоюз» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами.

Согласно полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области информации (письмо от 25.05.2021 вх. №040283) вышеуказанным иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались (т.д. 5, л.д. 25).

Таким образом, в данном случае, иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, свидетельствуют об осуществлении ООО «Волга-Агросоюз» валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 02.07.2021 соблюдения валютного законодательства №345520210017006 (т.д. 5, л.д. 34-50).

30.06.2021 и 01.07.2021 по факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в отношении ООО «Волга-Агросоюз» составлены протоколы №34552116800090700003, №34552116900180700003, №34552116800069300003, №34552116900194200003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.д. 5, л.д. 8-12, 58-63, 114-119; т.д. 6, л.д. 12-16).

12.07.2021 Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области вынесены постановления о привлечении ООО «Волга-Агросоюз» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа: 

- согласно постановлению от 12.07.2021 №34552116800090700004 –  Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 168 906,34 руб. (т.д. 5, л.д. 1-7); 

- согласно постановлению от 12.07.2021 №34552116800069300004 –  Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 157 980,72 руб. (т.д. 5, л.д. 107-113); 

- согласно постановлению от 12.07.2021 №34552116900180700004 –  Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 164 800,96 руб. (т.д. 5, л.д. 51-57);  

- согласно постановлению от 12.07.2021 №34552116900194200004 –  Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 148 426,88 руб. (т.д. 6, л.д. 5-11).

ООО «Волга-Агросоюз», не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что факт административных правонарушений и вина Общества в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами административного правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 №17-П, от 21.07.2021 №39-П).

В соответствии со статьей 2 Закона №173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт «а» пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». 

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

ООО «Волга-Агросоюз» осуществляло оплату труда работников (нерезидентов) в соответствии с условиями трудовых договоров. 

Анализом представленных первичных документов установлено, ООО «Волга-Агросоюз» осуществлена выплата заработной платы работникам (нерезидентам), минуя банковские счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами.

Так, расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены: 

- 15.07.2019 – в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 421 281,91 руб. по платежной ведомости от 15.07.2019 №50 (т.д. 5, л.д. 135-141); 

- 30.09.2019 – в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 439 469,23 руб. по платежной ведомости от 30.09.2019 №73 (т.д. 5, л.д. 79-84); 

- 15.11.2019 – в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 395 805 руб. по платежной ведомости от 15.11.2019 №91 (т.д. 6, л.д. 32-37); 

- 31.07.2019 – в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 450 416,90 руб. по платежной ведомости от 31.07.2019 №57 (т.д. 5, л.д. 28-33).

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.04.2021 №15-2/4/02898дсп (т.д. 5, л.д. 24). 

Согласно полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области информации (письмо от 25.05.2021 вх. №040283) вышеуказанным иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались (т.д. 5, л.д. 25).

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших в ООО «Волга-Агросоюз», подтверждает их статус нерезидентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача ООО «Волга-Агросоюз» заработной платы иностранным гражданам  наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Доводы ООО «Волга-Агросоюз» о том, что действия Общества регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя в любом случае выплатить заработную плату работнику в полном объеме и в срок в соответствии с условиями трудового договора; работодатель в случае непредоставления ему работником сведений о своем расчетном счете не имеет права не выплачивать последнему заработную плату, а также не имел возможности самостоятельного открытия на имя работника расчетный счет в кредитной организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Работники ООО «Волга-Агросоюз» являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, соответственно, реализация Обществом – резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Закона №173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ООО «Волга-Агросоюз» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров, в частности, путем включения в них сведений о счете работников, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договоров. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельными.

ООО «Волга-Агросоюз» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства – нерезидентам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, Обществом осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волга-Агросоюз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о возможности применения предупреждения вместо штрафных санкций и наличия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Налоговый орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. 

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

ООО «Волга-Агросоюз» не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, равен ее минимальному размеру (75% размера суммы незаконной валютной операции), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 09.07.2021 налоговым органом удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении пояснений, в связи с этим рассмотрение дела об административных правонарушениях отложено на 12.07.2021. В нарушение процессуального законодательства (пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) налоговым органом 09.07.2021 объявлена резолютивная часть оспариваемых постановлений. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из пояснений налогового органа, 09.07.2021 с участием представителей заявителя состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении (без аудиозаписи).

В ходе рассмотрения дел представители ООО «Волга-Агросоюз» озвучили свою позицию о несогласии с нарушениями и отсутствием вины в нарушении валютного законодательства.

Представители Общества сообщили, что представят документы, подтверждающие уведомление своих работников-нерезидентов о необходимости представить реквизиты расчетных счетов для перечисления на них заработной платы.

При этом, в ходе рассмотрения материалов проверки представителями           ООО «Волга-Агросоюз» не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно оспариваемым постановлениям Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в постановлениях о назначении административного наказания доводам ООО «Волга-Агросоюз» дана надлежащая оценка. Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в постановлениях указано, что уведомление работников о представлении реквизитов расчетных счетов для перечисления заработной платы не является обстоятельством, исключающим или освобождающим Общество от административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В рассматриваемом случае работники ООО «Волга-Агросоюз» являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона и у Общества имелась обязанность перечисления заработной платы на нерезидентам на счета в уполномоченных банках РФ не смотря на наличие или отсутствие уведомления работников об открытии счетов.

ООО «Волга-Агросоюз» на протяжении длительного времени с 01.05.2019 по 31.12.2019 (проверяемый период) выплачивали работникам заработную плату, минуя уполномоченный банк.

Представленные 12.07.2021 после оглашения резолютивной части постановлений о назначении административного наказания уведомления не являются доказательством отсутствия состава и события административного правонарушения, а также обстоятельствами исключающими их.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность до рассмотрения дел об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дел представить все необходимые документы. 

Протоколы об административных правонарушениях, в которых Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела, получены по почте 02.07.2021, 07.07.2021, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, участвуя в рассмотрении дела 09.07.2021, представители ООО «Волга-Агросоюз» реализовали свое право, а именно высказывали свою позицию, давали пояснения по нарушениям валютного законодательства, а также имели возможность представлять документы.

Доводы Общества о том, что в постановлении от 12.07.2021 №34552116800090700004 указано, что ФИО2 получил заработную плату в размере 2 496,57 руб., однако указанное лицо не являлось работником заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности указанного постановления.

Как следует из пояснений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, согласно ведомости от 31.07.2019 №57 ФИО3 получил заработную плату в размере 2 496,57 руб. (№118 в списке). При этом налоговым органом была допущена описка в указании имени и отчества ФИО4, которая не повлияла на расчет штрафных санкций, т.е. не произошло изменения общей суммы денежных средств, выплаченных по ведомости, следовательно, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Волга-Агросоюз» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу №А12-22857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина