ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13332/2024

город Ростов-на-Дону

02 октября 2024 года

15АП-10541/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) по делу № А53-13332/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, управление Росгвардии по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 18.06.2024 ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, и в отсутствие доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденное начальником Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майором полиции ФИО1 (удостоверение серии Б № 311937, выданное МО МВД России «Сарапульский» сроком до 21.06.2024 на имя ФИО2) на момент рассмотрения дела и вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения было обжаловано в Сарапульский городской суд УР и не вступило в силу, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росгвардии по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» осуществляет лицензируемый вид деятельности «частная охранная деятельность» на основании лицензии от 06.02.2020 №Л056-00106-61/00146178, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области.

В управление поступило заключение инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО3 об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО2 серии Б №311937, выданного 27.06.2014 МО МВД России «Сарапульский» сроком до 21.06.2024. Основанием для аннулирования удостоверения явилось неоднократное привлечение в течение года охранника к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

ФИО2 является руководителем ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управление Росгвардии по Ростовской области, полагая, что ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» допущены нарушения требований лицензии от 06.02.2020 №Л056-00106-61/00146178, а именно отсутствие у руководителя охранной организации удостоверения охранника, усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росгвардии по Ростовской области в отношении ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 № 022487 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.

Частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

На основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО ЧОП «Охранное агентство Кобра» является ФИО2.

Заключением Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 06.03.2024 аннулировано удостоверение частного охранника ФИО2 (удостоверение серии Б № 311937, выданное МО МВД России «Сарапульский» сроком до 21.06.2024 на имя ФИО2) по мотивам неоднократного привлечения его в течение года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, с 07.03.2024 ФИО2 осуществляет управления ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» без удостоверения частного охранника в связи с аннулированием такого удостоверения.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, обществом в материалы дела и суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение об аннулировании удостоверения частного охранника от 06.03.2024, на момент рассмотрения дела и вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения было обжаловано в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики и не вступило в силу, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание указанного решения не возобновляет действие удостоверения. Доказательства, что действие решения приостановлено, в материалы дела не представлены. 

Заявленное управлением несоответствие руководителя лицензиата требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на то, что протокол от 11.04.2024 составлен в отсутствие представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества, поскольку представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2024, копия которой представлена в материалы административного дела (л.д. 20), не наделена функцией по получению и передаче обществу документов, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из заявления общества, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя  ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» (т.1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления № 10).

Письмо от 20.03.2024 №436/9-4726, содержащее сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 09.04.2024 представителю общества по доверенности от 01.04.2024 ФИО4, о чем на письме учинена рукописная запись.

Из текста доверенности от 01.04.2024 следует, что ООО ЧОП «Охранное агентство Кобра» уполномочивает ФИО4 совершать от имени общества следующие юридические и иные действия: представлять интересы общества в любых организациях, учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности, административных, налоговых органах с правами: вести переговоры, представлять и получать необходимые в процессе переговоров документы, заверять идентичность копий документов, представляемых от имени общества, подписывать заявления, жалобы, возражения, давать пояснения, осуществлять иные действия в рамках представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 24 Постановления № 10, доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные разъяснения применяются административным органом при отсутствии доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и явке представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола и(или) рассмотрение дела об административном правонарушении с доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле.

В данном случае уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было получено представителем общества по доверенности, выданной директором общества ФИО2, с правом на получение документов от административных органом.

Действующим законодательством не предусмотрено, что представитель юридического лица может получать уведомления такого вида только по доверенности, в которой оговорено право на получение корреспонденции по конкретному административному делу.

Из материалов дела следует, что письмо от 20.03.2024 №436/9-4726 направлено в адрес ООО ЧОП «Охранное агентство Кобра» посредством почтовой связи (ШПИ 34402392020104) (л.д. 22-23).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификаторами № 34402392020104, 25.03.2024 письмо прибыло в место вручения, 25.03.2024 осуществлена неудачная попытка вручения письма, 05.04.2024 данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

Таким образом, возвращенная в административный орган почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения с отметкой об извещении общества о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, ответчиком не представлено, равно как и нарушений Правил № 382.

Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола у административного органа не имелось.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при наличии доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица (его представителя) о времени и месте составления протокола. Нарушения  порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения выявлен управлением 20.03.2024, в связи с чем, на дату изготовления судебного решения по данному делу (резолютивная часть от 06.06.2024), 90-дневный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Решением Арбитражного суда Удмуртсткой Республики от 04.10.2023 по делу №А71-14228/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при определении размера штрафа принято во внимание, что ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» с 01.08.2016 является малым предприятием, на основании чего судом применены положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 15 000 руб.

Апелляционный суд считает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) по делу № А53-13332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

 

 

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова