АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7476/2017

г. Владимир

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 09.11.2017.

Полный текст решения изготовлен – 16.11.2017.

В судебном заседании 02.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 09.11.2017 до 14 час. 45 мин., до 09.11.2017 до 15 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области от 24.11.2016 № 274,

при участии представителей

от ООО "ВЕЛЕС": не явились;

от Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2016 № 135 (сроком действия до 31.12.2017), ФИО3 – по доверенности от 29.09.2017 № 56 (сроком действия до 31.12.2017);

от ООО "Федеральная почтовая служба": ФИО4 – по доверенности от 03.11.2017 № 14 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее –                             ООО "ВЕЛЕС", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 24.11.2016 № 274.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения и недоказанность вины Общества в совершении правонарушения.

Кроме того, Общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения ООО "ВЕЛЕС" к административной ответственности, выразившееся в не извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзывах на заявление от 15.08.2017, от 25.08.2017,                    от 03.10.2017 просило в удовлетворении требования отказать. При этом административный орган указал на пропуск Обществом срока обжалования оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба".

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" в ответе на заявление от 08.11.2017 № 2/526 и в судебном заседании пояснило, что каких-либо уведомлений от ООО "ВЕЛЕС" об аннулировании ранее выданных доверенностей, в том числе выданной ФИО5, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ВЕЛЕС" земельного законодательства на земельном участке по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...> примерно в 20 м по направлению на север от д. 100, кадастровый номер 33:20:011807:468, площадью 7858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "ВЕЛЕС" в кадастровом квартале 33:20:011807, примерной площадью 629 кв.м, используется земельный участок без правоустанавливающих документов. 

По результатам проверки оформлен акт от 08.11.2016 № 277.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.11.2016.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, Управление 24.11.2016 приняло постановление                                 № 274, которым ООО "ВЕЛЕС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере                              100  000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением по изложенные выше основаниям, оспорило его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1);                               в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными  рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, неполучение корреспонденции юридическим лицом по его юридическому адресу, несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, направляемой организациями, учреждениями по юридическому адресу, является риском самого юридического лица, не обеспечившего в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

В соответствии  с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление  вынесено Управлением 24.11.2016 и 28.11.2016 направлено Обществу по адресам: 

<

...>; 

<

...> которое получено бухгалтером ООО "ВЕЛЕС" ФИО5 по доверенности 30.11.2016. 

Следовательно, с заявлением об оспаривании данного постановления Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 14.12.2016.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд Общество обратилось только 24.07.2017, то есть со значительным  нарушением установленного законом срока (более шести месяцев).

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом также не заявлено.

Представленная заявителем копия уведомления об аннулировании всех ранее выданных доверенностей на получение почтовой корреспонденции               от имени ООО "ВЕЛЕС", не может служить доказательством, подтверждающии неполучение Обществом копии оспариваемого постановления в установленный законодательством срок.

Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба", отраженным в ответе на заявление от 08.11.2017 и данным в ходе судебного разбирательства, заказные письма с уведомлениями № 14170-1 и № 14170-2, принятые                     от Управления 28.11.2016, получены в объекте почтовой связи 30.11.2016 бухгалтером ООО "ВЕЛЕС" ФИО5 при предъявлении паспорта и доверенности под роспись в уведомлении о вручении. 

При этом каких-либо уведомлений от Общества об аннулировании ранее выданных доверенностей в общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" не поступало.

Представитель третьего лица – ФИО4, непосредственно занимающаяся приемом и отправкой корреспонденции, чья подпись значится на уведомлении об аннулировании доверенностей, указала, что не подписывала данный документ. При этом пояснила суду, что 12.09.2017 ФИО6 (директор Общества) представил в Ковровский офис общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" аналогичное уведомление от имени другой организации – общества с ограниченной ответственностью "МКС", в котором он также является учредителем и директором. Именно в данном уведомлении ФИО4 указала свою фамилию и расписалась именно так, как это выглядит на копии уведомления ООО "ВЕЛЕС".

Арбитражный суд предложил заявителю представить на обозрение оригинал уведомления об аннулировании доверенностей, выданных от имени ООО "ВЕЛЕС" (определение от 05.10.2017). Данное определение суда заявителем исполнено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно получило копию постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, имело возможность оспорить его в судебном порядке в установленный действующим законодательством срок.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество было извещено о дате, времени и месте составления (09.11.2016) в отношении организации протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уведомление от 08.11.2016 получено Обществом 08.11.2016). Таким образом, Общество знало о возможном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, но не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                              Е.В. Ушакова