АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7456/2021

г. Барнаул

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) о взыскании 9051815 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту № 04 от 20.08.2018 и                       28736 руб. судебных расходов на представителя, при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции –                      ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (далее – ООО «Доргеопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что окончательный расчет с подрядчиком не произведен, поскольку им не все условия контракта выполнены, а именно на всю проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 120-124 – отзыв).

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что все подрядные работы выполнены в полном объеме и заказчиком приняты без  замечаний,  а  положительное заключение государственной экспертизы не получено по причине действий самого заказчика, а именно заказчик был обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, в том числе  актуальные исходные данные по дамбе. Подрядчик подготовил проектную документацию  на обводную дорогу по имеющемуся телу дамбы, однако положительное заключение на проектную документацию получить не удалось, поскольку государственная экспертиза потребовала актуальные исходные данные по дамбе (проект коллектора, обеспечивающего сбор дождевых и талых вод с дамбы и прилегающей территории, а также декларация безопасности существующего гидротехнического сооружения), которые у ответчика отсутствовали, что явилось причиной для получения отрицательного заключения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 31-39 – возражения на отзыв).

Данное арбитражное дело рассматривалось судом значительный период времени с 28.05.2021, однако ответчик ни разу в судебное заседание не явился. 

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн, однако представитель ответчика по неизвестной причине к заседанию онлайн не подключился. Судом объявлялся перерыв, однако и после перерыва   представитель ответчика по неизвестной причине к заседанию онлайн не подключился. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца также пояснил, что в настоящее время ответчик  организовал проведение торгов на разработку проектной документации на коллектор, обеспечивающий сбор дождевых и талых вод с дамбы и прилегающей территории. После подготовки проектной документации на коллектор ответчик сможет получить положительное заключение на проектную документацию, разработанную истцом, на её первый этап.  Представитель истца также пояснил, что истец готов будет оказать необходимую помощь и содействие ответчику на прохождение в будущем государственной экспертизы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, арбитражный суд пришел выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) и ООО «Доргеопроект» (подрядчик) 20.08.2018 заключен муниципальный контракт № 04, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта проектные и изыскательские работы по объекту: «Обводная дорога по телу дамбы и улице Советской в г.Бийске Алтайского края. Обводная дорога по телу дамбы от переулка Алейский до улицы Цесовской. 1 этап» «Обводная дорога по телу дамбы и улице Советской в г.Бийске Алтайского края. Дорога по улице Советской от улицы 2-ая Нижне-Цесовская до улицы Стахановская. 2 этап» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 15-30 – контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта в редакции дополнительного соглашения №01 от 29.01.2019 устанавливается по цене, предложенной победителем открытого конкурса  и составляет 30172718 руб. (т. 1 л.д. 31 – дополнительное соглашение). 

Расчет за выполненные работы (выполненный этап работы) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме 70% стоимости контракта. Окончательный расчет по контракту в размере 30% от его стоимости производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения всех условий контракта, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости и необходимых согласований, акта сдачи–приемки выполненных работ (пункт 2.4.1 контракта).

Таким образом, предметом договора подряда являлось выполнение работ по проектированию обводной дороги по уже имеющемуся телу дамбы в г.Бийске Алтайского края.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил проектные работы и подготовил проектную документацию на обводную дорогу по имеющемуся телу дамбы.

С учетом названной статьи 759 ГК РФ заказчик был обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, в том числе  актуальные исходные данные по дамбе и коллектору, обеспечивающему сбор дождевых и талых вод с дамбы и прилегающей территории, а подрядчик был обязан подготовить проектную документацию  на обводную дорогу по имеющемуся телу дамбы.

Полное выполнение работ на общую сумму 30172718 руб. подтверждается актом №15 сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2019, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 39 – акт выполненных работ).

Акт подписан обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что положительное заключение на всю проектную документацию сторонам получить не удалось, поскольку учреждение государственной экспертизы потребовало актуальные исходные данные по дамбе, которые у ответчика отсутствовали, что явилось основанной причиной для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вся проектная документация была разбита сторонами по договору на два этапа. По одному из этапов (второй этап) положительное заключение государственной экспертизы было в конечном итоге получено, по другому  (первый этап)  положительное заключение государственной экспертизы не получено.

В материалы настоящего дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.08.2020 по второму этапу работ            (т. 2 л.д. 1-23 – положительное заключение).

По первому этапу работ получены отрицательные заключения от 11.09.2019, от 26.02.2020  (т.1 л.д. 138, т.2 л.д. 146 -  отрицательные заключения).

Из текста заключений следует, что основными и неустранимыми замечаниями являются отсутствие проекта коллектора, обеспечивающего сбор дождевых и талых вод с дамбы и прилегающей территории, а также отсутствие декларации безопасности существующего гидротехнического сооружения.

Ранее в Арбитражном суде Алтайского края рассматривались дела, связанные со взыскание платы и штрафных санкций за несвоевременную оплату 70% стоимости проектных работ. Исковые требования к заказчику были удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 по делу № А03-4886/2020 по иску ООО «Доргеопроект» к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» с заказчика в пользу подрядчика взыскано 20014516 руб. 40 коп. долга по контракту, составляющего 70 % стоимости контракта, согласно пункту 2.4.1 контракта. При этом суд указал, что сторонами подписан акт от 15.04.2019 на сумму 30172718 руб., 70% от указанной суммы составляет 21120902 руб. 60 коп., с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 1106386 руб. 20 коп. сумма долга составляет 20014516 руб. 40 коп.

В решении суда по делу № А03-17059/2020 по встречным искам сторон о взыскании штрафных санкций суд указал, что весь объем предусмотренных контрактом работ был выполнен подрядчиком после направления положительного заключения государственной экспертизы в адрес заказчика 14.09.2020.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривали данного обстоятельства, что ответчик оплатил 70% работ, а 30 % не оплатил (т.1 л.д. 41-43 – платежные поручения).

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что истец действительно выполнил проектные подрядные работы на общую сумму 30172718 руб., что подтверждается актом №15 сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2019, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 39 – акт выполненных работ).

Положительные заключения на всю подготовленную проектную документацию получить не удалось, поскольку из текста заключений следует, что основными и неустранимыми замечаниями, явившимися основанной причиной для получения отрицательного заключения государственной экспертизы, являются :

- отсутствие проекта коллектора, обеспечивающего сбор дождевых и талых вод с дамбы и прилегающей территории, 

- а также отсутствие декларации безопасности существующего гидротехнического сооружения.

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что подрядчиком не были должным образом выполнены условия контракта в части получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем, работы не могут быть полностью оплачены.

В отрицательных заключениях краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза в Алтайском крае»  по первому этапу проектной документации главные замечания касаются отсутствия актуальной документации на гидротехническое сооружение (дамбу)  и не содержат указания на существенные недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением непосредственно проектных работ (т. 2 л.д. 104 – письмо от 04.10.2019)

Из материалов дела также усматривается, что истец в ходе выполнения работ неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить дополнительные актуальные исходные данные по коллектору для сбора и транспортировки ливневых вод, необходимые для прохождения государственной экспертизы, однако ответчиком актуальная документация не предоставлена (т. 1 л.д. 67-68 – письмо от 14.09.2020, т. 1 л.д. 69-70 – письмо от 03.03.2021, т. 1 л.д. 71 – письмо от 23.04.2021, т. 2 л.д. 105 – письмо от 09.10.2019).

На запросы истца ответчик представил лишь устаревшую документацию 2008 года на Коллектор для сбора  и транспортировки ливневых вод  (т.2 л.д. 70 – устаревшая документация). С использованием данной устаревшей документации было получено повторное отрицательное заключение. 

Письмом  от 14.10.2019 ответчик признавал отсутствие необходимой декларации безопасности существующего гидротехнического сооружения (т.2 л.д. 109 – письмо).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчик  организовал торги на разработку проектной документации на коллектор, обеспечивающий сбор дождевых и талых вод с дамбы и прилегающей территории. 

Данное обстоятельство (что главной причиной отрицательного заключения государственной экспертизы по первому этапу являлось отсутствие проекта коллектора, обеспечивающего сбор дождевых и талых вод с дамбы и прилегающей территории, а также отсутствие декларации безопасности существующего гидротехнического сооружения),  ответчиком не опровергнуто, при этом ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы именно по первому этапу проектных работ. 

Факт выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство  о проведении судебной экспертизы, однако представитель истца в судебном заседании отказался от заявления такого ходатайства. 

Ответчиком подобное ходатайство также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки доказательств по делу приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в силу пункта 2.4.1 контракта, предусматривающего оплату выполненных работ только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Данный довод проверялся судом, однако подтверждения не нашёл.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условие пункта 2.4.1 контракта об окончательном расчете по контракту в размере 30% от его стоимости после получения положительного заключения государственной экспертизы не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным.

Условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд также учитывает доводы истца  о том, что между составлением проектной документации прошел значительный период времени, для организации проектных работ истцом привлекались кредитные средства, права истца нарушаются неоплатой выполненных работ. 

Таким образом, удержание заказчиком оплаты в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу является неправомерным. Отказ от оплаты работ при отсутствии доказательств их несоответствия условиям договора противоречит принципу возмездности договора.

Оценив доказательства по делу, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, принимая во внимание пункт 2.4.1 контракта, суд приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом (учреждением государственной экспертизы), не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Если ответчик в будущем утратит интерес к строительству и к получению положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, то это не означает, что выполненные проектные работы можно не оплачивать.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны возможные ссылки ответчика на формулировки, допущенные судами в текстах судебных актов по делам № А03-4886/2020, №А03-17059/2020, которые в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались. Указанные дела касались оплаты и начисления штрафных санкций по первому платежу в размере 70%, который должен был быть оплачен  после подписания акта приемки выполненных работ. Каких-либо выводов относительно причин и правовых последствий получения отрицательного заключения государственной экспертизы по первому этапу работ судами не сделано, поэтому преюдициального значения для выводов суда по настоящему делу указанные решения по делам № А03-4886/2020, №А03-17059/2020 не имеют. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28736 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 12.04.2021, заключенный между ООО «Доргеопроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать юридически услуги по взысканию задолженности  по муниципальному контракту № 04 от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 101-103 – договор).

Предмета договора и перечень услуг согласован сторонами в                 разделе 1.

Согласно пункту 3.1.1. стоимость услуг составляет 28736 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, неоднократным участием представителя в судебных заседаниях от 07.07.2021, 16.08.2021, 13.09.2021 (перерыв до 20.09.2021), 23.09.2021 (перерыв до 27.09.2021).

Истцом выплачено вознаграждение в размере 28736 руб., что подтверждается платежными поручениями № 112 от 27.05.2021 и № 111 от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 104-107 – платежные поручения).

Оценив обстоятельства, учитывая объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и заявленной в разумных пределах.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 28736 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»                             (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (ОГРН 

<

***>) 9051815 руб. 40 коп. задолженности, 28736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 68259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик