Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«27» апреля 2021г.                                                                                    Дело №А64-2100/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи  помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2100/2020 по иску

Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 1859253,11 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, 

<

...> здание 23, офис 129 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями взыскать 1 548 160 руб. уплаченных за поставку некачественного товара, а также неустойку в размере 367 244,08 руб.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 02.04.2021г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 548 160 руб., уплаченные за поставку некачественного товара, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 311093,11 руб.,   а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мете и времени его проведения, каких-либо пояснений и ходатайств не представил.

Истец представил в материалы дела скан-копии документов, подтверждающих покупку новых мотор-редукторов взамен некачественных мотор-редукторов, поставленных ответчиком.  Представленные документы приобщены к материалам дела.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016г. между ООО «ЭлектроПромМаш» (Поставщик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Покупатель) был заключен договор №4600029990 (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификации к настоящему договору ( п.1.1 Договора). 

В соответствии с п. 1.3 Договора, Покупатель обязуется своевременно оплатить продукцию  в установленном настоящим Договором порядке.

Сумма договора составляла на момент заключения – 1652000 руб., с учетом НДС 18% (п.1.4 Договора).

Датой поставки считается момент получения продукции Покупателем (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.5 Договора, гарантийный срок эксплуатации оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается  с даты поставки  согласно сроку, указанному в  паспорте. 

Исходя из  п.2.6 Договора, в период действия гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет, по выбору Покупатели, в течение 30 дней исправить обнаруженные дефекты или заменить дефектную продукцию.

По договору № 4600029990 от 26.07.2016 года, в соответствии со спецификацией № 2, ООО «Электропроммаш» поставило в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» мотор - редукторы МР2-500-23-50Ф1В с взрывозащищенным электродвигателем в количестве 4 штук (далее - Товар) на общую сумму 1548160 руб., что подтверждается товарной накладной № 50 от 22.06.2017г. (т.1, л.д.14).

Согласно Спецификации №2, поставка продукции производится в течение 60 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Оплата товара, согласно Спецификации №2, производится в следующем порядке:

-  50% в течение 10 (десяти) дней после подписания договора;

- 50% оплат в течение 30 (десяти) дней после поставки продукции на склад Покупателя.

Товар был принят и оплачен Покупателем, что подтверждается платёжными поручениями №2936 от 23.01.2017г., №9166 от 10.03.2017г., №56070 от 28.12.2017г. на общую сумму 1548160 руб. (т.1, л.д.21-23). 

После поставки был произведён визуальный осмотр Товара, по результатам которого был составлен двусторонний протокол технического совещания от 10.08.2017г. (т.1, л.д.27-29). По результатам проведенного осмотра были выявлены дефекты товара, недостатки в связи с которыми Поставщик осуществил замену мотор – редукторов (письмо № 238 от 15 ноября 2017 года, т.1, л.д.15).

Однако, во вновь изготовленных и поставленных мотор – редукторах также были выявлены недостатки, что подтверждается актом пуска в эксплуатацию мотор – редуктора МР2-500-23-50 зав.№51 от 23 января 2018 года (т.1, л.д.20).

В исковом заявлении указано, что  связи с вышеизложенными обстоятельствами Поставщику было направлено письмо №5665 от 12.02.2018г. с требованием вывезти некачественный Товар и осуществить возврат денежных средств (т.1, л.д.24-25). Поставщик письмом №55 oт 12 февраля 2018 года сообщил о своём согласии вывезти некачественный Товар и осуществить возврат денежных средств (т.1, л.д.26). Однако в указанные сроки Поставщик не осуществил возврат денежных средств и не вывез Товар с территории Покупателя.

Кроме того, письмом №12576 от 25.03.2019 года Покупатель уведомил Продавца об одностороннем расторжении Договора в части обязательств по спецификации №2, которой предусмотрена поставка мотор – редукторов МР2-500-23-50Ф1В в количестве 4 штук на общую сумму 1548160 руб. и вновь потребовал вернуть денежные средства и вывезти Товар с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» (т.1, л.д.16). 

Указанное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено ответчиком 02.04.2019г. (т.1, л.д.18).

От ответчика ответа на письмо не поступило, требование истца не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» с требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 548 160 руб., неустойки в размере 367 244,08 руб.

Ответчик заявленные истцом требования не признает, пояснил, что истец с какими-либо претензиями по качеству замененного товара в адрес ООО «ЭлектроПромМаш» не обращался (т.3, л.д.15).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 4600029990 от 26.07.2016 года и должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с п.8.1. Договора, настоящий договор действует до 31.12.2016 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если не одна из сторон не заявит за 1 месяц до окончания календарного года о его расторжении.

Согласно п.7.1 Договора, неурегулированные сторонами споры рассматриваются  в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже».

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как было указано выше, по договору №4600029990 от 26.07.2016 года, в соответствии со спецификацией № 2, ООО «Электропроммаш» поставило в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» мотор-редукторы МР2-500-23-50Ф1В с взрывозащищенным электродвигателем в количестве 4 штук (далее - Товар) на общую сумму 1548160 руб., что подтверждается товарной накладной № 50 от 22.06.2017г. (т.1, л.д.14). После поставки был произведён  осмотр Товара, по результатам которого был составлен двусторонний протокол технического совещания. 

Согласно пояснениям истца, 10.08.2017г. в присутствии представителей поставщика ФИО2 и ФИО3 и представителей покупателя (сотрудники цеха №1508 завода СК ПАО «Нижнекамскнефтехим») произведено вскрытие и внутренний осмотр одного из мотор-редукторов (зав. № 35). Результаты осмотра оборудования были отражены сторонами в протоколе технического совещания (т.1, л.д.27-29). 

По результатам осмотра было принято решение о замене мотор-редукторов на новое оборудование. Письмом от 18.08.2017г. №183 поставщик просил отгрузить мотор-редукторы зав. №№ 34, 35, 36, 37 в адрес ООО «ЭлектроПромМаш» автотранспортной компанией за счет средств поставщика для замены (том 2, л.д.14).

19 декабря 2017 г. мотор-редукторы МР2-500-23-50Ф-1В в количестве 4 штук с заводскими номерами 49, 50, 51, 52 были поставлены по товарно-транспортной накладной № 50/1 на завод СК цех №1508 ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Поставщик взамен некачественных изготовил  новые  мотор–редукторов, что отражено в письме  № 238 от 15 ноября 2017 года, т.1, л.д.15). Данный факт также был подтвержден представителем ответчика в процессе рассмотрения дела. Стороны пояснили суду, что дополнительного документального оформления замены первично поставленного  некачественного товара на  новый товар (мотор-редукторы) сторонами не производилось. Представители сторон подтвердили факт замены мотор-редукторов ввиду наличия дефектов  у поставленного товара. 

После проведения ответчиком замены некачественного оборудования, в январе 2018 года, в ходе проведенных покупателем испытаний мотор-редуктора, был выявлен ряд существенных недостатков, что подтверждается актом пуска в эксплуатацию мотор – редуктора МР2-500-23-50 зав.№51 от 23 января 2018 года (т.1, л.д.20).  Также было принято решение  не производить установку оставшихся трех мотор-редукторов до выяснения причин поломки, для чего вызвать специалистов ООО «ЭлектроПромМаш».

Согласно  п.9.10 Договора от 26.07.2016 г. № 4600029990, ответственным за исполнение Договора со стороны Поставщика был назначен ФИО4.

06.02.2018 г. в Протоколе технического совещания по выявлению причин поломки, начальник отдела продаж ООО «ЭлектроПромМаш», ФИО4 указал, что после вскрытия мотор-редуктора МР-2-500-23-50Ф-Ш зав. № 51 было выявлено разрушение шестерни с последующим замятием сателлитов и гибкого внутризубного венца (том 2, л.д.21-22). 

По мнению специалиста ООО «ЭлектроПромМаш» разрушение шестерни произошло из-за дефекта материала шестерни, как видно из скола на шестерне имелись микротрещины, что в процессе эксплуатации привело к ее разрушению.

Специалистами ООО «ЭлектроПромМаш» предложено произвести ремонт редуктора зав.№ 51 на территории ООО «ЭлектроПромМаш» силами и средствами поставщика, а также для исключения выхода из строя мотор-редукторов (зав. № 49, 50, 52) по той же причине произвести замену всех центральных шестерен на всех редукторах.

Однако, ПАО «Нижнекамскнефтехим» отказался от некачественного товара и потребовал от поставщика возврата денежных средств, оплаченных за товар (том 2, л.д.22).

Данный протокол был передан представителю ООО «ЭлектроПромМаш» - ФИО4 после составления. Наличие данного протокола и его подлинность истцом и ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, уполномоченный представитель поставщика был уведомлен о том, что повторно поставленный товар также является некачественным и  о решении ПАО «Нижнекамскнефтехим» возвратить товар ООО «ЭлектроПромМаш», как не отвечающий условиям Договора,  в связи с обнаружением в товаре в пределах гарантийного срока существенных недостатков, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию приобретенного оборудования.

В связи с этим Поставщику было направлено письмо №5665 от 12.02.2018г. с требованием вывезти некачественный Товар и осуществить возврат денежных средств (т.1, л.д.24-25).

18.04.2018г. в адрес поставщика покупателем было направлено соглашение к спецификации № 2 о порядке возврата оборудования и денежных средств по Договору № 4600029990 (т.2, л.д.16).

Также письмом от 11.05.2018г. (том 2, л.д.18) истец, со ссылкой на вышеуказанное Соглашение, просил ответчика до 21.05.2018г. перечислить денежные средства  в размере 1548160 руб. по указанным в письме реквизитам, а также вывезти мотор-редукторы в количестве 4 штук со склада истца. Истец представил доказательства направления данного письма в адрес ответчика (том 3, л.д. 109).

25.09.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств (том 2, л.д. 19). Доказательства направления истцом также представлены (том 3 , л.д. 109). Как пояснил истец вся исходящая  корреспонденция регистрируется в единой системе отправлений, выписка из которой представлена в материалы дела.

В материалах дела также имеется письмо №55 oт 12 февраля 2018 года, согласно которому Поставщик сообщил о своём согласии вывезти некачественный Товар и осуществить возврат денежных средств в течение 30 дней после поставки продукции на склад ООО «Электропроммаш» (т.1, л.д.26). 

Однако представитель ответчика  в процессе рассмотрения дела отрицал направление данного письма в адрес истца. Оригинал письма суду истцом не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для идентификации подписи лица, подписавшего спорное письмо,  сторонами также не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к указанному доказательству. 

Письмом №12576 от 25.03.2019 года Покупатель уведомил Продавца об одностороннем расторжении Договора в части обязательств по спецификации №2, которой предусмотрена поставка мотор – редукторов МР2-500-23-50Ф1В в количестве 4 штук на общую сумму 1548160 руб. и вновь потребовал вернуть денежные средства и вывезти Товар с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» (т.1, л.д.16).

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе приемки товара, также пуска оборудования в эксплуатацию покупателем было выявлено существенное отступление от требований к качеству товара.

Покупатель отказался от поставки товара по договору в полном объеме и просил поставщика забрать товар ненадлежащего качества, так как указанные недостатки поставленного товара по договору не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

По условиям заключенного сторонами Договора, ответчик передал истцу товар и предоставил гарантию качества товара, дата начала течения которой, определяется датой передачи товара, а срок составляет 12 месяцев.

В подтверждение доводов о наличии в товаре существенных недостатков в материалы дела представлены акты испытаний и осмотров товара, а также переписка сторон.

Из материалов дела следует, что впервые недостатки товара были выявлены еще до момента введения оборудования в эксплуатацию. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что за все время взаимоотношений сторон относительно спорного оборудования ответчик заявлял о наличии в неисправностях оборудования вины покупателя, в том числе, при проведении замены оборудования ответчик не ссылался на эксплуатационные причины выявленных дефектов. Напротив, действия ответчика по исправлению дефектов, принятию оборудования на замену, свидетельствуют о признании поставщиком своей вины в возникновении неисправностей.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В период действия гарантии истцом были обнаружены недостатки товара, наличие которых не оспаривалось ответчиком. 

Однако в процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что согласно Протоколу от 06.02.2018г. (том 2, л.д. 21-22)  установлена неисправность только одного мотор-редуктора  (№51), а в отношении остальных мотор-редукторов  исследования и вскрытия не производились, в связи с чем, требования истца в данной части необоснованны. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, определением от 19.10.2020г. суд предлагал  сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.

Стороны пояснили, что возражают против проведения экспертизы по данному делу, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.11.2020г.

В судебном заседании 06.04.2021г. суд повторно предложил сторонам  назначить судебную экспертизу для определения дефектов (либо их отсутствия) в трех мотор-редукторах (№49, 50, 52). Истец и ответчик от проведения экспертизы отказались, соответствующих  ходатайств сторонами заявлено не было.

Суд считает вышеуказанный довод ответчика подлежащим отклонению, поскольку исходя из буквального содержания Предложения ООО «ЭлектроПромМаш», содержащегося в Протоколе от 06.02.2019г.,  следует, что уполномоченный представитель ответчика – ФИО5 предложил произвести ремонт мотор-редуктора №51 и для исключения выхода из строя мотор-редукторов №49,50,52 по той же причине произвести замену всех центральных шестерен на всех редукторах.

Таким образом, специалист ООО «ЭлектроПромМаш» после  при ответе на вопрос о возможности эксплуатации остальных 3-х мотор-редукторов (том 2, л.д. 21), дал заключение, что в данных мотор редукторах необходимо произвести замену всех центральных шестерен на всех редукторах,  поскольку именно это исключит их выход  из строя. 

Поскольку данное заключение было дано уполномоченным представителем ООО «ЭлектроПромМаш», оснований сомневаться в неисправности остальных трех мотор-редукторов у истца не имелось. 

Учитывая, что ответчиком дважды  по одному и тому же договору был поставлен товар ненадлежащего качества, который  было невозможно  использовать по назначению, истец посчитал возможным потребовать возврат денежных средств, перечисленных ответчику в счет поставки товара.

Судом также установлено, что после забраковки мотор-редукторов, поставленных ответчиком, истец был вынужден приобрести новые мотор-редукторы у других поставщиков на общую сумму 2618000 руб.

Факт приобретения мотор-редукторов у других поставщиков подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №4600034892 от 09.04.2018г., от 22.06.2018г., Спецификацией к Договору, листом согласования, счетом-фактурой №48 от 06.10.2018г., счетом-фактурой №16 от 17.05.2019г., договором №4600053406 от 16.09.2020г., Спецификацией к Договору, счетом-фактурой №229 от 20.02.2021г. (т.3, л.д.110-135, 136).

Документы представлены суду в отсканированном виде, судом исследованы и приобщены к материалам дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается  факт  поставки товара ненадлежащего качества (дважды), что, согласно нормам ст.475 ГК РФ, дает истцу право  отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что гарантийный срок на товар  истек 19 декабря 2019 года,  поскольку согласно п.14.1 раздела 14 Паспортов на мотор-редукторы, установленный поставщиком гарантийный срок безотказной работы составляет 12 месяцев со дня получения изделия потребителем, при условии соблюдения требований разделов «Монтаж», «Подготовка изделия к работе» и «Техническое обслуживание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Так как повторная поставка оборудования проведена 19.12.2017г. минимальный гарантийный срок для переданного оборудования был установлен до 19.12.2018г. Таким образом, недостатки в работе оборудования были выявлены в течение гарантийного срока, установленного поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что  требование  истца  о возврате  оплаченных  по договору денежных средств в размере 1 548 160 руб.  за поставленный некачественный товар, является обоснованным и правомерным. 

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 11.02.2020г. в размере 367244 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.9), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 311093 руб. 11 коп. за период с 07.02.2018г. по 02.04.2021г.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. Период начисления процентов истцом правомерно определен с 07.02.2018г., исходя из даты составления протокола технического совещания от 06.02.2018г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018г. по 02.04.2021г. в размере 311093 руб. 11 коп., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 03.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за товар в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ. 

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 1548160 руб. за период с 03.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (Республика Татарстан, 

<

...> здание 23, офис 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за поставку некачественного товара в размере 1 548 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311093,11 руб., всего – 1859253,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31593 руб. 

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 561 руб., перечисленной по платежному поручению №11165 от 23.03.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун