АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37600/2015

г. Краснодар

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича (паспорт), от залогового кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) – Еремина А.А. (доверенность от 08.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью ТКПФ «Титан» (ИНН 2310024848, ОГРН 10223001972703) – Костюнина А.В.,   Кузбасской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ничволодова К.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу                № А32-37600/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКПФ «Титан» (далее – должник) залоговый кредитор АО «Газпромбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ничволодова К.Г. (далее – конкурсный управляющий, Ничволодов К.Г.), просило отстранить его от исполнения обязанностей управляющего. В обоснование требований банк указал следующее. Конкурсный управляющий неправомерно провел оценку залогового имущества (при проведении такой оценки  залоговым кредитором) по завышенной стоимости (400 тыс. рублей); согласно справке                   от 08.08.2016 № 062/08 стоимость оценки могла быть значительно меньше; в письме банка от 20.06.2016 управляющему предлагалось не проводить оценку, об этом сообщалось ранее, в том числе в устном порядке; 12.07.2016 банк как залоговый кредитор заключил договор на оценку, которая выполнена 18.07.2016; стоимость оценки ниже (180 тыс. рублей). По мнению банка, конкурсный управляющий допустил необоснованное завышение оплаты услуг охраны. При средней стоимости 170 рублей в час охранные услуги составляют 120 тыс. рублей в месяц. Вместе с тем управляющий осуществлял плату в размере 240 тыс. рублей в месяц, при том, что должник является банкротом и деятельность не осуществляет. Конкурсный управляющий недостоверно отразил сведения об имуществе должника. В инвентаризационной описи указан объект, не принадлежащий должнику, вместе с тем не указана принадлежащая ему станция по ул. Мачуги;                  неверно указана квадратура объекта по ул. Тихорецкой 8/Б. Требование об устранении ошибки не удовлетворено. Не обеспечена сохранность заложенного имущества, демонтированы дверные рамы, батареи отопления; отопительная система не восстановлена; не приняты меры к установлению лиц, виновных в причинении ущерба. Указанное подтверждается фотографиями предмета залога. В связи с этим стоимость залога уменьшилась на 180 млн рублей (исходя из оценки за 2013 год).

В ходе рассмотрения дела банк уточнил требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении требований Закона о банкротстве в части реализации залогового имущества; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в перепланировке и переобустройстве залоговой недвижимости без согласования конкурсным кредитором, без получения технической экспертизы, без направления арендных платежей от использования залогового имущества в конкурсную массу, с возложением обязанности по восстановлению за свой счет залоговой недвижимости; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции от конкурсного кредитора и игнорировании обращений конкурсного кредитора по электронной почте; признать незаконным действие конкурсного управляющего по заключению договора с оценочной компанией ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» и оплате ее услуг в размере 400 тыс. рублей; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранности залогового имущества и его подготовке к осенне-зимнему сезону; признать незаконным действие конкурсного управляющего по расторжению договора банковского счета и закрытию счета должника в банке; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

 Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению новых требований отказано, уточнение требований принято. Суд признал необоснованными действия конкурсного управляющего по проведению оценки залогового имущества (стоимость оценочных услуг 400 тыс. рублей) за счет имущества должника, Ничволодов К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что в данном случае обязанность у конкурсного управляющего проводить оценку залогового имущества на основании статьи 131 Закона о банкротстве отсутствовала и основана на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе Ничволодов К.Г. просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и признать законными действия конкурсного управляющего по проведению оценки стоимостью 400 тыс. рублей за счет имущества должника. Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий заключил договор № 0-16-123 на оказание услуг по оценке с ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга»; организация аккредитована при СРО. Расчет стоимости работ оценщика (400 тыс. рублей) основан на рекомендуемых Национальным советом по оценочной деятельности минимальных тарифах на проведение оценочных работ в Российской Федерации

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего                 Ничволодова К.Г. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.

АО «Газпромбанк» (залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ничволодова К.Г. и просило отстранить его от исполнения обязанностей управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили жалобу банка. Признавая в части незаконными действия арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, банк является залоговым кредитором (определение суда от 08.06.2016, договоры залога № 0714-002-ZL3, № 0714-002-ZL4, № 0714-002-ZL5, № 0714-002-ZL6).

Суды установили, что управляющий от имени должника заключил договор от 28.06.2016 № О-16-123 на оценку имущества должника, обремененного залогом в пользу банка. Стоимость услуг по оценке составила 400 тыс. рублей.  

Между тем банк обращался к конкурсному управляющему с письмом                                от 20.06.2016 № 01.01.-011/4534, в котором сообщило о том, что банк, являясь залоговым кредитором, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, заключило договор на оценку имущества. Банк предложил конкурсному управляющему не проводить дополнительной оценки залогового имущества с целью экономии ресурсов должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация проведена в июне 2016 года, в целях своевременного осуществления мероприятий заключен договор оценки; работа (услуги по оценке) выполнена, управляющим осуществлена оплата. Управляющий также указал, что не выяснял мнение банка относительно проведения оценки.

Суд первой инстанции отметил, что инвентаризация окончена в июне 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания считать, что банк затягивал рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации имущества и цены залогового имущества. Таким образом, с учетом того, что конкурсная масса должника неправомерно уменьшена на значительную сумму, чем причинены убытки должнику и кредиторам, суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признали необоснованными действия конкурсного управляющего по проведению оценки стоимостью 400 тыс. рублей за счет имущества должника. Поскольку допущенные нарушения являются существенными, суд обоснованно отстранил конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Ничволодова К.Г. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права; содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу                              № А32-37600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    Е.В. Андреева   

    А.В. Гиданкина