ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2032/2021

г. Саратов

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей  Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года об отказе включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-2032/2021

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2021 (срок доверенности по 13.07.2022);

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», должник) денежных средств на основании договора займа от 25.09.2018 № 7, в том числе: суммы займа в размере 5 049 999,19 руб. (по состоянию на 31.03.2021), процентов за пользование займом в размере 879 169,40 руб. (по состоянию на 31.03.2021), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 503,70 руб. (по состоянию на 26.04.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября  2021  года в удовлетворении требования отказано. 

ИП ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявленные требования. 

Конкурсным управляющим ООО «ТЦ «Орион» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2021, 14.12.2021, 13.01.2022, 08.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 23.03.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ТЦ Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 03.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Ранее, 27.04.2021 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» требований ИП ФИО2, возникших из договора займа № 7 от 25.09.2018, в том числе суммы займа в размере 5 049 999,19 руб. (по состоянию на 31.03.2021), процентов за пользование займом в размере 879 169,40 руб. (по состоянию на 31.03.2021) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 503,70 руб. (по состоянию на 26.04.2021).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в общеисковом порядке с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 879 169,40 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «ТЦ Орион» (заемщик) договор займа от 25.09.2018 № 7. 

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление ФИО2 к ООО "ТЦ Орион" принято к производству, делу присвоен номер А12-3513/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-3513/2021 с ООО "ТЦ Орион" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в сумме 879 169,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Между тем, в рамках данного обособленного спора также рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» требований ИП ФИО2 в размере 879 169,40 руб., которые являются процентами за пользование заемными денежными средствами по договору займа от  25.09.2018 № 7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 по настоящему обособленному спору требование ИП ФИО2 выделено в отдельное производство в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 879 169,40 рублей (по состоянию на 31.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503,70 рубля (по состоянию на 26.04.2021). 

Также, данным определением производство по требованию ИП ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 879 169,40 рублей (по состоянию на 31.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503,70 рубля (по состоянию на 26.04.2021) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-3513/2021. 

Кроме того, определением от 08.07.2021 заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, первоначально заявленные требования (заявление от 27.04.2021) о включении в реестр требований кредиторов на основании определения от 08.07.2021 рассматриваются арбитражным судом в рамках различных обособленных споров, а именно требование о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассматривается в рамках данного обособленного спора; требование о взыскании суммы займа рассматривается в рамках иного обособленного спора, объединенного с аналогичными требованиями иных кредиторов, также вытекающими из договоров займа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-3513/2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2021  отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся аффилированным ответчику лицом и не доказал наличие в основании спорной сделки реальных гражданско-правовых отношений, не связанных с корпоративными. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицировал предоставление денежных средств ООО "ТЦ Орион" как капиталозамещающее финансирование должника, прикрываемое договором займа, констатировал притворность такого договора и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 08.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения данного обособленного спора, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» требования ИП ФИО2 в части процентов за пользование займом в размере 879 169,40 рублей (по состоянию на 31.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503,70 рубля (по состоянию на 26.04.2021). 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обстоятельств установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-3513/2021, с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А12-3513/2021 отменено, требование ИП ФИО2  оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ТЦ «Орион».

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов рассматривается апелляционной коллегией с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.12.2021 по делу А12-3513/2021.

Как было указано выше, первоначально заявленное ИП ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов суммы займа и суммы процентов на основании определения от 08.07.2021 рассматриваются арбитражным судом в рамках различных обособленных споров. При  этом, требование по процентам за пользование кредитом и процентам за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является производным от основного – требования о включении в реестр требований кредиторов суммы займа.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом установлено, что определением от 22.12.2021 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» требования ИП ФИО2 в размере 5 049 999,19 руб. Требования ИП ФИО2 в размере  5 049 999,19 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, при  рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов суммы займа, арбитражным судом установлено следующее.

Между кредитором (займодавец - ИП ФИО2) и должником (заемщик - ООО «ТЦ Орион») заключен договор займа от 25.09.2018  № 7, по условиям которого должнику была передана сумма 10 000 000 руб. на срок по 14.11.2020, с выплатой процентов в размере 12 % годовых (т. 1 л.д. 14-16). 

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются копией договора, денежные средства предоставлялись в безналичной форме, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Согласно п. 1 договора - займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок. 

Согласно п. 5 договора - сумма займа подлежит возврату заемщиком по истечении 20 (двадцати) месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. 

Платежным поручением № 373742 от 13.03.2019, заемщику был перечислен первый периодический платеж в сумме 100 000 рублей, в связи с чем - срок возврата денежных средств по договору наступит - 14.11.2020.

После истечения срока возврата займа сумма займа полностью возвращена заимодавцем не была, с учетом частичных оплат сумма задолженности по состоянию на 31.03.2021 составляет 5 049 999 рублей 19 копеек. В подтверждение финансовой возможности предоставить заем представлены договор займа, налоговые декларации.

Как было указано выше, требование ИП ФИО2 о взыскании суммы займа объединено для совместного рассмотрения с аналогичными требованиями иных кредиторов, также вытекающими из договоров займа.

При рассмотрении данных объединенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители требований по отношению к должнику являются заинтересованными (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и аффилированными (ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции») лицами, которые непосредственным образом оказывали и (или) имели возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «ТЦ Орион» и принимаемые обществом решения.

Также арбитражным судом при рассмотрении объединенных требований исследован порядок образования ООО «ТЦ «Орион» и дана оценка заключенным участниками общества корпоративному договору и соглашению о сотрудничестве. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что изначальной целью деятельности должника являлось финансирование строительства здания торгового центра для его дальнейшей эксплуатации, а также частичной перепродажи третьим лицам (покупателями) на основании предварительных договоров купли - продажи. Однако участники корпорации ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 избрали скрытый (компенсационный) механизм докапитализации подконтрольного общества путем выдачи пропорциональных займов в обход законодательно предусмотренных корпоративных процедур по первоначальному пополнению оборотных средств посредством формирования уставного капитала юридического лица в размере, необходимом для нормального функционирования общества. В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРЮЛ с даты создания общества и по настоящий момент уставный капитал представляет минимально возможную сумму 10 000 рублей. Следовательно, при создании организации участники (учредители) должника наделили юридическое лицо недостаточным для реализации бизнес-проекта имуществом, и осознанно и спланированно дофинансировали компанию займами.

Арбитражным судом при рассмотрении объединенных требований сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае у участников должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (возведение здания торгового центра стоимостью более 300 млн. рублей). Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (ст. 27 «Об обществах с ограниченной ответственностью») и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. 

Целью этого являлось перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на этих контролирующих лиц. Избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (покупателей, подрядчиков и др.).

Арбитражным судом также рассмотрен вопрос финансового положения должника как на дату заключения договоров займа, так и в период фактического предоставления денежных средств по таким договорам, установив, что помимо заемных сделок и получения авансовых платежей от покупателей по предварительным договорам купли-продажи будущего объекта, ООО «ТЦ Орион» никогда не имело альтернативных источников финансирования своей деятельности, и существовало исключительно за счет привлеченных денежных средств. В частности, должник с даты создания, не занимался производственной деятельностью, не выполнял работы и не оказывал услуги, не осуществлял перепродажу товаров и т.п., с целью обеспечения возможности производить возврат принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, ООО «ТЦ Орион» с даты его создания, стабильно находилось в ситуации имущественного кризиса и не имело источников дохода (т.е. беспрерывно принимало на себя заемные обязательства и аккумулировало задолженность перед его участниками), а с учетом отсутствия поступления прибыли от своей деятельности планировало построить торговый центр и расплатиться с долгами.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении объединенных требований о включении в реестр требований кредиторов сумм займа пришел к выводу о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 являются аффилированными должнику лицами и финансирование предоставлялось не в рамках заключенных ими с должником договоров займа, а в целях финансирования строительства торгового комплекса. В рассматриваемых случаях судом фактически установлено отсутствие заемных отношений между сторонами (заявителями требований и должником), поскольку договоры займа прикрывали собой компенсационное финансирование должника, то есть суд признал за прикрываемыми требованиями статус корпоративных.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2021, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в том числе, просит определение суда первой инстанции в части признания требований ФИО2 в сумме 3 000 000,00 руб. обоснованными отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, определение  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-2032/2021 в обжалуемой части изменено, указанный абзац изложен в следующей редакции: «Признать требования ИП ФИО2 в размере 2 049 999,19 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

При этом, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.12.2021, о том, что ФИО2 является аффилированным с должником лицом. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах характер спорных правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО2, и их правовая природа определены судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках настоящего  обособленного спора рассматривается заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 879 169,40 рублей (по состоянию на 31.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503,70 рубля (по состоянию на 26.04.2021).

С учётом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

Поскольку прикрываемое компенсационное финансирование должника не предполагает возврата переданной должнику суммы займа, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты, неустойка в соответствии с условиями договора, соответственно, не имеется оснований для признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришел к правильному выводу, что нет оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» требования ИП ФИО2 в отношении процентов за пользование займом в размере 879 169,40 рублей (по состоянию на 31.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503,70 рубля (по состоянию на 26.04.2021).

При этом, отмена судебного акта по делу № А12-3513/2021 не привела к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дана правовая оценка представленным в материалы дела первичным документам, в том числе договору займа, платежным документам, подтверждающим возврат займа с целью установления обоснованности долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, при этом сам факт аффилированности лиц не свидетельствует о ничтожности договора займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы. При этом исходит из того, что правовая оценка характеру спорных правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО2, дана при рассмотрении иного обособленного спора, а именно спора о включении в реестр требований кредиторов суммы займа, предоставленного по рассматриваемому договору от 25.09.2018 № 7. При этом требование в отношении  процентов является производным по отношению к требованию в отношении суммы займа. Обстоятельства, установленные определением суда от 22.12.2021, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура