/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9556/2018

25 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от ответчика: Воронина Д.А., доверенность от 05.03.2018,

от третьего лица: Рыбакова А.П., доверенность от 08.06.2017, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-9556/2018 

 

по иску Герасимова Дмитрия Владимировича, финансового управляющего 

Грехова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 312524903700058), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» 

(ОГРН: 1075260028161, ИНН: 5260212648) 

о взыскании долга и процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Герасимов Дмитрий Владимирович, финансовый управляющий Грехова Алексея Николаевича, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (далее – Общество, ООО «Инвест Дорстрой») о взыскании 9 380 976 рублей 64 копеек основного долга, 2 046 726 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «Инвест Дорстрой» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Общество, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что уплата ответчиком части задолженности не свидетельствует о признании долга в целом и о перерыве течения срока исковой давности. Стороны не отказывались от исполнения договора, соглашение о его расторжении не заключали. Требование о возврате аванса в пределах срока исковой давности истец не заявлял.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий Грехова А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Грехов А.Н. (покупатель) и ООО «Инвест Дорстрой» (продавец) заключили договор поставки от 25.05.2013 № 35, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации оборудование (новый земснаряд «Ахтарец 1400-40»), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма договора составляет 17 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: покупатель производит первый авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2.1); оставшуюся часть стоимости – 13 000 000 рублей покупатель оплачивает за 14 дней до передачи земснаряда (пункт 2.2.2).

В силу пункта 2.2.4 договора задержка оплаты по договору влечет увеличение сроков поставки оборудования на срок не менее периода просрочки оплаты покупателем.

Передача оборудования осуществляется по адресу (место передачи): Нижегородская область, Балахнинский район, с. Малое Козино, не позднее 01.06.2013, при условии соблюдения сроков оплаты, установленных в разделе 2 договора (пункт 4.2 договора).

ИП Грехов А.Н. внес в кассу Общества 4 000 000 рублей как авансовый платеж по договору поставки от 25.05.2013 № 35 по приходно-кассовому ордеру от 25.05.2013 № 11 и перечислил на расчетный счет ООО «Инвест Дорстрой» 13 000 000 рублей платежным поручением от 14.08.2013 № 16.

Общество оборудование не поставило и в период с 30.09.2013 по 29.09.2015 произвело возврат аванса платежными поручениями на общую сумму 7 619 023 рубля 36 копеек.

Финансовый управляющий Грехова А.Н. направил ООО «Инвест Дорстрой» претензии от 20.02.2018 № 60 и от 20.03.2018 № 63 с требованием уплатить задолженность в размере 9 380 976 рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 726 рублей 87 копеек.

Общество оставило претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Инвест Дорстрой» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 395, 408, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводам о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, наличии у Общества задолженности по возврату аванса и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что предварительная оплата в размере 13 000 000 рублей перечислена покупателем с нарушением срока на 87 дней, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора срок поставки оборудования истек 26.08.2013.

Общество в период с 30.09.2013 по 29.09.2015 осуществило возврат предоплаты в размере 7 619 023 рублей 36 копеек, тем самым в пределах трехлетного срока исковой давности  признало обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.03.2018.

С учетом статьи 203 Кодекса суд округа признает верным вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признана судом округа несостоятельной, поскольку действия Общества по частичной оплате задолженности на момент их совершения в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно признаны обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №  А43-9556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина