АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судей         Жирных О.В.,

         ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 (судья Матвеева Н. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А81-7635/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4, принятые по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о признании недействительными торгов от 11.08.2020, договора купли-продажи квартиры от 02.09.2020, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4, совместно - должники), ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными проведенных 11.08.2020 торгов по реализации имущества должников – трехкомнатной квартиры № 11 общей площадью 74,3 кв. м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее - квартира) и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры от 02.09.2020 (далее – договор от 02.09.2020), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должники и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2020 № 306-ЭС-22343, согласно которой в целях соблюдения баланса интересов как кредитора и сособственников должника после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, что в свою очередь, по аналогии, применимо к настоящему обособленному спору; судами не учтено, что реализация спорной квартиры проведена не только в отношении долей должников, но и в отношении доли их детей, являющимися сособственниками, что нарушает их права на жилище, преимущественное приобретение долей и является основанием для признания торгов недействительными; оспариваемые торги проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства,  поскольку на стадии процедуры подготовки торгов сособственникам не направлено уведомления о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры.

В приобщении отзыва публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что управляющему направлялось уведомление о согласии воспользоваться преимущественным право покупки единственного жилья.

Заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений судом округа отклонено, учитывая неисполнение кассатором предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы (дополнений к ней) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручению их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и должниками заключен кредитный договор от 10.12.2011 № 258 (далее – договор от 10.12.2011), в соответствии с условиями которого должникам предоставлен кредит в размере 1 430 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 процентов годовых на приобретение квартиры; в качестве обеспечения исполнения обязательств оформлен договор ипотека квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.07.2015, номер регистрации 89-89-04/039/2011-102.

Квартира принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли (запись регистрации от 15.12.2011 № 89-89-04/039/2011-102): ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Решением Пуровского районного суда от 21.09.2015 по делу № 2-865/2015 (далее – решение районного суда) исковые требования банка удовлетворены. С должников в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 219 308 руб. 04 коп., в том числе 1 060 390 руб. 16 коп. основного долга, 96 336 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 62 581 руб. 77 коп. – неустойка. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в размере 3 703 000 руб. Выданы исполнительные листы. Предоставлена отсрочка по реализации квартиры сроком на один год.

На основании заявления банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должников.

 Определением суда от 01.11.2019 требование банка в размере 1 018 201 руб. 39 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

Банком, как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, на основании которого в последующем проведены торги.

Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.06.2020 № 5139956, 5140233. 

Торги проведены на электронной торговой площадке «Фабрикант», расположенной в сети Интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru/, оператором электронной площадки является общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКАНТ.РУ», организатором торгов – управляющий.

По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения, составлен протокол от 11.08.2020 № 1, победителем признан ФИО7, действующий на основании агентского договора от 07.08.2020 в интересах ФИО8, стоимость квартиры - 1 821 666 руб. 66 коп.

 Управляющим с ФИО8 заключен договор купли-продажи от 02.09.2020, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности, стоимость квартир покупателем внесена в полном объеме.

Ссылаясь на недействительность торгов в связи с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО5 в связи с реализацией единственного жилья, преимущественного права ФИО3 на выкуп долей иных собственников, заключение договора от 02.09.2020 с лицом, не являющимся победителем торгов, по заниженной стоимости, должники и ФИО3 (далее указанные лица совместно – заявители) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов, занижения стоимости квартиры, а также у ФИО3 - права преимущественной покупки квартиры с учетом реализации данного имущества в деле о банкротстве должников как единого объекта, являющегося предметом залога, и, как следствие нарушение прав детей должников, отметив, что нарушение покупателем сроков оплаты квартиры вызвано рассмотрением спора относительно прав покупателя, не является существенным.

Отклоняя утверждения должников о заключении договора купли-продажи от 02.09.2020 с лицом, не являющимся победителем торгов, суды установили, что ФИО7 действовал на основании заключенного с ФИО8 агентского договора от 07.08.2020, и участвовал в торгах в ее интересах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из несоответствия требований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ, в частности заявитель не представил актуальную информацию (на дату подачи ходатайства) о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании торгов недействительными.

Вместе с тем при разрешении спора по существу судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае, судами не учтено, что, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявители фактически указали на нарушение норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности (ФИО3) доли в квартире, принадлежащей должникам, наличия у ФИО3 намерений (уведомления управляющего) воспользоваться таким правом, в качестве правового обоснования, в том числе приведены положения статьи 250 ГК РФ.

ФИО3 является участником долевой собственности спорной квартиры и именно этим обусловлены его требования в деле о банкротстве должников; по существу его правовой интерес направлен на реализацию преимущественного права выкупа квартиры и в данном случае с учетом заявленных в обоснование требований доводам судам надлежало предложить заявителю уточнить предмет требований.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что при продаже имущества с публичных торгов, в том числе в деле о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки имущества в силу следующего.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд округа полагает, что такой подход применим в отношении общей долевой собственности супругов, а также допустим в ситуации реализации жилого помещения, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, так как в этом случае право собственности на такое жилое помещение выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и в связи с этим не может рассматриваться как исключительно экономическое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве должников суд утверждает Положение о порядке реализации их имущества, он не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должников (в данном случае по 1/4 доли каждого), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и залогового кредитора, обладающего специальными права в отношении всей квартиры.

Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 ГК РФ.

Использование положений статьи 250 ГК РФ при этом не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и сособственника должника, являющегося его супругом (бывшим супругом), защитить права супруга (бывшего супруга) должника и членов его семьи на жилище.

Судами установлено, что квартира принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли должникам и их детям: ФИО3, ФИО5

В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения квартиры принадлежит ФИО3, как долевому собственнику, в силу закона.

При этом цена объекта подлежит определению по результатам торгов, а сособственник должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должников в этом имуществе, то есть за исключением доли самого сособственниками, заявившего о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения жилья и доли несовершеннолетнего ребенка, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только та часть стоимости имущества (средств от его реализации), которая соответствует доле должников.

Суд округа учитывает, что решением районного суда установлены обстоятельства приобретения должниками квартиры за счет части средств, предоставленных администрацией Пуровского района согласно свидетельству о праве на получение социальной выплат на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома от 29.09.2011 (пункт 2.3. договора купли-продажи от 10.12.2011, заключенного между должниками и продавцом квартиры).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему обособленному спору подлежали включению обстоятельства: обеспечена ли ФИО3 возможность воспользоваться преимущественным правом покупки (направления управляющим уведомления о продаже имущества), определения цены квартиры в пределах размера требований залогового кредитора с учетом размера доли должников.

В связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, для чего предложить заявителям уточить требования, сторонам обособленного спора – представить дополнительные доказательства, включить в предмет исследования вопрос  - обеспечена ли ФИО3 возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А81-7635/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий         Е.А. Куклева

СудьиО.В. Жирных

ФИО1