ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5050/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31382/2020, 13АП-32269/2020) МВД по Республике Карелия,  УМВД России по г.Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.09.2020 г. по делу № А26-5050/2020 (судья Колесова А.А.), принятое

по иску ООО "Советская пресса"

к  Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Управление федерального казначейства по Республике Карелия; ФИО2; УМВД России по г.Петрозаводску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская пресса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации 20 000 руб. убытков (расходов), связанных с восстановлением нарушенного права, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия; УМВД России по г. Петрозаводску,  Министерство внутренних дел Республики Карелия; ФИО2 капитан полиции, составивший  протоколы об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской федерации и УМВД  России по г. Петрозаводску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе  не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Кроме того, законным представителем юридического лица являлся ФИО3, при этом из договора на оказание юридических услуг не следует, что ФИО4  исполняла обязанности по договору именно по событиям 16.01.2018, 24.01.2018 и именно в отношении юридического лица ООО «Советская пресса».

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание  не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу № 5-179/18-13 мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Советская пресса». 

Для защиты своих интересов Общество заключило договор возмездного оказания услуг № 15/18 от 20.03.2018 с ФИО4, в соответствии с которым, ФИО4 (исполнитель)  обязалась за вознаграждение совершать от имени заказчика  юридические и иные действия по оспариванию действий должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску по привлечению к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб.; факт получения денежных средств в размере указанной суммы подтвержден представителем в расписке от 20.09.2018.

 При этом из условий договора, содержания постановления от 30.05.2018 по делу № 5-179/18-13 следует, что истец поручил, а представитель ФИО4 приняла на себя и фактически выполнила обязательства по представлению интересов Общества в суде в целях защиты нарушенных прав Общества по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.; 

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, могут быть взысканы с распорядителя бюджетных средств по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми, расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В данном случае, как установлено судом, из постановления мирового судьи по делу № 5-179/18-13 следует, что основанием для прекращения производства  по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоП РФ явилось допущенное  при рассмотрении дела процессуальное нарушение, а именно: нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении привлекаемого лица, что признано судом существенным нарушением.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018 и расписку ФИО4 от 20.03.2018, суд установил факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

При этом,  вопреки доводам подателей жалоб, материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи  от 30.05.2018 по делу N 5-179/18-13 подтверждается факт представления ФИО4 интересов Общества в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.

С учетом того, что предъявленные Обществом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями административного органа и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в сумме 20 000 руб., признав данный размер убытков разумным и обоснованным.

Также Обществом предъявлены к взысканию 10 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил Договор возмездного оказания услуг от 20.04.2020 № 15/18/20, заключенный с ФИО4 и расписку о получении ФИО4 20.04.2020 денежных средств в размере 10 000 руб. по указанному выше договору. Названным документм подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных Обществу, суд первой инстанции посчитал разумным, удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции не представил ни доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

        При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не было оснований для признания заявленных расходов превышающими разумные пределы.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.09.2020 по делу №  А26-5050/2020 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева