ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4813/2013

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6380/2017) публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года по делу №  А81-4813/2013 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопромгаз» ФИО2 разрешении разногласий, в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопромгаз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопромгаз» ФИО2  - представитель не явился, извещен,

установил:

решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 ощество с ограниченной ответственностью «Технопромгаз» (далее – ООО «Технопромгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технопромгаз» ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года по делу №А81-4813/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технопромгаз» ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - публичное  акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что рассмотрение вопроса по передаче нереализованного на торгах имущества должника муниципальному образованию преждевременно, поскольку конкурсный управляющий не обращался к кредиторам с предложением о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований кредиторов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что и учредителями должника не заявлено о правах на указанное имущество. Также Банк полагает, что редакция пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве не применима к правоотношениям сторон в процедуре банкротства ООО «Технопромгаз».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства была сформирована конкурсная масса ООО «Технопромгаз», состоящая из имущества должника, в том числе: автобуса  УРАЛ42116, 1995 г.в., рыночной стоимостью 234 000 рублей; легкового автомобиля УАЗ31514, 1995 г.в., рыночной стоимостью 42 000 рублей; седельного тягача УРАЛ44202 31, Х805ОК89, 1995 г.в., рыночной стоимостью 150 000 рублей; полуприцепа КЗАП 9772, 1995 г.в., рыночной стоимостью 63 000 рублей; объекта капитального строительства «Помещение производственно-лабораторного корпуса», рыночной стоимостью 3 543 000 рублей. 

Решением собрания кредиторов от 15.01.2015 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом было определено, что начальная цена имущества, выставленного для продажи, определяется на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Повторные торги проводятся со снижением начальной цены на 10%. При проведении торгов путем публичного предложения, цена продажи имущества была установлена в размере начальной цены, установленной на повторных торгах. При продаже имущества путем публичного предложения, минимальная цена продажи имущества должна составлять 60 % от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу путем публичного предложения. 

Указанное имущество ООО «Технопромгаз» продано не было, в том числе и на торгах, проводимых путем публичного предложения. 

С целью определения дальнейшего порядка реализации имущества, 02.02.2017  конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения было представлено соответствующее Положение, предлагавшее объявить повторные торги путем публичного предложения, определив минимальную цену продажи имущества должника в 50% от стоимости имущества на дату завершения торгов путем первого публичного предложения. 

Собранием кредиторов в лице представителя Федеральной налоговой службы отказано в утверждении порядка дальнейшей реализации имущества. Конкурсному управляющему рекомендовано передать имущество органам местного самоуправления.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении порядка дальнейшей реализации имущества в его редакции.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как верно указано судом первой инстанции Законом о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов должника Положением об условиях продажи имущества. Также закон о банкротстве не предусматривает повторную реализацию имущества должника после проведения процедуры, предусмотренной статьями 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция соответствует имеющей место судебной практике, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности,  в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС15-15248 от 18.11.2015.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции учитывается,  что продажа имущества должника длилась более двух с половиной лет в соответствии с утвержденными кредиторами Порядком, доводов о возникновении оснований внесения в него изменений кредиторами не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Банк указывает на преждевременность передачи нереализованного на торгах имущества должника муниципальному образованию.

При этом в обжалуемом определении суд первой инстанции разъясняет порядок обращения с имуществом должника, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано на то, что статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрена судьба имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства. Такое имущество должно быть предложено кредиторам для погашения своих требований. В случае отказа кредиторов от принятия имущества должника, оно подлежит передаче учредителям ООО «Технопромгаз». И лишь при невозможности передачи имущества учредителям должника, конкурсный управляющий обязан принять меры по передаче данного имущества в органы местного самоуправления.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» отсутствуют, в силу отсутствия нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года по делу №  А81-4813/2013 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6380/2017) публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова