АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8481/2018

г.Киров

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ВИП ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127055, Москва, 

<

...> д.5-7, помещение I)

о взыскании 1 150 000 рублей 00 копеек,

при  участии в судебном заседании:

истца-Мамедова Н.А., директора,

ответчика-Соколовой О.В., по доверенности от 23.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВИП ОХРАНА» (далее- ООО ЧОО «ВИП ОХРАНА», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (далее- ООО «АвтоСпецГарант», ответчик) долга в размере 1 150 000 рублей за период с июля 2018 по июнь 2019 по договору от 16.07.2018 № Н-1 об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 763,67 рублей за период с 16.01.2019 по 26.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг.

В судебных заседаниях истец дополнительно пояснил, что  для охраны необходимо четыре человека, охраняло чаще трое охранников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. С 08.12.2018 на объекте была отключена электроэнергия, охранником пришлось перенести пост охраны в будку у ворот, с заказчиком было согласовано осматривать объект несколько раз в сутки. После отключения на объекте охраны электроэнергии, охрана производилась путем выездов охранников с осмотром через 2-3 часа.

Ответчик представил отзыв, исковые требования признает частично. Отмечает, что по решению суда от 27.04.2018 по делу № А28-11149/2016 ООО «АвтоСпецГарант» как застройщик признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО5. По требованию Министерства строительства и ЖКХ Кировской области и Территориального управления по Нововятскому району для организации охраны объекта-неоконченного строительством МКД с истцом был заключен договор на охранные услуги. За период с июля по ноябрь 2018 услуги ответчиком были приняты, акты подписаны на сумму 450 000 рублей, долг в указанной сумме ответчик признает. Начиная с декабря 2018 года, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, поскольку круглосуточная охрана объекта не осуществлялась. 27.03.2019 состоялось собрание участников строительства, на котором принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «Орджоникидзе,д.2б» и обратиться в суд с требованием о погашении требований участников строительства названного дома путем передачи прав застройщика на объект  незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу. Определением суда от 11.10.2019 требование удовлетворено. До момента вынесения судебного акта о передаче объекта жилищно-строительному кооперативу, охрана дома осуществлялась силами членов ЖСК. Срок действия договора сторонами не продлевался, акты с декабря 2018 не подписывались, оснований для взыскания долга с декабря 2018 по июнь 2019 не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-11149/2016 ООО «АвтоСпецГарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-11149/2016-109 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «АвтоСпецГарант» о погашении требований участников  строительства путем передачи жилищно-строительному кооперативу ЖСК «Орджоникидзе, 2б» объекта незавершенного строительства по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, дом 2б и земельный участок, на котором расположен указанный объект.

16.07.2018 между ООО «АвтоСпецГарант» (заказчик) и ООО ЧОО «ВИП ОХРАНА» (исполнитель) заключен договор № Н-1 об оказании охранных услуг объекта-неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, дом 2б (далее-договор).

Силы и средства, задействованные в охране, определены в Приложении № 1 к договору.

Период оказания услуг согласован сторонами с 16.07.2018 до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: осуществлять круглосуточное дежурство согласно графику сменности, осуществлять охрану товарно-материальных ценностей, оборудования, техники, иного имущества на объекте от расхищения и пресекает проникновение посторонних лиц на объект и противоправные посягательства. Проверять целостность ограждений, конструкций и запорных устройств здания, средств связи, освещения и т.д., соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать внутриобъектный и пропускной режим на территории объекта, контролировать систему автоматического пожаротушения, визуально при обходах и через систему видеонаблюдения контролировать отсутствие поломок, протечек в системах обеспечения функционирования объекта и т.д.. Работники исполнителя должны иметь опрятный внешний вид, аккуратную прическу, быть побритым, трезвым, одеты в однообразную одежду, позволяющую определить принадлежность к охране, должны во время работы заказчику предъявить по его требованию удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника, выдаваемые органами внутренних дел, в порядке, предусмотренном законодательством. При возникновении любой нештатной ситуации немедленно сообщить заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте и содействовать исполнителю в выполнении им договора, обеспечить охранников рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью;  совместно с исполнителем не реже одного раза в год проводить обследование технического состояния объекта, средств охраны, о чем составлять акт, сообщать исполнителю о недостатках охранных услуг, оплачивать услуги и т.д..

Стоимость услуг согласована в размере 100 000 рублей в месяц с оплатой ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  Одновременно с выставлением счета на оплату услуг исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг, которые заказчик обязан подписать в течение 5 дней с даты получения  (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за период оказания услуг с 16.07.2018 по 31.12.2018 заказчику предоставляется отсрочка платежа до 15.01.2019.

По окончанию срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами согласована Должностная инструкция частного охранника на спорном объекте (далее-Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции охрана объекта осуществляется одним, круглосуточным, обходным невооруженным постом.

Согласно пункту 5 Инструкции служебная документация находится на посту охраны, к которой относится: наблюдательное дело, книга «Приема и сдачи дежурств», журнал учета посетителей, список телефонов администрации объекта и руководства охраны, аварийных служб и график работы охранников. За правильность, полноту и своевременность оформления документации отвечает начальник охраны, за ее сохранность-охранник.   

Истец полагает, что охранные услуги им оказаны в полном объеме в период с июля 2018 по июнь 2019, в подтверждение чему представил двухсторонние акты выполненных работ за период с 16.07.2018 по ноябрь 2018, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и акты за период с декабря 2018 по июнь 2019 подписанные истцом в одностороннем порядке.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.07.2019 не получена последним. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие долга в сумме 450 000 рублей за оказанные истцом услуги в период с июля 2018 по ноябрь 2018 ответчиком признается.

Спорным является период с декабря 2018 по июнь 2019, по мнению ответчика услуги в этот период истцом не оказывались, задолженности не имеется.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в конце ноября-начале декабря 2018 на охраняемом объекте была отключена электроэнергия, соответствующих условий в зимний период времени для охраны объекта не имелось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца в судебных заседаниях были опрошены свидетели:

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с июля 2018 по июль 2019 являлся генеральным директором ООО ЧОО «ВИП ОХРАНА», объектом охраны являлся жилой дом в г.Нововятске, который в эксплуатацию не сдан. Был заключен договор на его охрану круглосуточно одним охранником, сутки через трое, с июля 2018. Услуги охраны не были оплачены. Нештатных ситуаций за период охраны не было, со стороны заказчика претензий не заявлялось. Акты оказанных услуг начальником охраны вручался заказчику. Часть актов заказчиком была подписана, часть-не подписана, причины неизвестны. От  исполнителя в актах стоит его подпись. Объект охраняли четыре человека, по фамилиям назвать не может, журнал с графиком дежурств на тот момент был.     

ФИО7 суду пояснил, что является учредителем охранной организации. Непосредственно с ФИО5 обсуждали условия заключения договора на охрану объекта, она сразу попросила отсрочку по оплате услуг до конца года и выразила готовность ежемесячно платить по 100 000 рублей. 16 июля 2018 договор подписали, объектом являлся строящийся дом в г.Нововятске. В доме уже были побиты все стекла на первых этажах, унесен кабель, инициативная группа жильцов была очень недовольна этому, для охраны просили жильцов поставить камеры, но получили отказ ввиду отсутствия денег. В качестве рабочего места для охранников отвели комнату в доме на первом этаже. Вопрос неоплаты заказчиком услуг обсуждался с ФИО5, она поясняла, что землю продадим, деньги будут, работаем дальше, после расчета поднимем цену по договору. На объекте была отключена электроэнергия, пришлось занять вагончик на территории объекта, жильцы дали дизельный генератор для обогрева, который поработал сутки, потом хозяин его забрал. Решение вопроса с электроэнергией затягивался, в мороз круглосуточно охранять не было возможности, охранники приезжали через два-три часа, делали обход объекта. Акты ФИО5 по получении сразу не подписывались. Штатных охранников в 2018-2019 было 20 человек, все работали по договорам. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является бухгалтером в ООО «АвтоСпецГарант», рабочее место находится рядом с рабочим местом директора общества. О заключении договора охраны ему известно. Причины не подписания актов оказанных услуг и их невозврата с декабря 2018 ему неизвестны. Акты передавались директором истца ФИО4 ему лично либо конкурсному управляющему в случае ее присутствия. По получении им актов, акты передавались конкурсному управляющему, в его присутствии ФИО5 акты не подписывала, причины не подписания ему неизвестны. Об отсрочке оплаты по договору до 15.01.2019 ему известно. После 15.01.2019 оплата не была произведена, поскольку в деле о банкротстве имеется определенная очередность удовлетворения требований кредиторов, на счете у ответчика денег нет, имущество, которое включено в конкурсную массу, продается по мере проведения торгов. Направлялось ли письмо ответчиком в адрес истца о невозможности оплаты с указанием причин ему не известно. Проходили ли в его присутствии переговоры между истцом и конкурсным управляющим по оплате после наступления срока оплаты, он не помнит, но представители истца приходили по вопросу оплаты.

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях допрошены свидетели:

Свидетель ФИО5- конкурсный управляющий суду пояснила, что заключили договор пробно на круглосуточную охрану. Территория объекта обнесена забором, ворота закрыты. Пост охраны находился в доме на первом этаже. Исполнитель каждый месяц приносил акты оказанных услуг, сначала их подписывала, потом собственники начали жаловаться о том,  что объект не охраняется. Собственники, которые приобрели квартиры в недостроенном доме, проживали напротив него и контролировали ситуацию по охране дома. За декабрь акт не подписала, т.к. услуги не оказывались. Активная группа жильцов жаловалась, что на объекте нет охраны. Сама несколько раз вначале 2019 проезжала мимо объекта, все было закрыто. На территории объекта имелась железная будка, но это имущество не ответчика. Обещала оплатить услуги по ноябрь 2018 после продажи имущества ответчика на торгах.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является юристом жилищно-строительного кооператива. С 2018 года оказывала помощь в вопросе создания ЖСК, до создания кооператива представляла интересы дольщиков в деле о банкротстве. Ей известно о заключении между сторонами договора охраны, вопрос охраны обсуждался на собрании кредиторов в марте 2019, дольщики были недовольны тем, что фактически охрана не осуществлялась, поскольку в доме неизвестными лицами сняты двери, окна выбиты. На собраниях в 2018 году не участвовала, знает со слов председателя ЖСК, членов ЖСК о необходимости охраны объекта для сохранности дома, а охранное предприятие таких мер не предпринимало, дольщики своими силами меняли двери, если окна снимали, то дольщики их ставили за свой счет. Часто снимают окна с первого и второго этажей, в 2018 году были такие ситуации. Есть члены правления, которые каждое утро и вечер обходят дом, осматривают его на предмет сохранности, если что-то произошло, то пишут заявление в полицию. Такие заявления были, даже вызывали наряд полиции при обнаружении нарушений. Из членов ЖСК ФИО10 стабильно осматривал утром и вечером территорию дома, у него есть ключи от всех подсобных помещений и от входной группы, и ФИО11 осматривал территорию вечером. Они вдвоем ежедневно производили осмотры и в группу дольщиков в интернете сообщали обо всех происшествиях (окно сняли, трубу прорвало и т.д.). ФИО10 и ФИО11 являются членами правления ЖСК, очень активны в вопросе сохранности дома и на текущее время осуществляют осмотр объекта. Со слов членов ЖСК их силами охрана осуществлялась с 2018 года, в ноябре 2018 была отключена электроэнергия на объекте, соответственно, члены ЖСК не могли обеспечить пост охраны, в таких условиях круглосуточная охрана охранным предприятием не могла осуществляться и на место сотрудники охранного предприятия не выезжали ввиду непригодности места охраны. На пояснения истца о том, что сотрудники истца круглосуточно на объекте не находились, но осуществляли выезды на объект и пребывали с регулярность в два часа с осмотром территории, поясняет, что этого не было, все дольщики говорят, что сотрудников охраны не видели, если с территории уносили металлолом, снимали стекла с окон, двери, то никто не приезжал и не осматривал, даже были нарекания со стороны правоохранительных органов, что все делалось жильцами. Еще до создания ЖСК кредиторы в деле о банкротстве уже знали, что заключен договор на охрану и функции по охранному договору не выполняются. Договор на охрану конкурсным управляющим заключен самостоятельно, собрание кредиторов по этому вопросу не проводилось. Были ли претензии дольщиков по вопросу причинения ущерба- нужно у них спрашивать, а в охранную организацию таких требований никто не направлял. Дольщики по своей личной инициативе производили охрану объекта в целях его сохранности. И до момента отключения электроэнергии истец ненадлежащим образом оказывал охранные услуги со слов дольщиков.  

Суд считает, что истцом не доказано оказание охранных услуг в спорный период, реально в соответствии с условиями заключенного договора договор истцом не исполнялся. Помимо односторонних актов выполненных работ, иная служебная документация истца, предусмотренная условиями договора и должностной инструкцией охранника, суду не представлена, при том, что обязанность по сохранности данной документации возложена на истца; иных письменных доказательств фактических действий истца по охране объекта также не представлено, позиция истца по спорному периоду ограничивается лишь пояснениями относительно осуществления охраны в зимний период времени (после отключения электроэнергии на объекте), каким образом по прошествии зимнего периода времени истец возобновил оказание услуг в прежнем режиме в соответствии с условиями договора документально не подтверждено; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно факта оказания услуг в спорный период являются недопустимыми доказательствами в силу статей 779, 720 ГК РФ и пункта 5 договора.   

Как указывает сам истец, после отключения электроэнергии круглосуточная охрана объекта не велась, охрана объекта осуществлялась в основном тремя сотрудниками путем осмотра объекта через каждые 2-3 часа.

Изменение режима охраны требует в соответствии с пунктом 8.6 договора подписания сторонами дополнительного соглашения, которое последними не подписывалось.

Доводы истца также опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 об охране объекта силами самих дольщиков, в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия для охраны, судом отклоняются, поскольку претензий по данному вопросу истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, основное требование о взыскании долга подлежит частичному  удовлетворению в сумме 450 000 рублей за период с июля по ноябрь 2018 года.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 763,67 рублей с 16.01.2019 по 26.08.2020 и по день фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг в размере 450 000 рублей, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, учитывая обоснованность суммы долга в 450 000 рублей, за период с 16.01.2019 по 26.08.2020 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 47 646,67 рублей с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по платежному поручению 11.12.2019 № 175 оплачена государственная пошлина в сумме 24 500 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами, истцу с ответчика к возмещению подлежит сумма 10 063 рубля, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 218 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ВИП ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 646,67 (сорок семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек за период с 16.01.2019 по 26.08.2020 и по день фактического исполнения и расходы по государственной пошлине в сумме 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ВИП ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова.