ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18574/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А76-14909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2019 года по делу № А76-14909/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинскгоргаз» - ФИО2 (копия диплома, паспорт, доверенность №85 от 31.12.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность №86 от 31.12.2019), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2020).

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец, АО «Челябинскгоргаз», податель жалобы), 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (далее – ответчик, ИП ФИО4), о взыскании 66 656 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019  исковые требования  удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз», взыскана стоимость расходов в размере 53 325 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 133 руб.

В апелляционной жалобе АО «Челябинскгоргаз»  просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал во взыскании 13 331 руб. 25 коп. налога на прибыль.

Без достаточных на то оснований суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что  расход истца составил 53 325 руб. и у истца отсутствует объект налогообложения, вследствие  чего обязанности по оплате налога не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Челябинскгоргаз» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № 510-п от 07.08.2017 Заключение договора на подключение осуществлено в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее Правила). 

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Крамского, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Срок осуществления комплекса мероприятий по подключению определен сторонами до 02.12.2018 (п.3 протокола разногласий к договору от 07.08.2017). 

До окончания исполнения Сторонами принятых на себя по условиям договора обязательств, Заказчик обратился к Исполнителю с заявлением от 27.06.2018 о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Согласно статье 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, то есть с 27.06.2018. 

В соответствии с п. 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), в соответствии с расчетом. стоимости (приложение №6 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора), с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 15.11.2016 №51/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» на 2017 год и составляет 59 990 руб. 90 коп. 

Такая категория заявителей в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 15.11.2016 №51/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» на 2017 год условно именуется «льготной». 

После заключения договора Исполнитель приступил к исполнению договорных обязательств, а именно: подготовлены исходные данные для предпроектной проработки трассы газопровода (заключен договор №3122 2018/179-3 от 15.02.2018 с МУП АПЦ), выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания (заключен договор№574-з от 08.05.2018 с ООО «Горизонт-Гео»).

 Факты выполнения работ подтверждены подписанными актами о приемке выполненных работ. 

Фактические расходы Исполнителя, понесенные вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договору, согласно калькуляции составили 66 656 руб. 25 коп. 

Истец указывает, что договор расторгнут, Общество лишено возможности получить компенсацию от регулирующего органа по понесенным расходам, у Общества возникли убытки в размере 66 656 руб. 25 коп. 

В адрес ФИО4 было направлено письмо № ДЖ/03-1/2/5272 от 11.07.2018 «Об оплате фактически понесенных расходов», которое оставлено ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из признания договора расторгнутым по соглашению сторон; доказанности факта несения истцом расходов в сумме 53 325 руб. в связи с исполнением обязательств по договору N 574-«з» от 08.05.2018 до его расторжения, направленных на осуществление технологического присоединения. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания налога н прибыль в размере 13 331 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для исполнения обязательств по договору технологического присоединения истец понес затраты, связанные с выполнением комплекса мероприятий для технологического присоединения объекта ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение возникших в связи с исполнением Договора убытков.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем прекращения правоотношения, возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Исходя из пункта 2 статьи 452, пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон, принимая во внимание предмет Договора, применимы Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, а также нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения о подряде.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

С учетом сказанного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от Договора, истечения срока действия Договора, невозможности исполнения Договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Фактически понесенные затраты соотносимы с ценой услуги и учитываемыми в ней расходами, определены истцом, исходя из стоимости произведенных работ, направленных на исполнение договора.

Доказательства возмещения истцу понесенных затрат ответчик не представил.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 53 325 руб. фактических затрат истца по исполнению вышеуказанного договора, является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально сумму указанных затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. 

Согласно пункту 9 Приказа ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/З «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину» для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО следующих обязательных мероприятий: 

а) разработку ГРО проектной документации; 

б) выполнение ГРО технических условий; 

в) проверку ГРО выполнения Заявителем технических условий; 

г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства Заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа. 

В состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в том числе, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством. 

В состав расходов ГРО на выполнение технических условий входят, в том числе, аренда земли под строительство (реконструкцию) сетей газораспределения и объектов на них на время строительства (реконструкции), возмещение убытков и затрат на рекультивацию (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения). 

Согласно абзацу 2 пункта 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации,) утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 газораспределительная организация в соответствии с методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, рассчитывает объем средств для компенсации своих расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения «льготной» категории заявителей. 

В том случае, если Заказчик не отказался от исполнения вышеуказанного договора на технологическое присоединение, а Исполнитель осуществил технологическое присоединение, то размер платы за подключение для Заказчика составил 59 990 руб. 90 коп., а все остальные расходы понесенные АО «Челябинскгоргаз» при исполнении договора являлись бы выпадающими доходами и были бы возмещены Обществу на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 17.05.2016) "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации". Таким образом, все мероприятия, выполняемые исполнителем, являющимся коммерческой организацией, покрываются платой, внесенной «льготными» заявителями и выпадающими доходами, компенсируемыми регулирующим органом.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, регулируемая организация в качестве налогоплательщика должна учесть сумму полученного дохода в виде платы за подключение к системе газораспределения объекта ответчика.

В этой связи, расходы регулируемой организации по уплате налога на прибыль в бюджет обусловлены получением последней налогооблагаемой выручки от реализации услуг по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе газораспределения, влекущим необходимость уплаты налога на прибыль в бюджет.

Из материалов дела следует, что договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № 510-п от 07.08.2017 расторгнут. 

Таким образом, АО «Челябинскгоргаз» фактически не выполнило всех мероприятий, которые определены условиями договора, в связи с чем, основания для получения им полной платы за подключение отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истец, предъявляя к возмещению ответчиком сумму уплаченного налога на прибыль, не подтвердил действительность уплаты данного налога применительно к объемам работ, фактически выполненных им в целях реализации мероприятий по технологическому присоединению по договору от 07.08.2017 № 510-п.

Суждение подателя жалобы о необходимости уплаты налога на прибыль в спорной сумме не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2019 г., по делу №А76-14909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              В.В. Баканов

Е.В. Ширяева