ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7924/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А34-12966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу  № А34-12966/2019.

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – истец, ОСТ ЖКХ ИЗО) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем») об обязании устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока во время эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: образовались провалы брусчатки и асфальта в результате осадки грунта; отсутствуют 6 водоотводов сточных труб; в групповых комнатах и производственных помещениях образовались трещины на потолках и стенах, местами осыпалась и вздулась штукатурка; треснул стеклопакет на лестничном проеме между вторым и третьим этажом; в одной из групп (Солнечные лучики) на 2-ом этаже нарушена герметизация стеклопакета в результате чего окно отпотевает; в одной из групп (Солнышко) на третьем этаже на полу образовалась впадина; водоотливы и водостоки установлены слишком близко в результате чего вода течет по стене здания со стороны аварийного выхода; пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; канализационные колодцы на территории ДОУ разрушаются во внутренней части, что может привести к их обрушению; частично не горит уличное освещение; в нескольких группах отошло напольное покрытие; в средней группе (Фантазеры) на втором этаже административного здания произошло обрушение штукатурки.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил обязать устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока во время эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

1. на территории детского сада образовались провалы брусчатки (тротуарной плитки) и асфальтового покрытия; 

2. в кабинете учителя логопеда (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 12 по плану); 

3. в помещении № 20 (группа «Фантазеры» 2 этаж) - трещины на стенах (помещение 24 по плану); 

4. в кабинете № 4 дополнительного образования (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 17 по плану); 

5. в кабинете № 17 комната отдыха (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 17 по плану); 

6. в кабинете № 16 заведующего хозяйством (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 16 по плану); 

7. в помещении № 19 групповые помещения (2 этаж) – трещины на стенах, отпотевают окна из-за нарушения герметизации (помещение 20 по плану); 

8. в помещении № 3 (1 этаж) – трещины на потолке и стенах (помещение 2 по плану); 

9. в помещении № 3 (3 этаж) – трещины на потолке (помещение 4 по плану); 

10. в помещении № 2 (3 этаж) – трещины на потолке (помещение 3 по плану); 

11. трещина на стеклопакете снизу в углу справа на лестничной клетке между вторым и третьим этажами; 

12. в помещении № 1 (3 этаж) – впадина на полу размером 60*10 см (помещение 4 по плану); 

13. канализационные колодцы № 8, № 9 согласно схеме разрушаются во внутренней части; 

14. пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; 

15. на территории детского сада частично не горит уличное освещение (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истцом требований, т.2, л.д. 177).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу  № А34-12966/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСТ ЖКХ ИЗО (далее также – податель жалобы, апеллянт) с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2020 апелляционная жалоба ОСТ ЖКХ ИЗО принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2020 на 12 час. 00 мин. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ОСТ ЖКХ ИЗО на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу № А34-12966/2019 отложено на 12.10.2020 на 11 час. 45 мин.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела № А34-13020/2017 истец обращался в Арбитражный суд Курганской области к ответчику с требованием об обязании устранить недостатки в отношении объекта строительства «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Белоносова, 53 в г. Шумихе Курганской области» по муниципальном контракту № б/н. В рамках указанного спора сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Тандем» обязалось устранить все обнаруженные недостатки, что и было осуществлено ответчиком.

Между тем, при дальнейшей эксплуатации детского сада истцом были выявлены следующие дефекты: на территории детского сада образовались провалы брусчатки (тротуарной плитки) и асфальтового покрытия; в кабинете учителя логопеда (2 этаж) - трещина на потолке (помещение 12 по плану); в помещении № 20 (группа «Фантазеры» 2 этаж) - трещины на стенах (помещение 24 по плану); в кабинете № 4 дополнительного образования (2 этаж) - трещины на стене (помещение 4 по плану); в кабинете № 17 комната отдыха (2 этаж) - трещина на потолке (помещение 17 по плану); в кабинете № 16 заведующего хозяйством (2 этаж) - трещина на потолке (помещение 16 по плану); в помещении № 19, групповые помещения (2 этаж) - трещины на стенах, отпотевают окна из-за нарушения герметизации (помещение 20 по плану); в помещении № 3 (1 этаж) - трещины на потолке и стенах (помещение 2 по плану); в помещении № 3 (3 этаж) - трещины на пололке (помещение 4 по плану); в помещении № 2 (3 этаж) - трещины на потолке (помещение 3 по плану); трещина на стеклопакете снизу в углу справа на лестничной клетки между вторым и третьим этажами; в помещении № 1 (3 этаж) - впадина на полу размером 60 * 10 см. (помещение 4 по плану); канализационные колодцы № 8, № 9 согласно схеме разрушаются во внутренней части; пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; на территории детского сада частично не горит уличное освещение.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт, со ссылкой на положения статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7.2, 7.3 муниципального контракта между сторонами, указал на необходимость обязания ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку все указанные недостатки, отраженные в исковом заявлении с учетом уточнений, до настоящего времени не устранены.

Как указывает апеллянт, в порядке досудебного урегулирования спора по устранению дефектов в июле 2019 года была направлена претензия ответчику. При этом, в октябре 2018 года было направлено письмо о выявленных недостатках на электронный адрес (oootandem2008@.yandex.ru), в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанная электронная почта действующая, претензию по не устранению недостатков, направленную истцом в июле 2019 года на данный электронный адрес, ответчик получил, ввиду чего, ответчик имел возможность урегулировать данный спор без обращения в суд, поскольку им получена претензия. Ответчик, по мнению заявителя, имел возможность направить представителей и специалистов для урегулирования спора в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, никаких действий не предпринял. Кроме того, податель жалобы полагает, что условиями контракта не предусмотрен способ отправки корреспонденции по исполнению контракта сторонами друг другу.

При этом, истец не имел финансовой возможности для составления одностороннего акта обнаруженных дефектов привлечь квалифицированного эксперта. В силу изложенного, заявитель жалобы полагает, что ООО «Тандем» уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, при этом, истцом выполнены условия контракта о направлении уведомления по обнаруженным дефектам.

Апеллянт также указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020, истцом проведен осмотр недостатков, указанных в исковом заявлении и в качестве доказательства составлен акт осмотра недостатков с указанием конкретных помещений, где были обнаружены дефекты и подробным описанием, данный акт составлен в качестве доказательства исковых требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило письменное мнение в отношении назначения экспертизы по делу (вх.рег.№ 41744 от 07.10.2020), в котором ответчик возражал относительно назначения экспертизы по настоящему делу с доказательствами направления в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленное письменное мнение в отношении назначения экспертизы по делу, поскольку ответчиком исполнены процессуальная обязанность по раскрытию указанного документа перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, 12.10.2020 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тандем» (подрядчик) и ОСТ ЖКХ ИЗО (заказчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт № 0/4 от 20.09.2013 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области» в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 № 45-1-2-0060-13), (т.1, л.д. 8-10).

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что все работы выполняются с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для работы, сданный результата работ должен соответствовать проектной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью контрактной цены (приложение № 2) и составляет 186 198 416 руб. 05 коп.

Срок выполнения работ определён сторонами в разделе 3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта; 1 этап – до 31.12.2013, 2 этап – до 01.11.2014, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию – до 01.11.2014.

Согласно разделу 7 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, указанные в контракте, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при производстве работ, при приёмке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного периода.

В силу пунктов 7.2, 7.3 контракта гарантийный период на все выполненные работы установлен в соответствии с действующими нормативными актами и СНиПами и составляет 5 лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. При выявлении дефекта подрядчик должен обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 2 часов с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи, выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить заказчику соответствующее заключение в течение 3 дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта стороны определили, что гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения оборудования со стороны    заказчика    и   третьих   лиц,   а    также    на   случаи    нарушения    правил эксплуатации его заказчиками или третьими лицами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе высококвалифицированного эксперта, привлекаемого им за свой счёт. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг эксперта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику 20.01.2016 (т.1, л.д. 11).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 по делу № А34-13121/2017, акты о приёмке выполненных работ на сумму 165 918 713 руб. 13 коп. ответчиком были подписаны и оплачены, 17 889 027 руб. основного долга взыскано в пользу подрядчика указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта заказчиком выявлялись и подрядчиком были устранены замечания по объекту, в том числе: провалы брусчатки, разрушение бетона вокруг канализационных колодцев, трещины на потолках и стенах в групповых комнатах и производственных помещениях, треснувшие стеклопакеты, система наружного освещения, отслоения шпаклёвки потолка, о чём свидетельствуют совместные подписанные подрядчиком и заказчиком акты от 13.12.2017, и два акта об устранении недостатков (без указания дат).

Письмом от 08.10.2018 № 81 МКДОУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» уведомил истца о том, что по состоянию на 08.10.2018 выявлены дефекты в виде провалов брусчатки и асфальта, отсутствия 6 водоотводов сточных труб, трещин на потолках и стенах в групповых комнатах и производственных помещениях, треснувшем стеклопакете на лестничном проёме между вторым и третьим этажом, нарушении герметизации стеклопакета в группе «Солнечные лучики», впадине на полу в группе «Солнышко» на третьем этаже, установленииводоотливов и водостоков близко к стене, не удержании воды в полном объёме резервным водоемом, разрушении во внутренней части канализационных колодцев, частичном отсутствии уличного освещения, напольном покрытии, отошедшем в нескольких группах.

Истец письмом от 08.10.2018 № 554 предложил ответчику устранить указанные дефекты в сроки и в порядке, установленные контрактом (т.1, л.д. 98-103). Указанное письмо направлено в адрес ответчика 09.10.2018 посредством электронной почты (т.1, л.д. 104).

Претензией № 413 от 09.07.2019 года истец, указав, что поскольку никаких действий по устранению недостатков подрядчиком предпринято не было, предложил повторно устранить выявленные дефекты (т.1, л.д. 12). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 15.07.2019 посредством электронной почты (л.д. 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат извещения истцом ответчика о наличии дефектов в разумный срок, а также достоверных доказательств, подтверждающих факты обнаружения конкретных недостатков в выполненных ответчиком работах, связь обнаруженных недостатков с работами, выполненными подрядчиком, предъявления ответчику требования об устранении обнаруженных недостатков и установление ему разумного срока для их устранения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора по устранению дефектов в июле 2019 года была направлена претензия ответчику, в октябре 2018 года направлено письмо о выявленных недостатках на электронный адрес (oootandem2008@.yandex.ru), в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанная электронная почта действующая, претензию по не устранению недостатков, направленную истцом в июле 2019 года на данный электронный адрес, ответчик получил, виду чего, ответчик имел возможность урегулировать данный спор без обращения в суд, поскольку им получена претензия. Кроме того, ответчик, по мнению заявителя, имел возможность направить представителей и специалистов для урегулирования спора в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, никаких действий не предпринял. При этом, податель жалобы полагает, что условиями контракта не предусмотрен способ отправки корреспонденции по исполнению контракта сторонами друг другу.

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, письмо от 08.10.2018 № 554 (т.1, л.д. 98-103) и претензия № 413 от 09.07.2019 (т.1, л.д. 12) направлены в адрес ответчика 09.10.2018 посредством электронной почты (т.1, л.д. 13, 104).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеизложенного, при буквальном толковании положений заключенного сторонами контракта, условиями контракта стороны не согласовали направление писем посредством электронной почты, что следует из разделов 13, 14 контракта.

Таким образом, стороны не согласовали между собой возможность применения электронного документооборота.

Между тем, из представленных скриншотов переписки по электронной почте не усматривается наличие доказательств доставки письма от 08.10.2018 № 554 (т.1, л.д. 98-103) и претензии № 413 от 09.07.2019 (т.1, л.д. 12) в адрес ООО «Тандем», доказательств направления указанных документов посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, представленные скриншоты переписки по электронной почте обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств получения уполномоченными представителями ответчика направленных истцом электронных сообщений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцом указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020, истцом проведен осмотр недостатков, указанных в исковом заявлении и в качестве доказательства составлен акт осмотра недостатков с указанием конкретных помещений, где были обнаружены дефекты и подробным описанием, данный акт составлен в качестве доказательства исковых требований.

Судом первой инстанции представленный истцом акт осмотра от 20.02.2020 не принят в качестве доказательств обнаружения недостатков и некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Между тем, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из пункта 7.5 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе высококвалифицированного эксперта, привлекаемого им за свой счёт. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, акт осмотра выявленных дефектов составлен 20.02.2020 в г. Шумиха и подписан со стороны присутствовавших при осмотре лиц – ФИО2, ФИО3, которые являются представителями истца, доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра материалы дела не содержат. (т.2, л.д. 156).

С учетом приведенных нормативных положений, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку, исходя из представленного акта осмотра от 20.02.2020, вкупе с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик не вызывался для участия в составлении указанного акта, какого либо иного акта осмотра выявленных недостатков, соответственно, акт составлен истцом в одностороннем порядке, на основании чего, данный акт не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков во время эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, и, соответственно, дефектов, указанных в письмах от 08.10.2018 № 81, от 08.10.2018 № 554.

При этом, указание апеллянта на то, что в установленном пунктом 7.5 контракта порядке акт осмотра дефектов с привлечением высококвалифицированного эксперта не составлен, ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности у истца, отклоняется судебной коллегией на основании того, что указанным пунктом контракта предусмотрено, что случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг эксперта.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Тандем» уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, в то время как, истцом не выполнены условия контракта о направлении уведомления по обнаруженным дефектам, у апелляционной коллегии не имеется, на основании чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОСТ ЖКХ ИЗО к ООО «Тандем», вследствие неподтвержденности надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами факта наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют уведомления истцом ответчика о дате и времени проведения осмотра выявленных недостатков как до предъявления иска в суд, так и в ходе рассмотрения спора, как то предусмотрено пунктом 7.3 контракта, статьями 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца не конкретизированы (не указаны какие именно недостатки надлежит устранить ответчику, их объем), а также то, что указанные недостатки возникли ввиду ненадлежащего выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту, а не ввиду действий третьих лиц; проектная документация истцом в материалы дела не представлена, ввиду чего с достоверной степенью определенности невозможно соотнести указанные истцом недостатки с объемами и видами работ, подлежащими выполнению ответчиком по контракту.

Так истцом помимо прочего указано, что на территории детского сада частично не горит уличное освещение, при этом в акте осмотра не отражены причины отсутствия освещения (ненадлежащее выполнение работ, необходимость замены элементов освещения и т.п.).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ОСТ ЖКХ ИЗО на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу № А34-12966/2019 было отложено на 12.10.2020 на 11 час. 45 мин., сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец при наличии соблюдения порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках не лишен права предъявления к ответчику  требований об устранении недостатков работ в пределах гарантийного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОСТ ЖКХ ИЗО. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу  № А34-12966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева